Дело № «06» февраля 2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «

<

данные изъяты>» обратилось в Кингисеппский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № SA№, по которому ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на остаток суммы основного долга. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО 

<

данные изъяты>» было изменено на АО «

<

данные изъяты>». В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20.06.2016г. гражданское дело по иску АО «

<

данные изъяты> кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Истец АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению по известному месту жительства. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на остаток суммы основного долга.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО МКБ «

<

данные изъяты>» было изменено на АО «

<

данные изъяты>». 

По условиям договора ответчик обязался возвращать денежные средства с уплатой процентов в сроки, установленные договором в виде уплаты минимальных ежемесячных платежей согласно счету-выписке, формируемой банком ежемесячно. 

С условиями погашения кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен. 

Из выписки по счету и представленному расчету задолженности следует, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также доказательств в подтверждение возражений, в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обстоятельства заключения и исполнения соглашения о кредитовании ответчиком не оспаривались, а факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспорен. При этом, у суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 174 рублей 87 копеек, уплаченная истцом при подаче иска. 

Учитывая вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «

<

данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать во Всеволожский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева