Гр. дело №2-100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца представителя истца ФИО2 (доверенность от ***), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРТ к КЕВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

МРТ обратился в суд с иском о взыскании с КЕВ суммы неосновательного обогащения и процентов. Требование обосновано тем, что ответчик получила от истца переводами на банковскую карту денежные средства в общей сумме 92 800 руб. (***- 40 800 руб. и *** – 52 000 руб.) под обещание последующего написания расписки, подтверждающей заемные обязательства. Вместе с тем, до настоящего времени она расписку о получении денег не составила, а в ответ на письменное обращение с просьбой возврата денег ответила отказом. Таким образом, по утверждению истца, поскольку между сторонами договор займа не заключался, ответчик отказывается подтверждать распиской свои обязательства и возвращать деньги, следовательно, сумма 92 800 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ. Кроме взыскания указанной суммы, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 7 655 руб. 59 коп., с последующим начислением, начиная с *** по день возврата суммы долга, исходя из суммы долга 92 800 руб. и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования подержал, обосновывая теми же вышеприведенными доводами. Пояснил, что передача и получение указанных денежных сумм происходили между сторонами, исключительно как между физическими лицами ввиду доверительных отношений.

Ответчик КЕВ в суд не явилась, о времени и месте судебного заседаний извещена надлежащим образом (СМС-сообщение, л.д.109). В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду она не сообщила. 

Из представленных письменных возражений (л.д.33, 71-72) следует, что с иском КЕВ не согласна. По её утверждению, в данном случае неосновательное обогащение отсутствует, так как требуемая истцом сумма 92 800 руб. - это возврат ранее предоставленного ему займа, который МРТ (заемщик) получил от неё наличными денежными средствами под расписки двумя суммами (*** - 40 800 руб. и *** - 52 000 руб.). Этот заем он возвратил переводом на её карту через онлайн систему банка «Тинькофф» так же двумя суммами (*** – 40 800 руб. и *** – 52 000 руб.). После возврата долга расписки о получении займа были возвращены МРТ, поэтому КЕВ лишена возможности представить письменные документы в подтверждение своих доводов. Со стороны истца она усматривает злоупотребление правом. Кроме того, по мнению ответчика, денежные средства не подлежат возврату на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, так как представлены во исполнение несуществующего обязательства, МРТ знал об отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств, не представил доказательств заключения сделки, по которой были переданы спорные денежные средства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Как установлено в суде, истец МРТ, являясь держателем карты «Тинькофф Банк» перевел на банковский счет ответчика КЕВ, так же являющейся держателем карты «Тинькофф Банк» 40 800 руб. - *** и 52 000 руб. – ***, имея намерение впоследствии оформить договор займа и получить соответствующую расписку. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, объяснениями ответчика в части получения спорных сумм в означенный истцом период (протокол судебного заседания л.д.59-61, возражения л.д.33, 71-72), кроме того следующими письменными доказательствами: квитанцией *** от *** о переводе на карту КЕВ суммы 40 800 руб. *** (л.д.8), выпиской АО «Тинькофф Банк» *** RJ6 от *** о переводе на карту КЕВ 52 000 руб. *** (л.д.9), Выпиской АО «Тинькофф Банк» №*** от *** о зачислении на карту КЕВ 50 000 руб. (л.д.73), выписками по договору *** операций по карте КЕВ Тинькофф Банк со сведениями о зачислении переводом *** - 52 000 руб. и *** – 40 800 руб. (л.д.76 -78, 79-81,82-84, 85).

Так же в суде установлено, что ответчик отказалась составлять расписку и вернуть указанные денежные средства истцу. Данное обстоятельство помимо объяснений истца, подтверждается требованием в адрес КЕВ, полученным ею *** (л.д.6) о передаче МРТ расписки и возврате денежных сумм в течение 30 дней, а так же ответом на него (л.д.7), где КЕВ ссылается на то, что перечисленные на её счет денежные средства в размере 40 800 руб. - *** и 52 000 руб. - *** являются возвратом ранее предоставленного займа.

Оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд полагает доказанным тот факт, что у КЕВ не имелось правовых оснований для приобретения указанной истцом денежной суммы. При таких обстоятельствах имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, поэтому спорная сумма подлежит возврату истцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа. Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч.1 ст.56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Вместе с тем, доказательств того, что у МРТ перед КЕВ имелись обязательства на сумму 92 800 руб., ответчик не представила. Так же ответчиком не представлено доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 92 800 руб. (40 800 руб. перечисленных на карту *** + 52 000 руб. перечисленных на карту ***), а так же доказательств обоснованности получения КЕВ указанных денежных средств, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение. При таких данных требование МРТ о взыскании суммы 92 800 руб. с КЕВ подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что полученные ею от истца денежные средства были возвратом ранее предоставленного ему займа, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку в суде установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика и неправомерного удержания денежных средств истца с КЕВ подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в заявленном истцом размере (л.д.2), который ответчиком не оспорен.

Таким образом, исходя из периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств, с КЕВ в пользу МРТ подлежат взысканию проценты за период с *** по *** в размере 7 655 руб. 59 коп. с последующим их начислением с *** по день возврата суммы долга, исходя из суммы долга 92 800 руб. и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. 

Истцом затрачена сумма 3 209 руб. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение 214 от ***), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МРТ к КЕВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с КЕВ в пользу МРТ сумму неосновательного обогащения в размере 92 800 руб. 

Взыскать с КЕВ в пользу МРТ проценты по ст.395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 7 655 руб. 59 коп., с последующим начислением начиная с *** по день возврата суммы долга, исходя из суммы долга 92 800 руб. и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. 

Взыскать с КЕВ в пользу МРТ расходы по уплате госпошлины в размере 3 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления мотивированного решения – ***. 

Судья А.В. Шаклеин