Председательствующий Мурастов С.А. Дело№ 22К-1240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 год г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретареМониной Ю.К.

с участием прокурораМитякина В.В.,

адвокатаМатвеева Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседанииматериал по апелляционным жалобам адвоката Матвеева Е.Д. и обвиняемой ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от15 марта 2021 года, которым ходатайство следователя по ОВД ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 удовлетворено в части. 

Обвиняемой ФИО1, защитнику Матвееву Е.Д. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...> по 29 марта 2021 года до 18:00 часов включительно. 

Выслушав выступление адвоката Матвеева Е.Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурораМитякина В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2019 года старшим следователем по ОВД ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены 9 уголовных дел.

Объём уголовного дела составляет 35 томов, вещественные доказательства состоят из 48 дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, 43 регистрационных дел на объекты недвижимости, а также из документации КПКГ 

<

...> и CD-R диска. 

За период с 16 ноября 2020 года по 11 января 2021 года и в период с 19 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года обвиняемая ФИО1 ознакомилась с 28 томами уголовного дела и приступила к ознакомлению с вещественными доказательствами. В этот же период адвокат Матвеев Е.Д. ознакомился с 29 томами уголовного дела, приступил к ознакомлению с вещественными доказательствами.

После предъявления 10 февраля 2021 года ФИО1 обвинения в полном объеме в окончательной редакции в период с 19 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года она ознакомилась с 4 томами уголовного дела, адвокат Матвеев Е.Д. также ознакомился с 4 томами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Следователь ОВД ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемой ФИО1, её защитнику Матвееву Е.Д. и иным защитникам, которые могут быть приглашены для её защиты, до 12 марта 2021 года включительно. 

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене. 

Полагает, что судом существенно нарушено её право на защиту, а именно давать пояснения в суде и возможность изложить свою позицию относительно заявленного следователем ходатайства, предоставить все подготовленные документы, что существенно повлияло на принятое судом решение.

Обращает внимание, что через три рабочих дня после начала нового периода ознакомления с материалами уголовного дела следователь уже подготовила ходатайство об ограничении сроков ознакомления с материалами дела. Вместе с тем суд не обратил внимания на то, что процедура ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ начата сначала, и для ознакомления с делом следователем выделено всего несколько дней, что существенным образом ущемляет её права и нарушает ст. 45 Конституции РФ, а именно право на защиту.

Находясь в состоянии беременности, учитывая общее самочувствие и предоставленные некомфортные условия для ознакомления с материалами дела, ей было крайне затруднительно посещать следователя и аналитически прорабатывать полученную информацию, что также было оставлено без внимания судом. 

Кроме того, в период с 4 по 10 марта она находилась на больничном по уходу за малолетним ребенком, а также в связи с ухудшением общего самочувствия сама была госпитализирована в медицинское учреждение, что является уважительными причинами неявки к следователю. 

С 16 ноября 2020 года по 8 февраля 2021 года она ознакомилась с 24 томами уголовного дела и большей частью вещественных доказательств, изъятых в ходе расследования в различных государственных органах. В январе 2021 года по аналогичным доводам следователь обращалась в суд с ходатайством об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела, однако оно было оставлено без удовлетворения, поскольку какого-либо затягивания с их стороны судом не установлено.

Кроме того, 8 февраля 2021 года следователем было прекращено ознакомление в рамках ст. 217 УПК РФ и возобновлено расследование. После предъявления нового обвинения 10 февраля 2021 года она начала ознакомление с материалами уголовного дела сначала. В связи с увеличением объемов материалов дела на несколько томов и изменением окончательного обвинения ознакомление с делом требовало проведения дополнительного анализа по эпизодам.

Вывод суда о наличии в действиях злоупотребления процессуальными правами на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, направленными на умышленное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является ошибочным и необоснованным. 

Несмотря на то, что процедура ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ проводилась ранее до 19 февраля 2021 года, это была иная процедура. После повторного начала ознакомления с материалами уголовного дела необходимо повторно ознакомиться со всеми томами, убедиться, что они не изменились, проанализировать новые доказательства.

По мнению автора жалобы, обращение следователя с ходатайством об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела направлено на ущемление права на защиту, предусмотренного ст. 45 Конституции РФ, поскольку, не имея достаточного количества времени для ознакомления в полном объёме с материалами уголовного дела, а также времени на анализ всей информации, после окончания ознакомления она будет лишена возможности заявить мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела, как и любое другое ходатайство. 

На основании изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела отказать. 

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Е.Д. принятое судом решение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Полагает, что вывод суда о наличии в действиях обвиняемой и её защитника злоупотребления процессуальными правами на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, направленными на умышленное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела, которое, как указано, препятствует своевременному рассмотрению уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является ошибочным и необоснованным.

При принятии обжалуемого постановления суд указал, что уголовное дело «не представляет особой сложности» для профессионального защитника и обвиняемой, имеющей высшее образование. С данным выводом сторона защиты также не соглашается, не понимая, что подразумевается под словосочетанием «не представляет особой сложности».

ФИО1 предъявлено обвинение в 23 эпизодах преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, которое отнесено законодателем к категории тяжкого преступления. Объём уголовного дела составляет 35 томов, количество вещественных доказательств также внушительно и составляет более трёх тысяч различных документов. Таким образом, вывод суда о том, что уголовное дело не представляет особой сложности, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Процедура ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ была начата 19 февраля 2021 года. После непродолжительного времени следователь обратилась с ходатайством об установлении времени для ознакомления. После начала ознакомления с материалами уголовного дела он являлся к следователю ежедневно в рабочее время, его подзащитная ФИО1, учитывая её состояние здоровья, являлась к следователю, когда у неё возникала такая возможность. В служебном помещении следователя осуществлять плодотворное ознакомление не представляется возможным ввиду недостаточности предметов мебели, помимо этого в кабинете следователя работают также два других следователя, которые периодически проводят следственные действия. Учитывая данные обстоятельства, им осуществлялось копирование документов путём фотографирования для их последующего подробного изучения. Ознакомлению с материалами дела ежедневно уделялось длительное время. На изучение и сопоставление полученной информации ежедневно затрачивается продолжительное время, не сопоставимое со временем копирования документов. Объективно объёмы уголовного дела, вещественных доказательств достаточно внушительны и для ознакомления с данными документами действительно необходимо время.

По мнению стороны защиты, обращение следователя с ходатайством об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела направлено на ущемление права на защиту, предусмотренного ст. 45 Конституции РФ. Поскольку, не имея достаточного количества времени для ознакомления в полном объёме с материалами уголовного дела, после окончания ознакомления ФИО1 будет лишена возможности заявить обоснованное мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела, как и любое другое.

Судом, принявшим обжалуемое решение, также было предрешено, что уголовное дело, обвиняемой по которому является ФИО1, будет направлено в суд, поскольку судом указано на возможность знакомиться с материалами дела после поступления его в суд.

Вывод суда относительно того, что обвиняемой ФИО1 и её защитой явно затягивается время ознакомления с материалами уголовного дела, несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, частично согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и ее защитнику- адвокату Матвееву Е.Д. 

Как следует из представленных суду материалов, уголовное дело № 

<

...> состоит из 35 томов, вещественных доказательств в виде 48 дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, 43 регистрационных дел на объекты недвижимости, документации 

<

...>» и CD-R диска, об окончании следственных действий обвиняемая ФИО1 и ее защитник Матвеев Е.Д. в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, были уведомлены 10 ноября 2020 года, а, начиная с 16 ноября 2020 года по 8 февраля 2021 года, обвиняемая ФИО1 ознакомилась с 24 томами уголовного дела, 6 папками, содержащими документы 

<

...> 41 регистрационным делом на объекты недвижимости, 17 делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, являющимися вещественными доказательствами, защитник Матвеев Е.Д. – с 25 томами уголовного дела, 6 папками, содержащими документы 

<

...> с 49 регистрационными делами на объекты недвижимости, 19 делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, являющимися вещественными доказательствами.

8 февраля 2021 года следственные действия по уголовному делу № 

<

...> были возобновлены.

10 февраля 2021 года обвиняемой ФИО1 предъявлено обвинение в полном объеме в окончательной редакции, об окончании следственных действий обвиняемая ФИО1 и ее защитник Матвеев Е.Д. в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, были уведомлены 18 февраля 2021 года, а, начиная с 19 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года, обвиняемая ФИО1 ознакомилась с 4 томами уголовного дела, защитник Матвеев Е.Д. - с 4 томами уголовного дела, с делами, являющимися вещественными доказательствами.

Каких-либо препятствий для реализации права обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Матвееву Е.Д. на ознакомление с материалами уголовного дела судом не установлено, однако обвиняемая ее защитник предоставленной возможностью в должной мере не воспользовались, поскольку анализ времени и количество материалов уголовного дела, с которыми ознакомились обвиняемая ФИО1 и её защитник Матвеев Е.Д., свидетельствует об отсутствии стремления к ознакомлению с материалами дела в разумный срок. 

При таких обстоятельствах с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемая ФИО1 и ее защитник Матвеев Н.Д. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 29 марта 2021 года включительно, вопреки доводам апелляционных жалоб являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Доводы жалоб о том, что судебное постановление противоречит требованиям закона, в том числе и нарушает право обвиняемой на защиту, являются несостоятельными, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального закона предусматривают возможность ограничить время ознакомления обвиняемой и его защитника с материалами уголовного дела в том случае, если указанные лица явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Матвееву Е.Д. с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции фактически учел их объем, с которым обвиняемая не ознакомлена, время, предоставленное предварительным следствием для ознакомления, а также продолжительность ограничения, о котором ходатайствовал следователь, и, оценив все указанные обстоятельства в совокупности, принял обоснованное решение, определив более длительный срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником.

Установленный судом срок представляется достаточным и разумным, не нарушает право обвиняемой на ознакомление с материалами дела на досудебном производстве и не создает препятствий для реализации права на защиту по выработке позиции защиты от предъявленного обвинения.

Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемую, ее защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемой, ее защитника с материалами уголовного со стороны предварительного следствия, а также невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Матвеева Е.Д. и обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: