Дело № 2-387/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием истца ФИО2, его представителя по ордеру адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут на 669 + 500 м автодороги «Симферополь-Алушта-Ялта», на территории 

<

адрес> Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Lada 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника водителя ФИО2, и марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 

При осмотре поврежденного транспортного средства марки Lada 217130, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, ИП ФИО6 были обнаружены скрытые повреждения, о чем составлен акт, однако ответчик отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта по указанному акту и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 93100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО7 для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению указанной экспертной организации величина затрат при восстановительном ремонте с учетом износа автомобиля марки Lada 217130, государственный регистрационный знак №, составляет 166269 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей просьбу произвести выплату (доплату) страхового возмещения в полном объеме с учетом экспертного заключения, и расходы на проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 59179 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 29589 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения в размере 89360 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6587 руб. 50 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО2, его представитель по ордеру адвокат ФИО8 исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованных суду возражениях на исковое заявление с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Расходы на представителя и расходы по оплате услуг эксперта просил взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, просил применить принцип разумности и справедливости.

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств не заявлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Спорные правоотношения возникли из причинения вреда в рамках договора ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю марки Lada 217130, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>) причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут на 669 + 500 м автодороги «Симферополь-Алушта-Ялта», на территории 

<

адрес> Республики Крым, с участием транспортных средств: марки Lada 217130, государственный регистрационный знак № 71, под управлением собственника водителя ФИО2 и марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела, экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7 и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно определению № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, последний ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, на 669 + 500 м автодороги «Симферополь-Алушта-Ялта», на территории 

<

адрес> Республики Крым, управляя автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль истца (автомобиль марки Lada 217130, государственный регистрационный знак №).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия никто не получил, что подтверждается объяснениями сторон и материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марки Lada 217130, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность (по прямому возмещению убытков). 

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновного в дорожно-транспортном происшествии лица заключен после 24.04.2017 года, таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО2 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО2 обратился в страховую компанию по договору ОСАГО серии № с заявлением о страховом случае или прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Транспортное средство истца было осмотрено по инициативе страховой компании специалистами ООО «ТК Сервис Регион» первично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра, в автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: крышка багажника, облицовка заднего бампера, задний левый датчик парковки, катафот задний левый, усилитель заднего бампера, панель задняя в сборе, фонарь задний левый и задний правый, крыло заднее левое и заднее правое, боковина левая, панель крышки, щиток грязезащищающий, накладка задняя левой арки, решетка вентиляции, соединитель левой боковины.

Все выявленные дефекты отнесены к заявленному потерпевшим случаю. Акт содержал информацию о том, что определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета мог измениться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. Допускались скрытые повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией данный случай признан страховым и страховая компания выдала направление № от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт согласно акту осмотра со сроком действия в течение 14 дней в ИП ФИО6 Направление содержало следующие сведения: клиент оплачивает на СТОА самостоятельно 0 руб., информацию о том, что направление без акта осмотра и печати недействительно, лимите ответственности заказчика - 400000 руб., а также - наименование СТОА ИП ФИО6, адрес: 

<

адрес>, д. Большая Тросна, 

<

адрес>, копр. Б, указание на транспортное средство, подлежащее ремонту и его владельца.

Направленное в адрес истца направление приложения в виде акта осмотра не содержало, что следует из письма страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При осмотре поврежденного транспортного средства марки Lada 217130, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО9 были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем, был составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу, что при рассмотрении материалов по результатам осмотра и дефектовки поврежденного транспортного средства, поступившие с указанной СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с чем, страховая компания приняла решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего в рамках действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил перечислить сумму страхового возмещения, предоставив реквизиты банковской карты.

На основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 93100 руб., при этом ПАО СК «Росгосстрах» не учтены выявленные ИП ФИО9 скрытые повреждения, оценка стоимости ремонта которых, страховой компанией не произведена, сумма восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений истцу не выплачена.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

«Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) (ред. от 16.04.2018 года) предусматривает (п. 4.22.), что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Анализ вышеприведенных обстоятельств и норм права, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик, получив заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выдав направление на ремонт, фактически признав заявленное событие страховым случаем, в установленный законом срок не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П), то есть нарушил права истца.

Сама по себе своевременная выдача направления на ремонт СТОА поврежденного автомобиля не может свидетельствовать о надлежащем исполнении договора страхования страховщиком, так как транспортное средство не было отремонтировано, истец от ремонта автомобиля не отказывался.

Доказательств, подтверждающих компетентность ООО «ТК Сервис Ремонт» при определении стоимости и видов ремонтных воздействий от имени страховой компании, суду не представлено. 

С целью установления реальной суммы ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для проведения автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 

На осмотр транспортного средства ответчик приглашался, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению указанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки Lada 217130, государственный регистрационный знак №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат при восстановительном ремонте с учетом износа составляет 166269 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести ему выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 56530 руб., стоимость услуг по оплате независимой оценки в размере 6587 руб. 50 коп.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии, указав на то, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, предложив произвести дополнительный осмотр в условиях официальной дилерской СТОА, отказав в рассмотрении вопроса о доплате страхового возмещения ссылаясь на то, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИМ ФИО7 при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: стоимость запасных частей, стоимость нормочасов не соответствуют экономическому региону, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что является нарушением п. 3.3 Единой методики. Кроме того, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п. 3.7.1., 3.7.2. Единой методики. Одновременно с этим, предварительный способ устранения повреждений в виде ремонта двери задней левой, двери задней правой, желоба водосточного заднего правого, панели пола средней, боковины внутренней правой, арки задней правой и др., зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых па приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложениям №1 Положения о Единой методике.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 19 ст. 12 названного федерального закона установлено, что к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по оценке автотранспорта, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada 217130, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 152279 руб. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», считает, что заключение, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям. Выполнено экспертом-оценщиком ООО «Тульская Независимая Оценка», имеющим соответствующую квалификацию, с учетом всех собранных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству доказательств. Отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств по настоящему делу, и может быть положено в основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба в рассматриваемом случае не превышает предельной страховой суммы, установленной в п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу страховой выплаты в размере 93100 руб., сумма недоплаты истцу страхового возмещения составляет 59179 руб. (152279 руб. – 93100 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, произведенной истцу доплаты страхового возмещения, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ в двадцатидневный срок и претензии от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок, не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, находит его верным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 78, 79) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленный в размере 1 процента от суммы недоплаты, составит 89360 руб.

Частью 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя составит 29589 руб. (50%*59179 руб.)

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 29589 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки до 60000 руб., в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафа отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6387 руб. 50 коп. (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3587 руб. 50 коп. и чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.), указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6587 руб. 50 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема процессуальных действий, совершенных с участием представителя истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Поскольку в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, положений п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5071 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в сумме 59179 (пятидесяти девяти тысяч ста семидесяти девяти) руб., 

- неустойку в сумме 60000 (шестидесяти тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в сумме 29589 (двадцати девяти тысяч пятисот восьмидесяти девяти) руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., по оплате досудебной экспертизы (экспертного заключения) в сумме 6587 руб. 50 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 5071 (пяти тысяч семидесяти одного) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: