Судья Яни Д.П. Дело № 10-6065/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А., 

при помощнике судьи Шмидт Н.С., 

с участием:

прокурора Мустафаева Р.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по району Преображенское г. Москвы при проведении проверки по материалу КУСП № ..., выразившегося в неисполнении указаний первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы.    

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.   

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ссылка суда на постановление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. от 11 февраля 2025 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2025 года, не имеет отношения к предмету его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При принятии решения суд не должен был учитывать указанное постановление от 11 февраля 2025 года, поскольку оно вынесено после поступления жалобы в суд. Обращает внимание, что до настоящего времени не выполнены указания прокурора по материалу проверки КУСП № ... от ..., указанные в постановлении заместителя межрайоного прокурора от 14 января 2025 года. Полагает, что суд обязан был принять решение об удовлетворении жалобы и признать незаконным бездействие должностных лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, с учетом неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.  

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, рассматривая жалобу заявителя ФИО1, установил, что постановлением первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. от 11 февраля 2025 года отменено постановление УУП ОМВД России по району Преображенское г. Москвы ФИО2 от 11 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО1, материал проверки направлен в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы для организации дополнительной проверки, также внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку проверка доводов заявителя не завершена, указания прокурора подлежат выполнению в ходе проведения дополнительной проверки, то оснований полагать о наличии бездействия со стороны сотрудников ОМВД России по району Преображенское г. Москвы не имеется. Принятое решение конституционных прав заявителя не нарушает и доступ к правосудию не затрудняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по приведенным доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина