Дело № 2-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Иус Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

26 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в нем, что 01 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги для всех» задолженности по договору займа № от 12 июня 2014 года по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 48 341 рубль 46 копеек.

На основании судебного приказа в отделе судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Денежное обязательство ответчик исполнял в следующем порядке: 30 января 2015 года – 67 рублей 78 копеек, 30 января 2015 года – 61 рубль 45 копеек, 06 февраля 2015 года – 61 рубль 45 копеек, 06 февраля 2015 года – 61 рубль 45 копеек, 11 июня 2015 года – 3 262 рубля, 10 сентября 2015 года – 11 550 рублей 94 копейки, 10 сентября 2015 года – 14 127 рублей 46 копеек, 14 октября 2015 года – 11 643 рубля 90 копеек, 15 декабря 2015 года – 7 757 рублей 16 копеек, 15 декабря 2015 года – 575 рублей 99 копеек.

Сумма займа в размере 10 578 рублей погашена ФИО1 10 сентября 2015 года. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3% от общей суммы задолженности за пользование денежными средствами за просроченный период. 

Общая сумма неустойки за период с 01 декабря 2014 года по 10 сентября 2015 года составила 77 702 рубля 13 копеек.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» просит взыскать с ФИО1 проценты, предусмотренные условиями договора, в размере 3% за пользование денежными средствами в просроченный период, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77 702 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 рубль 06 копеек.

20 февраля 2018 года от представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» ФИО2, действующего по доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 3%, предусмотренную условиями договора, в размере 77 702 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 рубль 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации: 

<

адрес>; судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик не организовал получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 11 июня 2014 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен заем в размере 8 815 рублей; срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом – 02 июля 2014; проценты за пользование заемными средствами – 1% в день от суммы основного долга за каждый календарный день; сумма в размере 10 578 рублей, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее 02 июля 2014 года.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от полной суммы задолженности, включающей в себя сумму займа (8 815 рублей) и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными средствами, за каждый календарный день просрочки, начиная с 03 июля 2014 года (пункт 5.1).

Судебным приказом судебного участка № 

<

адрес> от 01 декабря 2014 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги для всех» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 48 341 рубль 46 копеек, включающая в себя следующие суммы: 8 815 рублей – основной долг, 1 763 рубля – проценты за пользование денежными средствами, 37 763 рубля 46 копеек – предусмотренная пунктом 5.1 договора неустойка за несвоевременное погашение займа.

Из информации предоставленной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> следует, что 15 января 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, которое окончено 29 декабря 2015 года в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании установлено, что основной долг в размере 8 815 рублей и проценты за пользование займом в размере 1 763 рубля в рамках исполнительного производства выплачены должником 10 сентября 2015 года.

Согласно расчету истца, размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.1 договора займа, за период с 01 декабря 2014 года по 10 сентября 2015 года составляет 77 702 рубля 13 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени) за просрочку кредита, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником. Кроме того, неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, учитывая, что ранее судом с ответчика в пользу истца уже взыскивалась неустойка в размере 37 763 рубля 46 копеек, превышающая более чем в три раза сумму основного долга и процентов, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки – 1095% годовых, суд полагает необходимым снизить размер начисленных истцом штрафных санкций до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 2 531 рубль 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» неустойку в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 2 531 рубль 06 копеек, а всего 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова