Решение

 в окончательной форме вынесено 21.11.2017г. Дело № 2–880/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «Тойота Банк» (далее – Банк) и ФИО1 11.05.2011 г. был заключен кредитный договор № ТU-11/17400 о предоставлении последней денежных средств для оплаты приобретенного ею транспортного средства марки ТОYОТА Саmrу, 2011 года выпуска, в общей сумме 918 000 руб. на срок до 12.05.2016 г. включительно с уплатой процентов в размере 16,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО1 11.05.2011 г. заключен договор залога данного транспортного средства № Зл1-ТU-11/17400 с определением его залоговой стоимости равной 1107 000 руб. Согласно заключению об оценке автомобиля № 51/09-12-2946, выполненному 12.09.2016 г. ОРГАНИЗАЦИЯ1, его рыночная стоимость составляет 792 000 руб. Свои обязательства по погашению кредита ФИО1 не выполнила, в связи с чем по состоянию на 30.08.2016 г. образовалась задолженность по договору в размере 222093,66 руб. 

В настоящее время заложенное транспортное средство должнику ФИО1 не принадлежит. В нарушении условий договора о залоге ФИО1 продала его ФИО4, которая впоследствии передала его в собственность ФИО Последняя, в свою очередь, продала транспортное средство ФИО2 В настоящее время данная автомашина зарегистрирована на ФИО3, который по договору купли-продажи от 30.12.2016 г. приобрел его у ФИО2 и 20.06.2017 г. зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД. 

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с требованиями взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № ТU-11/17400 от 11.05.2011 г. в размере 222093,66 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 16,50 % годовых, начисляемых на сумму 144619,07 руб. за период с 31.08.2016 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате госпошлины в размере 11420,94 руб., а также расходы по уплате оценки автомобиля в сумме 1500 руб. 

Также Банком, с учетом уточнения иска в указаной части, предъявлено требование к ФИО3 об обращении взыскания на автотранспортное средство марки ТОYОТА Саmrу, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, являющееся предметом залога по договору залога № Зл1-ТU-11/17400 от 11.05.2011 г., для реализации его в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной цены в размере 792000 руб. 

Судом принят к производству встречный иск ФИО3 к АО «Тойота Банк» с требованиями признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомашины ТОYОТА Саmrу, 2011 года выпуска, признать договор залога транспортного средства прекращенным, отменить меры по обеспечению иска, прекратить право залога Банка в отношении данного транспортного средства. Во встречном иске указано, что спорная автомашина была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи от 30.12.2016 г., заключенному между ООО «Экспертный центр» в лице директора ФИО5, действующей от имени ФИО2 на основании договора поручения № 664 от 30.12.2016 г., и ФИО3 При этом в п. 5.2. договора поручения указано, что автомобиль не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не значится в розыске. Денежные средства по сделке уплачены ФИО3 продавцу полностью, право собственности на транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД. С момента приобретения автомашины ФИО3 непрерывно владеет и пользуется транспортным средством, об ограничениях прав в отношении данного имущества ему известно не было. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела банк извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, уточненный иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. Представил письменные возражения на встречный иск и возражения ФИО3, в котором указал, что оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, освобождении автомашины от ареста и прекращении залога не имеется. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений 19.03.2015 г. и ФИО3, приобретая транспортное средство, имел возможность получить данную информацию из общедоступных источников. Срок исковой давности для предъявления Банком настоящего иска, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен. Оснований для признания предыдущего собственника транспортного средства - ФИО2 добросовестным приобретателем также не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором возражений по существу иска не изложила, заявила ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 предъявленные к нему требования об обращении взыскания на транспортное средство ТОYОТА Саmrу, 2011 года выпуска, в судебном заседании не признал по указанным во встречном иске основаниям, свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО2 за 800 000 руб., не зная о нахождении транспортного средства в залоге. Денежная сумма по сделке выплачена полностью. До продажи спорного автомобиля ФИО2 владел им на протяжении трех лет. Перед оформлением договора купли-продажи он реестр залогового имущества не проверял, так как не знал о его ведении.

Ответчик ФИО2 исковые требования ОА «Тойота Банк» об обращении взыскания на транспортное средство не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником автомашины в настоящее время не является. Пояснил, что приобрел автомашину в 2014 году по объявлению в газете, юридически его продавцом являлась, по мнению данного ответчика, ФИО4 Однако, когда ФИО2 приехал для осмотра продаваемого ТС в г.Ярославль, с ним встретилась ФИО1 и сообщила, что по документам собственником является её сестра- ФИО4, но фактиечски машиной пользуется она сама. После осмотра транспортного средства в г. Ярославле, которое было предоставлено ему ФИО1 и ее супругом, ФИО2 принял решение о покупке автомобиля. Транспортное средство в ДТП не участвовало, находилось в хорошем состоянии. Договор купли-продажи составлялся у ФИО1 дома с участием, как полагает ответчик, её сестры- ФИО4 При этом оригинала ПТС не имелось, так как, со слов ФИО1, ПТС и другие документы на автомашину были утрачены в результате пожара, случившегося в их квартире. При заключении сделки ФИО1 сообщила, что транспортное средство в залоге не находится. ФИО1 был представлен дубликат ПТС. За приобретенное транспортное средство ФИО2 уплатил 850000 руб., забрал дубликат ПТС и ключи от автомашины. 

В договоре купли-продажи цену автомашины указали на 200000 – 250000 руб. меньше уплаченной. Транспортное средство на учет в органах ГИБДД ФИО2 поставил в марте 2014 года с прежними номерными знаками, ОСАГО не оформлял. После трех лет пользования транспортным средством ФИО2 решил продать его своему знакомому ФИО3, для чего в декабре 2016 года оформил договор купли-продажи через ООО «Экспертный центр». Транспортное средство фактически продал за 800000 руб., эта же сумма указана и в договоре. 

Представитель третьего лица ООО «Экспертный центр» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, возражений по существу иска и ходатайств об отложении дела не представили.

Заслушав ответчиков ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 11.05.2011 г. был заключен кредитный договор № ТU-11/17400 о предоставлении последней денежных средств для оплаты приобретенного ею транспортного средства марки ТОYОТА Саmrу, 2011 года выпуска, в общей сумме 918 000 руб. на срок до 12.05.2016 г. включительно с уплатой процентов в размере 16,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО1 11.05.2011 г. заключен договор залога данного транспортного средства № Зл1-ТU-11/17400 с определением его залоговой стоимости равной 1107 000 руб. 

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия: размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств. Ответчик ФИО1 с данными условиями согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 29.07.2015 г. ЗАО «Тойота Банк» было переименовано в АО «Тойота Банк». 

Согласно заключению № 51/09-12-2946, выполненному 12.09.2016 г. по заказу истца ОРГАНИЗАЦИЯ1 рыночная стоимость автомобиля ТОYОТА Саmrу, 2011 года выпуска, на момент проведения оценки составляет 792000 руб. 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, 12.05.2011 г. денежные средства в размере 918000 руб. были зачислены на лицевой счет, открытый истцом в Банке-партнере ОРГАНИЗАЦИЯ2 на имя ответчика ФИО1 согласно п. 1.3 кредитного договора.

Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета заемщика очередных платежей до 12 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней пользования за период времени, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты полного погашения кредита (обе даты включительно). 

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства перед Банком в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушались сроки по возврату очередной суммы займа (кредита и процентов), что подтверждается выписками по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 7.7 кредитного договора, 18.04.2016 г. истец обратился к ответчику ФИО1 с требованием о досрочном погашении кредита, уплате процентов и штрафа в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования. До настоящего времени требование истца не исполнено. 

По состоянию на 30.08.2016 г. задолженность ФИО1 перед Банком составляет 222093,66 руб., из которых 144619,07 руб. задолженность по кредиту (основному долгу), 14100,37 руб. – задолженность по просроченным процентам, 63374,22 руб. – задолженность по просроченным штрафам. Размер задолженности обоснован представленным расчетом и ответчиком ФИО1 не оспорен. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, требование о взыскании штрафной неустойки заявлено правомерно. Ее размер соразмерен сумме основного долга, периоду просрочки, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Кроме того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что кредитный договор № ТU-11/17400 от 11.05.2011 г. не расторгнут и такого требования истцом не заявлено, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с 31.08.2016 г. по дату фактической уплаты задолженности, в связи с чем иск в указанной части также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы Банка, понесенные в связи с произведенной ОРГАНИЗАЦИЯ1 оценкой заложенного транспортного средства, в размере 1500 руб. подтверждаются счетом № 412 от 07.09.2016 г. Данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 Также с нее подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11420,94 руб.

Установлено, что 19.03.2015 г. ЗАО «Тойота Банк» зарегистрировал право на залог - транспортное средство ТОYОТА Саmrу, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №

В связи с нарушением обязательства по возврату кредита заемщиком ФИО1 Банком заявлено требование об обращении взыскания на данное транспортное средство.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Материалами дела, в том числе сведениями, содержащимися в ПТС, подтверждается, что спорная автомашина по договору купли-продажи № 700 от 03.05.2012 г. заемщиком ФИО1 была продана ФИО4, которая также 05.04.2013 г. передала транспортное средство в собственность ФИО По договору купли-продажи от 02.03.2014 г. ФИО продала данное транспортное средство ФИО2, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 30.12.2016 г. продал автомашину ФИО3, в чьем владении в настоящее время находится спорный автомобиль.

По условиям договора купли-продажи данного транспортного средства от 30.12.2016 г. ООО «Экспертный центр» в лице директора ФИО5, действующей от имени ФИО2 на основании договора поручения № 664 от 30.12.2016 г., продало, а ФИО3 купил транспортное средство ТОYОТА Саmrу, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. Цена сделки определена в 800000 руб. Согласно п. 5.2 договора поручения № 664 от 30.12.2016 г. доверитель гарантирует, что отчуждаемый автомобиль не продан, не заложен, не обременен правом третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не значится в розыске. 

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 (залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих основ.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4. настоящих основ.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства ТОYОТА Саmrу, 2011 года выпуска, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № от 19.03.2015 г., то есть до приобретения ответчиком ФИО3 данного транспортного средства по договору купли-продажи от 30.12.2016 г. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3, приобретая вышеуказанное транспортное средство при отсутствии на него оригинала ПТС, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность и должен был ознакомиться с данным реестром уведомлений. 

Ссылка ФИО3 на отсутствие сведений о залоге автомобиля в договоре купли-продажи транспортного средства, в т.ч. паспорте транспортного средства, не предоставление информации о залоге со стороны продавца и иных лиц, не может быть принята во внимание, поскольку при наличии соответствующей записи в реестре уведомлений залогового имущества заявитель мог получить сведения о наличии залога в отношении приобретаемого им транспортного средства. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в дело не представлено.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога; сведения о залоге транспортного средства не вносятся в паспорт транспортного средства, поскольку договор залога регистрации в органах ГИБДД МВД России не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем в материалы дела не представлено, суд считает, что основания для прекращения залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае отсутствуют, в связи с чем требования истца АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на указанное транспортное средство являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного требования ФИО3 должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из заключения (отчета) № 51/09-12-2946, выполненного 12.09.2016 г. ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ТОYОТА Саmrу, 2011 года выпуска, на момент проведения оценки, определенной путем анализа цен покупки и продажи транспортных средств, сложившихся в данный момент на рынке, составляет 792000 руб. Суд принимает во внимание период, в течение которого автомобиль находится в эксплуатации, износ, пробег и, как следствие, снижение стоимости транспортного средства, а также то обстоятельство, что отчет ответчиками не оспорен, собственный отчет ими не представлен. Поэтому начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 792000 руб. по отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1, представленному истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОА «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № ТU-11/17400 от 11.05.2011 г. в сумме 222 093,66 руб., в т.ч. – 144619,07 руб. задолженность по основному долгу, 14 100,37 руб. - по просроченным процентам, 63 374,22 руб. - по просроченным штрафам, а также взыскать возврат госпошлины - 11 420,94 руб. и расходы по уплате оценки транспортного средства - 1 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОА «Тойота Банк» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 16,50 % годовых, начисляемых на сумму 144619,07 руб. за период с 31.08.2016 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество - транспортное средство автомашину ТОYОТА Саmrу, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, являющееся предметом залога по договору залога № Зл1-ТU-11/17400 от 11.05.2011 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 792 000 руб. 

В удовлетворении встречного требования ФИО3 к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова