ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-79

президиума Оренбургского областного суда

г. Оренбург 24 июля 2017 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А., 

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Черновой С.А., Чернявской С.А., 

при секретаре Самохиной И.В., 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска, от 13 декабря 2016 года и на апелляционное определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 – Х, действующей на основании доверенности от (дата) №, поддержавшей кассационную жалобу, президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее – ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан») обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалось на то, что (дата) на стационарном пункте весового контроля «***», расположенном на *** км автодороги Магнитогорск – Ира, установлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортным средством – специальным автомобилем марки Sinotruk модель №, государственный регистрационный знак №. Также (дата) на стационарном пункте весового контроля «***», расположенном на *** км автодороги Магнитогорск – Ира, установлен факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок транспортным средством – специальным автомобилем марки Sinotruk модель №, государственный регистрационный знак №. Данные нарушения допустимых весовых параметров указанными транспортными средствами оформлены актами от (дата) № и № о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось. Указанные транспортные средства принадлежат ФИО1

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» ФИО1 начислена плата за перевозку тяжеловесных грузов по акту от (дата) № в сумме 15 846 рублей 10 копеек и по акту от (дата) № в сумме 12 852 рублей 90 копеек. Претензии истца от 26 июня 2014 года № и № с требованием об уплате указанных выше денежных сумм, направленные в адрес ответчика, были получены последним 22 июля 2014 года и оставлены им без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное, истец просил мирового судью вынести решение о взыскании с ответчика ФИО1 28 699 рублей 20 копеек в качестве ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесных грузов. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска, от 13 декабря 2016 года исковые требования Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» удовлетворены полностью. Мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 28 699 рублей 20 копеек, из которых 15 846 рублей 30 копеек – сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, по акту от (дата) №; 12 852 рубля 90 копеек – сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, по акту от (дата) 

(дата) №. Кроме того, с ФИО1 взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 1 060 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 24 апреля 2017 года, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылаясь на то, что регистрация транспортного средства носит учетный характер, на переход права собственности не влияет.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 03 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО1, представитель ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

В возражениях представитель ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» М. просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а судебные постановления – без изменения.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и из материалов дела усматривается, что (дата) на стационарном пункте весового контроля «***», расположенном на (адрес) км автодороги Магнитогорск – Ира, установлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортным средством – специальным автомобилем марки Sinotruk модель №, государственный регистрационный знак №. Также (дата) на стационарном пункте весового контроля «***», расположенном на (адрес) км автодороги Магнитогорск – Ира, установлен факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок транспортным средством – специальным автомобилем марки Sinotruk модель №, государственный регистрационный знак № 

Данные нарушения допустимых весовых параметров указанными транспортными средствами оформлены актами от (дата) № и № о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось.

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности на транспортные средства серии № и серии № автомобили принадлежат ФИО1 (л.д. №).

Ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений на иск ссылался на то, что на момент составления актов о превышении предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств он уже не являлся их собственником. При этом он представил договоры купли-продажи от (дата) и акты приема-передачи от (дата) автомобилей марки Sinotruk модель № государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 (далее - Правила № 934)

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:

(в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2011 года N 282)

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности начисления ФИО1 платы за превышение допустимых весовых параметров транспортными средствами, поскольку он как собственник должен нести ответственность за превышение транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. 

При этом судебные инстанции опровергли доводы ФИО1 о том, что по состоянию на (дата), то есть на момент составления актов он уже не являлся собственником транспортных средств, несмотря на то, что им (дата) были подписаны договоры купли-продажи автомобилей Sinotruk №, государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак №, поскольку регистрация транспортных средств на новых собственников не была произведена, ссылаясь на то, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве, как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта имущественных прав. В связи с этим обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для полноправного осуществления им полномочий собственника, а заключается в том числе в осуществлении им установленной процедуры, то есть снятия передаваемого транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 (в недействующей редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 866, от 21 февраля 2002года N 126) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которому собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, апелляционная инстанция указала, что никто из участников сделки: ни продавец автомобилей ФИО1, ни покупатели Ш. и Г. не приняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобилей, как это предусмотрено вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, данные о титульном собственнике транспортных средств по состоянию на (дата) не изменялись, автомобили были по-прежнему зарегистрированы на имя ФИО1, в связи с чем право собственности ФИО1 на транспортные средства не было прекращено и, соответственно, у покупателей право собственности не возникло.

Между тем с выводами судебных инстанций согласиться нельзя и доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в редакции, действующей с 24 ноября 2012 года, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вышеуказанное не было учтено судебными инстанциями при разрешении данного спора, в частности при определении собственников транспортных средств.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения в применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

В целях исправления допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела ошибок в применении и толковании норм материального закона президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска, от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно определить норму закона, подлежащую применению.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска, от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.А. Емельянов