Дело №2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила взыскать сумму авансового платежа, уплаченного в счет покупки дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1650 рублей, государственную пошлину в размере 3233 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что в сентябре 

<

данные изъяты> года ФИО1 и члены ее семьи решили приобрести жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Стоимость имущества составляла 430000 рублей, в связи с отсутствием в наличии такой суммы, с согласия продавцов, было решено внести аванс, а остальную сумму оплатить в рассрочку на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО4, которая действовала по доверенности, выданной собственниками имущества, ФИО2 и ФИО3 70000 рублей. Договор купли-продажи заключить не удалось. В марте 

<

данные изъяты> года ФИО1 был произведен следующий платеж в размере 30000 рублей, о чем была внесена запись в расписку. В мае 

<

данные изъяты> года ФИО2 потребовал заплатить оставшуюся сумму в размере 330000 рублей. ФИО1 в связи с отсутствием денежных средств данную сумму не уплатила, в связи с чем, в июле ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что он нашел покупателей и ей с семьей необходимо сняться с регистрационного учета и выехать из дома. Денежные средства, переданные ФИО1, ФИО2 возвратить не согласился, в связи с чем, ФИО1 обратилась в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что ФИО2 показал, что вернет денежные средства после того как А-вы снимутся с регистрационного учета в спорном жилом доме. После того как А-вы выехали из спорного дома и снялись с регистрационного учета, ФИО2 денежную сумму в размере 100000 рублей не вернул.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Согласно направленным ФИО2 пояснениям, с исковыми требованиями он не согласен, не оспаривая факт получения от ФИО1 100000 рублей, указывает о том, что данные денежные средства являлись задатком, который в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ, он возвращать не обязан.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что она действительно получала от ФИО1 по расписке денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30000 рублей. Данные денежные средства были переданы Краморенко.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на момент передачи денежных средств, принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО2 и ФИО3

В соответствии с копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 уполномочивают ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий им по праву обще долевой собственности жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 покупает дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> у ФИО4, действующей по доверенности, за 430000 рублей в рассрочку с первоначальным взносом в счет оплаты дома – 70000 рублей, остаток суммы будет вноситься равными платежами в течение 36 месяцев в размере 10000 рублей. Также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 еще 30000 рублей.

Факт получения ФИО4 от ФИО1, денежных средств в сумме 100000 рублей с их последующей передачей ФИО2 и ФИО3 ни ФИО4, ни ответчиками не оспаривается. Также подтверждается распиской ответчиков о том, что от ФИО1 через ФИО4 ими было получено ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000, а также объяснениями ФИО2 и ФИО3, данными в ходе проверки сообщения о преступлении, при проведении которой ими также было высказано намерение вернуть денежные средства ФИО1 после того, как она выселиться из их дома.

Статьей 380 ГК РФ определено понятие задатка, так, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Оснований считать переданные истцом денежные средства в общей сумме – 100000 рублей ответчикам задатком у суда не имеется. Соглашение о задатке между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, а также объяснений ответчиков, данных при проверке сообщения о преступлении, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ФИО1 выехала из принадлежащего ответчикам дома, снялась с регистрационного учета. 

Поскольку истец, передав ответчикам аванс, не получила какого-либо встречного предоставления и возможность его получения утрачена, договор купли-продажи с ФИО1 не заключен, в настоящее время дом приобрели другие покупатели, то полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований 100000 рублей.

При этом денежные средства подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях, поскольку дом и земельный участок являются их долевой собственностью, доли являются равными, согласно имеющейся в материалах дела расписке, денежные средства они получили вдвоем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1627 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку законом компенсация морального вреда в случае неосновательного обогащения не предусмотрена, то требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 3 233 руб.

Руководствуясь, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 1627 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3233 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.