Дело №

УИД 03RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в сою пользу денежную сумму в размере 160 560 руб. и 39 600 руб. за неоказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 200 160 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В обоснование иска указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали комплексную услугу «Autosafe» ценой 160 560 руб. и комплексную услугу «Dynamic» ценой 39 600 руб. от ООО «Алюр-Авто». Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег.

Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Цена услуг составляет 160 560 руб. и 39 600 руб. и заключается в предоставлении возможности отремонтировать автомобиль, при наличии множества ограничений, делающий реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Презентация истцу при заключении договора Dynamic именно абонентской сервисной услуги «помощь на дорогах», которая оказывается намеренно дешевой, и умалчивание об иных дорогостоящих услугах, включенных в договор и оформленных независимыми гарантиями, применяемых как правило в коммерческих правоотношениях и непонятных рядовому потребителю, еще раз подтверждает притворность этих сделок.

В части выдачи независимой гарантии (продленная гарантия): Данная форма сделки прикрывает классическое возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля. Такое прикрытие при отсутствии какого-либо разумного обоснования совершено исключительно в целях лишить потребителя законного права на отказ от услуг, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Вышеуказанное подтверждает, что разделение договора на несколько несвязанных частей совершено ответчиком искусственно не для того, чтобы предоставить клиенту потребительскую ценность услуг, а исключительно для того, что лишить потребителя права на возврат уплаченных денег.

Заключая с потребителем такой договор с несколькими несвязанными комплексами услуг/товаров ответчик преследовал цель не предоставить клиенту потребительскую ценность услуг/товаров, а только сделать так, чтобы при отказе от договора не возвращать большую часть цены договора.

Таким образом, со стороны ответчика подтверждены недобросовестное поведение, злоупотребление правом, обход закона, недоведение информации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК «ТрансТехСервис», АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «УК «ТрансТехСервис», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание своих представителей не направил. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в другом регионе.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, отсутствия уважительных причин для отложения, при этом занятость представителя юридического лица в другом процессе, не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. 

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. 

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК ТТС и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хундай Солярис, 2014 года выпуска, стоимостью 892 000 руб. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор на сумму 772 160 руб. с процентной ставкой 20% годовых, сроком возврата – 60 месяцев. Целью обеспечения указанного договора является приобретение автомобиля (л.д.19-21). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и ФИО2 заключено соглашение «Autosafe trade» № о выдаче гарантии, в соответствии с которым по гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (л.д.7-10). 

В силу п. 2.1 договора, соглашение действует 36 месяцев и 14 календарных дней. 

Сумма выдаваемой гарантии 401400 руб. (п. 2.1.1.2). 

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение гаранта по соглашению о выдаче гарантии «Продленная гарантия» составляет 160 560 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» перечислена сумма ООО «Алюр-авто» в размере 160 560 руб. 00 коп., в качестве назначения платежа указано: оплата дополнительной услуги «продленная гарантия) (л.д.36). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключен договор Dynamic №, в соответствии с условиями которого, между сторонами заключен абонентский договор и договор о выдаче гарантий (л.д.12-17).

В соответствии с пунктом 2.1.1. заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора, договор о выдаче гарантий исполнителя на следующих условиях: исполнитель за плату выдает заказчику гарантию, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5. договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

Согласно пункту 3.1., 3.2. и 3.3. договора, цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1. договора составляет 11 880 руб., плата за выдачу гарантии составляет 27 720 руб., цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и всего составляет 39 600 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» перечислило ООО «Алюр-Авто» сумму в размере 39 600 руб. (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отказе от услуг, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24,25). 

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств того, что им исполнены предусмотренные статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей обязательства по доведению до потребителя полной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, в результате чего потребитель был лишен возможности осознанно принять решение о заключении договора, в том числе в части согласования цены услуг, входящих в предмет данного договора. Данное обстоятельство также следует из того, что истцом вскоре было направлено требование об отказе от договора, возврате денежных средств, при этом истец исходил из того, что услугами по договору он не воспользовался. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Таким образом, поскольку до истечения срока действия абонентского договора и договора о выдаче гарантий от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг за неиспользованный период абонентского договора и полную сумму по договору о выдаче гарантий. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. 

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. 

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. 

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. 

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром по «Продленной гарантии» и по договору № (ООО «УК «ТрансТехСервис») отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. 

Из материалов дела следует, что выдача независимой гарантии «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта, произведенного в соответствии с договором о ремонте транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициаром. 

ООО «Алюр-Авто» исполнены обязательства только лишь по выдаче независимой гарантии, что не может расцениваться как полное исполнение договора независимой гарантии, поскольку исполнение договора независимой гарантии подразумевает под собой не только выдачу независимой гарантии, а также выплату бенефециару определенной денежной суммы, что осуществлено ООО «Алюр-Авто» не было, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств, также не представлено. 

ФИО2 имел право отказаться от исполнения договора также и после момента получения бенефициаром гарантии, но до момента оплаты ремонта транспортного средства.

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий, в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками. 

Установив, что истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, учитывая, что срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1460 дней, что в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по абонентскому договору за не истекший период его действия в размере 11 627 руб. 66 коп., которая рассчитывается следующим образом: 11 880 руб. (плата по договору) - 252 руб. 25 коп. (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 11 880 руб. (плата по договору) / 1460 дней (срок действия договора) х 31 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления об отказе от договора).

К настоящему времени стоимость спорных услуг не возвращена, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию с ООО «АлюрАвто» в пользу ФИО2 в размере 160 560 руб. (плата по соглашению «Autosafe trade» № о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ) + 27 720 руб. (плата по договору Dynamic № от ДД.ММ.ГГГГ) + 11 627 руб. 66 коп. (плата по договору Dynamic № от ДД.ММ.ГГГГ – абонентская часть) = 199 907 руб. 66 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период со дня вынесения настоящего решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до полного возврата суммы долга (на день рассмотрения спора - 199 907 руб. 66 коп).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 102 453 руб. 83 коп. (199 907 руб. 66 коп. + 5 000 руб./2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа судом не усматривается, так как размер штрафа в данном случае соответствует последствиям нарушенного обязательства, представитель ответчика, ссылаясь на неполучение в досудебном порядке заявления, просила отказать во взыскании штрафа в полном объеме, вместе с тем, ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АлюрАвто» в пользу С. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с этим с ответчика ООО «АлюрАвто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 498 руб. 15 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО1а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8015 №) плату по соглашению «Autosafe trade» № о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 560 руб., плату по договору Dynamic № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 720 руб., плату по договору Dynamic № от ДД.ММ.ГГГГ – абонентская часть в размере 11 627 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 453 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО1а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8015 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора - 199 907 руб. 66 коп.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 ФИО1а отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 498 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Ф.Р.Кагирова 

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ