Гражданское дело №2-189/2019

Решение

именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Сапаралиевой Д.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенок ФИО11 к Борисенок ФИО12 о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом за счет личных денежных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Деньги для приобретения квартиры были получены в дар от ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана в собственность ФИО4, истец приобрел право общей собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>. По соглашению сторон мена признана равноценной.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В отношении указанного имущества действует законный режим супругов.

Истец имеет намерение распорядиться принадлежащей ему 1/2 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, ответчик согласия на отчуждение имущества не дает, в связи с чем истец обратился в суд за разрешением спора.

Указал, что понес судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9540 рублей, 450 рублей за изготовление выписки из ЕГРН, 2189 рублей за изготовление технического паспорта, 20000 за услуги представителя.

Просит с учетом исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ исключить из совместно нажитого имущества в браке с ФИО2 и ФИО1 имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес> общей площадью 71,0 кв.м., с учетом всех площадей здания – 78,3 кв.м.

Признать личной собственностью ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес> общей площадью 71,0 кв.м., с учетом всех площадей здания – 78,3 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9540 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 450 рублей, расходы связанные с изготовлением технического паспорта в размере 2189 рублей, расходы за участие представителя в размере 20000 рублей, всего 32 179 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части признания 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес> личной собственностью супруга, исключении данного имущества из состава совместно нажитого имущества, в части взыскания судебных расходов возражала против удовлетворения требований указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расходы на изготовление выписки из ЕГРН и техпаспорта на квартиру полагала не связанными с рассмотрением дела, расходы за участие представителя считала завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, указав, что оно не затронет его права и законные интересы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, матерью истца и истцом ФИО2 заключен договор дарения денежных средств согласно которому ФИО6 передала ФИО2 в дар 650000 рублей для покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи согласно которому ФИО2 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес> общей площадью 71,0 кв.м., с учетом всех площадей здания – 78,3 кв.м. за 650000 рублей.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4, ФИО2, ФИО10, истец передал принадлежащую ему квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО4, приняв в общую собственность 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила факт передачи своему сыну ФИО2 650 000 рублей в дар для приобретения квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, указав, что деньги получила от продажи наследственного имущества, квартиры по 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ и сберегательной книжкой Сбербанка России №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес> приобретена за счет личных денежных средств истца, что исключает такое имущество из режима общей совместной собственности супругов.

С учетом признания ответчиком иска в части признания спорного имущества личной собственностью истца, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежат частичному удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что представитель истца при рассмотрении данного гражданского дела участвовал в трех судебных заседаниях, подготовке искового заявления, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств выполнения представителем истцов другой работы по настоящему гражданскому делу суду не представлено.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ИП ФИО5 на ведение настоящего гражданского дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20000 рублей по договору.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим уменьшению до 15 000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска, истцом представлены выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт, изготовленный ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены кассовый чек ДУ АО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, договор на оказание услуг по изготовлению технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ), кассовый чек на суму 2189 рублей.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Данные расходы суд полагает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поскольку в иске был поставлен вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 9540 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисенок ФИО13 к Борисенок ФИО14 о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества удовлетворить.

Исключить из состава совместно нажитого в браке Борисенок ФИО15 и Борисенок ФИО16 имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес> общей площадью 71,0 кв.м., с учетом всех площадей здания – 78,3 кв.м.

Признать личной собственностью Борисенок ФИО17 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес> общей площадью 71,0 кв.м., с учетом всех площадей здания – 78,3 кв.м.

Взыскать с Борисенок ФИО18 в пользу Борисенок ФИО19 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9540 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 450 рублей, расходы связанные с изготовлением технического паспорта в размере 2189 рублей, расходы за участие представителя в размере 15000 рублей, всего 27179 рублей.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кривошеева О.В.