Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 25.10.2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., 

с участием государственных обвинителей Косаревой А.А., Шина А.Г.,

потерпевшего ФИО3 №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Муранской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-239/2023 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- **.**.** (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) Зиминским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства;

- **.**.** (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) Зиминским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год, условно с испытательным сроком 02 года;

- **.**.** (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте) Зиминским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (03 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

- **.**.** (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте) Зиминским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (02 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по этому приговору и приговорам от **.**.** и от **.**.** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

- **.**.** освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

с мерой пресечения – заключением под стражу с **.**.**, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут **.**.** до 01 часа 00 минут **.**.** ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ФИО3 №1 произошла ссора. В ходе данной ссоры у ФИО1 на почве внезапно появившихся личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, и желая наступления этих последствий, нанес последнему множественные удары руками, сжатыми в кулаки, по лицу и голове. Далее, продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1, переместившись с потерпевшим на пол комнаты, сел на него сверху, вооружился имевшимся при себе ножом, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом ФИО3 №1 пять ударов в жизненно-важные части тела – заднюю и боковую поверхности грудной клетки справа, а также поясницу. В результате умышленных действий ФИО1 ФИО3 №1 причинены телесные повреждения в виде: одной колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 7-го межреберья, проникающей в левую плевральную полость (без повреждения внутренних органов), левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в левой плевральной полости), относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; не проникающих колото-резаных ран: одной – левой боковой поверхности грудной клетки между лопаточной и задней подмышечной линиями, трёх – в поясничной области слева, относящихся (как в совокупности, так и каждая в отдельности) к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; кровоподтёков в области левой губы, левой ушной раковины, в области век обоих глаз, множественных кровоподтёков лица, ушиба мягких тканей в области спинки носа, относящихся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно вечером **.**.** находился в доме ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, с последним и ФИО2. Перед этим они распивали спиртное в сауне. ФИО3 №1 предложил ему забрать банковскую карту у ФИО2, чтоб тратить с неё деньги. На этой почве между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой ФИО3 №1 попытался ударить ФИО1, но не попал, началась борьба, в ходе которой ФИО3 №1 оказался на полу комнаты, лежа лицом вниз, а ФИО1 сидел на нём сверху. В ходе борьбы подсудимый наносил ФИО3 №1 удары кулаками. В руке у ФИО1 был складной нож, и в какой-то момент, сидя на ФИО3 №1, он раскрыл данный нож, и нанес им потерпевшему несколько ударов по телу, в том числе в область груди сзади. Удары наносил с целью «успокоить» ФИО3 №1. Когда потерпевший перестал сопротивляться, слез с него, и они вместе вышли на улицу, навстречу им попалась мать ФИО3 №1, с которой они прошли в дом, та вызвала «скорую». Нож, которым он наносил ранения ФИО3 №1, он выбросил в огород. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который в суде пояснил, что в один из дней в последних числах мая 2023 года у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время распивал спиртные напитки с ФИО1 и ФИО2. Пришел в состояние сильного алкогольного опьянения, далее события не помнит. Пришел в себя в медицинском учреждении с колотыми ранами, со слов матери и сотрудников полиции, ранения ему нанес ФИО1. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия, при его допросе **.**.**, согласно которым он помнит, что они с ФИО1 лежали на полу, ФИО1 сидел на нем, в этот момент в дом заходила его мама, потом она ушла. Он пытался вырваться, изворачивался, но Измайлов его не отпускал. В тот момент он был одет в трико черное, синюю футболку и мастерку красного цвета. Насколько он помнит, он лежал на животе, а ФИО1 сидел у него на ягодицах и ногами держал его руки, чтобы он не смог вырваться, так как ФИО1 понимал, что если ему удастся вырваться, тогда он побьет ФИО1, так как он физически сильнее его. Сам момент нанесения ему ударов ножом он не помнит, так как был сильно пьян и еще возбужден, пытался вырваться, поэтому и не почувствовал, как ФИО1 нанес ему удары ножом. Почувствовал он сильную боль в левом боку только тогда, когда ФИО1 отпустил его и слез с него, помог ему подняться на ноги, тогда он понял, что ФИО1 порезал его, он встал и пошел до своей матери, сказать, чтобы она позвонила в скорую, где в этот момент находился ФИО1 он не знает, не помнит. Потом помнит, что приехала скорая, его осмотрели и госпитализировали в больницу. Он видел, что в тот день у ФИО1 с собой складной нож, им они резали продукты питания в бане, он считает, что им же его и порезал ФИО1, но куда он его потом дел, он не знает. Убивать его ФИО1 точно не хотел, так, как если бы он хотел убить его, то добил бы, так как ему никто не мешал, в доме они находились одни (т. 1 л.д. 161-163). Данные показания ФИО3 №1 подтвердил в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в суде, согласно которым ФИО3 №1 является её сыном, проживает в 

<

адрес>. Она с сожителем живут в соседнем доме. **.**.** ФИО3 №1, ФИО1 и ФИО2 в доме стали употреблять спиртные напитки. В вечернее время она зашла в 

<

адрес>, навстречу ей попался выходивший ФИО2, который обозвал ФИО3 №1 и ушел. В доме она увидела, что ее сын лежит на полу около дивана, лицо у ФИО3 №1 было в крови, а ФИО1 сидит на нем, при этом ударов ФИО1 не наносил, в руках у него она ножа не видела. Она спросила, что случилось, на что Измайлов ей сказал, что они подрались и он успокаивает ФИО3 №1, далее она ушла к себе в дом. В это время ножевых ранений на теле ФИО3 №1 не имелось. Спустя 10-20 минут, она опять решила пойти снова посмотреть как там дела, на улице увидела, что ФИО3 №1 идет к ней на встречу с ФИО1. Она услышала хрипы и ФИО3 №1 не мог дышать. Она привела ФИО3 №1 домой, у него на спине имелись порезы. Она вызвала скорую помощь. Она у ФИО1 спрашивала, кто это сделал, на что он ей ответил, что он не знает.

Данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым **.**.** около 22 часов он находился у своего знакомого ФИО3 №1, который проживает по 

<

адрес>. Также у ФИО3 №1 в гостях находился ФИО1. Все распивали спиртное. ФИО3 №1 и ФИО1 вышли на улицу, при этом стояли около дома, и он слышал, как ФИО3 №1 стал подговаривать ФИО1, чтобы они избили его и забрали банковскую карту, за то, что он отказался покупать им спиртное. От предложения ФИО3 №1 ФИО1 отказался. После этого они оба зашли в дом. В какой-то момент он увидел, что ФИО3 №1 замахнулся на ФИО1 рукой сжатой в кулак, но ударил ли он при этом ФИО1, он не видел. Они стали бороться, при этом оба упали на кровать, он стал собирать свои вещи, с которыми пришел к ФИО3 №1, и не обращал на них внимание. При этом собрав вещи он пошел в сторону выхода из дома и увидел, как ФИО1 и ФИО3 №1 уже были на диване, при этом ФИО1, был сверху на ФИО3 №1, и наносил ему телесные повреждения руками, сжатыми в кулак в область лица. Он быстро вышел из дома и не стал вмешиваться. В тот вечер он у ФИО1 никакого ножа не видел. (т. 1, л.д. 90-92, 122-125, 147-150).

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, они работают фельдшерами скорой медицинской помощи. **.**.** находились на ночном дежурстве. В 23.50 диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. По прибытии на адрес их встретила молодая женщина, пояснила, что час назад избили сына. Когда они вошли в дом, в доме сильно пахло спиртным, на диване лежал парень, также в доме находился еще парень, кем он приходится пациенту, она не знает. ФИО3 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его лицо, все было в крови, по всему лицу были гематомы и ссадины, из носа текла кровь, также была гематома левой ушной раковины. При осмотре на задней поверхности клетки слева, обнаружили 2 ножевых ранения, одно из которых было проникающее. Также сзади в поясничной области были обнаружены три резанных раны, но не глубокие, не проникающие. Парень был одет в трико темное, красную мастерку и под мастеркой была футболка темного цвета, на мастерке была кровь. В карте вызова скорой медицинской помощи все ножевые ранения они не стали указывать, указали телесные повреждения на лице и голове (левая ушная раковина), а также одну проникающую колото-резанную рану на грудной клетки сзади слева (т. 1, л.д. 155-157, 158-160)

Протоколом осмотра места происшествия **.**.**, согласно которому был осмотрен являющийся местом происшествия жилой одноэтажный дом по адресу: 

<

адрес>. При входе в дом расположен коридор совмещённый с кухней, с правой стороны от входа комната, где по центру на ковровом покрытии имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые с места происшествия изъяты. На столе имеется посуда: на рюмке, стакане, бутылке, обнаружены следы папиллярных линий пальцев рук, которые с места происшествия изъяты. В коридоре, совмещенном с кухней, на полу обнаружены футболка и мастерка, которые с места происшествия изъяты. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 6-16).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от **.**.**, у ФИО1 получены образцы папиллярных линий пальцев рук на дактилоскопическую карту (т. 1, л.д. 67-68).

Изъятые предметы и следы надлежаще осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 141-146).

Заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что на момент поступления в стационар **.**.** у ФИО3 №1 имелись следующие повреждения: 

а) Одна колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 7-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость (без повреждения внутренних органов). Левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости). Данная рана относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате однократного воздействия острого предмета, чем мог быть нож, незадолго до поступления в стационар. Данная рана соответствует локализации рубца на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 7-го межреберья, выявленного при осмотре ФИО3 №1 от **.**.**.

б) Не проникающие колото-резаные раны: (1) левой боковой поверхности грудной клетки между лопаточной и задней подмышечной линиями; (3) в поясничной области слева. Данные раны (как в совокупности, так и каждая в отдельности) относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникли в результате четырехкратного воздействия острого предмета, чем мог быть нож, незадолго до поступления в стационар. Данные раны соответствует локализации рубцов на левой боковой поверхности грудной клетки между лопаточной и задней подмышечной линиями и в поясничной области слева, выявленных при осмотре ФИО3 №1 от **.**.**.

в) Кровоподтеки: (1) в области верхней губы; (1) левой ушной раковины; кровоподтеки в области век обоих глаз; множественные кровоподтеки лица. Ушиб мягких тканей в области спинки носа. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате многократных (не менее трех-четырехкратного воздействия) тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть рука (кулак) и т.д., незадолго до поступления в стационар.

При проведении судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 №1 от **.**.** у него обнаружены следующие рубцы:

Один рубец на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-го межреберья по лопаточной линии; один рубец на левой боковой поверхности грудной клетки между лопаточной и задней подмышечными линиями; три рубца в поясничной области слева. Данные рубцы возникли на месте колото-резаных ран (что подтверждается их морфологической характеристикой), в результате не менее пятикратного травмирующего воздействия острого предмета, чем мог быть нож. Причем, из них - одно воздействие в область задней поверхности грудной клетки слева, одно воздействие в область левой боковой поверхности грудной клетки; три воздействия в поясничную область слева. Причем, рубец на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 7-го межреберья образовался на месте проникающей колото-резаной раны, указанной в выводах. Рубец на левой боковой поверхности грудной клетки между лопаточной и задней подмышечной линиями образовался на месте не проникающей колото-резаной раны,?указанной в выводах.

Три рубца в поясничной области слева образовались на месте трех не проникающих колото-резаных ран, указанных в выводах. Учитывая морфологическую характеристику данных рубцов, их количество и локализацию - не исключается возможность образования ран, на месте которых сформировались указанные рубцы - в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым ФИО3 №1, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. И не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО3 №1 при допросе в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки, а именно при нанесении нескольких ударов ФИО1 кулаком по лицу ФИО3 №1 и при нанесении удара ножом в область грудной клетки слева ФИО3 №1 Из показаний ФИО1 следует, что он ножом нанес пять ударов в левый бок со стороны спины ФИО3 №1 (как раз в этой зоне имеется пять рубцов, соответствующих колото-резаным ранам).

Все перечисленные раны, указанные в выводах (на месте которых образовались рубцы), имелись на момент поступления ФИО3 №1 в стационар **.**.**, что подтверждается морфологической характеристикой рубцов.

Таким образом, у ФИО3 №1 имелось пять колото-резаных ран:

одна проникающая рана на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 7-го межреберья.

одна не проникающая рана левой боковой поверхности грудной клетки между лопаточной и задней подмышечной линиями

три не проникающие раны в поясничной области слева (т. 1, л.д. 199-203)

Заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что следы вещества бурого цвета в виде пропитывания, изображенные на СD-R диске и представленные на исследование, могли быть образованы в результате соприкосновения предмета с кровоточащим объектом (т. 1 л.д. 209-211)

Заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому на представленной на экспертизу футболке со стороны спинки имеется два колото-резанных повреждения ткани. На мастерке со стороны спинки имеется одно колото-резанное повреждение ткани. Обнаруженные на представленной футболке и мастерки, колото-резанные повреждения ткани, могли быть образованные колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка, которым мог быть нож (т. 1, л.д.234-237)

Заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что след пальца руки размером 16x11 мм на отрезке ленты «скотч» размером 24x19 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки размером 27x24 мм на отрезке ленты «скотч» размером 32x32 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки размером 24x13 мм, зафиксированный в графическом файле «DSC_0015», оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 217-224).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что он действительно умышленно нанес потерпевшему по телу несколько ударов ножом, в том числе в область грудной клетки сзади, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3 №1, пояснившего об обстоятельствах получения им телесных повреждений, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого. 

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 о факте ссоры между потерпевшим и подсудимым, начавшейся между ними драке, свидетелей ФИО7 и ФИО8 о характере имевшихся у ФИО3 №1 ранений, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и объективными доказательствами – заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия. Разрешая имеющиеся противоречия между показаниями подсудимого и свидетеля ФИО9 о наличии либо отсутствии ножа в руках у ФИО1 в момент, когда ФИО9 заходила в лом, а ФИО1 сидел и удерживал ФИО3 №1, суд полагает в данной части более соответствующими действительности показания подсудимого, поскольку он непосредственно держал нож, который был в данный момент в сложенном состоянии, мог быть не замечен свидетелем.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей судом не установлено. 

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает целенаправленное, неоднократное нанесение ударов в грудную клетку, где расположены жизненно-важные органы, использование для этого в качестве оружия ножа.

Умышленные действия ФИО1 являются прямой причиной причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности – имеет основное общее образование, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 246-251), 

<

данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным, в соответствии с частью 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не женат, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, судим. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (т. 2, л.д. 5). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего (предложение совершить совместное преступление, попытка нанести удар), явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе об орудии совершение преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку у него имеются судимости лишь за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. 

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения повысило степень общественной опасности преступного деяния. 

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, с учетом его личности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также безальтернативность санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 ст. 111 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, а именно совершение им тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении за совершение другого тяжкого преступления, наличия иных неснятых и не погашенных судимостей, отрицательной характеристики его личности, исправление виновного без изоляции от общества не представляется возможным, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать ФИО1 с учетом личности осужденного и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** подлежит отмене.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 следует назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытого наказания, назначенного по приговору от **.**.**. 

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 согласно правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в исправительной колонии общего режима,.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому следует оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ. 

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с **.**.** до вступления приговора в законную силу с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК России по Иркутской области, по вступлению приговора в законную силу: 

- медицинскую карту, карту вызова скорой медицинской помощи - вернуть по принадлежности в медицинские учреждения;

- футболку, мастерку – вернуть по принадлежности ФИО3 №1, при отказе от получения - уничтожить; 

- СD-диск со следами вещества бурого цвета, СD-диск со следом пальцев рук, три следа папиллярных линий пальцев рук, коробку из-под плавленого сыра «Хохланд», дактокарту ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.