Материал №12-384/2019

26RS0001-01-2019-001648-29

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

с участием: представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу защитника ФИО1 – Сафаряна Э.Г., на решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции ххх от 04.04.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 года, вынесенном командиром ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ххх, протест заместителя прокурора г.Ставрополя советника юстиции ххх на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, удовлетворен. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДОС ГИБДД 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ххх, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Сафарян Э.Г., не согласившись с данным решением, обжаловал его в Промышленный районный суд города Ставрополя, указав в жалобе, что основанием для отмены постановления от 04.04.2017 года послужил вывод командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, полковника полиции ххх о том, что в описательно — мотивировочной части постановления от 04.04.2017 указано «.... ФИО1, управляя автомобилем Kia Ceed, регистрационный знак А680ОА-126, допустил наезд на выбоину в проезжей части, которая в момент движения была заполнена водой, глубину и габариты которой ФИО1 визуально не смог определить». Таким образом, вывод о том, что перед совершением дорожно-транспортного происшествия ФИО1 визуально не мог определить глубину и габариты выбоины основаны исключительно на объяснениях ФИО1 и объективно материалами дела не подтверждается. Однако в этом же решении от 07.12.2018 года указано, что водителем не было совершено административного правонарушения, так как скорость установленная на величину более 20 км, но не более 40 км/ч им не нарушалась. Более того, полагает, что вывод о том, что постановление основано исключительно на показаниях ФИО1., - не состоятельны, так как Инспектором по выезду на ДТП была оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии, следовательно у Инспектора была возможность оценить объективно находясь непосредственно на месте происшествия ситуацию и все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Также обращает внимания суда, на то обстоятельство, что наличие выбоины заполненной водой — не оспаривается.

Исходя из совокупности материалов дела сделан вывод о том, что водителем не было нарушено ПДД, следовательно оснований для отмены постановления от 04.04.2017 года и удовлетворения протеста заместителя прокурора г. Ставрополя, советника юстиции ххх на постановление от 04.04.2017 не имелось.

Просит решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года отменить. Постановление от 04.04.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь старшим лейтенантом полиции ххх- оставить без изменения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия, с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, просила удовлетворить жалобу, отменить решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года. Постановление от 04.04.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь старшим лейтенантом полиции ххх- оставить без изменения.

Командир ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковник полиции ххх, заместитель прокурора города Ставрополя ххх, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав представителя по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата в 18 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем KIA CEED, регистрационный знак №, двигаясь по улице 

<

адрес>, в районе строения 

<

адрес> г. Ставрополя, допустил наезд на выбоину в проезжей части, которая в момент движения автомобиля была заполнена водой, глубину и габариты которой ФИО1 визуально не мог определить.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. По факту данного происшествия определением от дата в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

04.04.2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ххх вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в котором он указал, что ФИО1 управляя автомобилем KIA CEED, регистрационный знак №, при движении по 

<

адрес>, в районе строения 

<

адрес> города Ставрополя не мог предвидеть выбоину в проезжей части, которая в момент движения автомобиля была заполнена водой, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение административно наказуемого деяния и иные нарушения, предусмотренные КоАП РФ, следовательно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

дата в ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополь поступил протест заместителя прокурора г.Ставрополя советника юстиции ххх на постановление от 04.04.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ххх

дата командиром ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ххх вынесено решение, которым протест заместителя прокурора г. Ставрополя советника юстиции ххх на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, удовлетворен. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 года, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь старшим лейтенантом полиции ххх отменено. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ прекращено, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что в решении по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года, вынесенном командиром ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, полковником полиции ххх указано, что водителем ФИО1 не было совершено административного правонарушения поскольку, скорость установленная на величину более 20 км, но не более 40 км/ч ФИО1 не нарушалась. Кроме того, вывод полковника полиции ххх о том, что постановление основано исключительно на показаниях ФИО1., не состоятелен, так как инспектором по выезду на ДТП была оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии, составлена схема происшествия. Также, в материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого в присутствии свидетелей инспектором выявлены недостаткм в содержании дороги, а именно: имеется яма размерами 2.1 метра на 1.8 метра, глубиной 0.2 метра. Согласно вышеизложенного суд полагает, что инспектор находясь непосредственно на месте происшествия объективно оценил ситуацию и все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в решении полковник полиции ххх, не оспаривает наличие выбоины, которая заполнена водой.

Таким образом, суд, при рассмотрении настоящей жалобы, считает, что допущенные нарушения процессуальных требований, являются существенными и не позволили должностному лицу, при вынесении решения от 07.12.2018 года, полно и объективно рассмотреть все обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отменить решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 года, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ххх Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции ххх от 04.04.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения. 

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Сафаряна Э.Г., на решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года, удовлетворить.

Решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 года, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ххх, которым протест заместителя прокурора г.Ставрополя советника юстиции ххх на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции ххх от 04.04.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Мальцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>