Дело №2-1908/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50100 рублей, расходов в размере 19080 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50100 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 50000 рублей, судебные расходы – 19080 рублей, в том числе расходы по оформлению ДТП в размере 1200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 2200 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 277 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1703 рубля.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал по доводам изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части взыскания расходов, полагали, что заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной. Признали исковые требования в части возмещения ущерба в размере 50000 рублей, оформив об этом соответствующее заявление, из которого следует, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны, признание иска сделано добровольно и без принуждения.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, что следует из справки о ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 минут в районе дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО4 и автомобиля **** государственный регистрационный знак ***. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу стершего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8. установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 

<

адрес> нарушила п. 8.3 ПДД, то есть управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела, причинителем вреда является ФИО2 которая и является надлежащим ответчиком. Доказательств того, что ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Согласно заключению ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» № 0447-17 от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП с учетом износа составляет 50100 рублей

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика назначалось проведение судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***.

Согласно заключению эксперта **** от ДД.ММ.ГГГГ № *** стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа составляет 50000 рублей.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда не имеется, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного указанное заключение эксперта. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 данного кодекса при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы – 19080 рублей, в том числе расходы по оформлению ДТП в размере 1200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 2200 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 277 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1703 рубля. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы, связанные оформлением ДТП в размере 1200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 2200 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 277 рублей 40 копеек, представляют собой расходы по сбору доказательств, которые судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению ДТП в размере 1200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 2200 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 277 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Исходя из предмета спора, степени сложности дела, проделанной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления), затраченное процессуальное время, содержание и объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Что касается заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, то суд учитывает следующее.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, содержание представленной доверенности свидетельствует о том, что представленной в дело доверенностью истец наделил своих представителей широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, по вопросам, связанным в том числе с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания понесенных истцом расходов судебными издержками, связанными с рассмотрением данного конкретного дела.

Дополнительных доказательств, подтверждающих обратное, сторона истца не представила, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, тогда как нахождение в деле оригинала доверенности явилось бы основанием для признания понесенных расходов судебными издержками, поскольку наличие в деле оригинала доверенности в дальнейшем исключало бы возможность ее использования представителем. 

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13377 рублей 40 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2017.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1908/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 11.08.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина