Административное дело №а-6162/2019

86RS0№-93

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2019 года 

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым иском, в котором указал, что является гражданином Республики Узбекистан. На территории Российской Федерации проживает на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по ХМАО-Югре в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с п.п. 4 ст.26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С решением не согласен, считает, что административным ответчиком при вынесении решения не принято во внимание, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, где успел создать семью. Осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору на основании патента сроком действия до 2020. Кроме того, не принято во внимание его законопослушный образ жизни, уважает и соблюдает законодательство Российской Федерации. Собирает документы на получение гражданства Российской Федерации. 

Принятое в отношении него решение создают ограничения в реализации его прав и свобод на проживание с родными, а также на осуществление трудовой деятельности и получение заработка. 

Оспариваемые решения противоречат положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез интересам его семьи.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не присутствовала, обратилась с заявлением о рассмотрении административного дела без ее участия, с учетом представленного возражения.

Согласно представленному возражению, административный ответчик возражает по существу заявленных требований, считает, что оспариваемое решение вынесено при наличии достаточных оснований, а именно неоднократное в течение трех лет привлечение истца к административной ответственности. При вынесении оспариваемого решения доказательств наличия каких либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца также установлено. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Административное дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта. Зарегистрирован по месту пребывания: 

<

адрес> ул Александра Усольцева 

<

адрес>.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № между гражданином Российской Федерации Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1 на основании патента 86 № от ДД.ММ.ГГГГ выданный УВМ УМВД России по ХМАО-Югре заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение работы в должности токаря.

Как указывает ФИО1, административный ответчик при принятии решения не принял во внимание личность административного Истца, его семейное положение, законное трудоустройство, длительность проживания, его желание легализоваться на территории Российской Федерации, а также степень тяжести вменяемых ему административных правонарушений. 

Вместе с тем, в период нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 М.М. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Как указывает ответчик в своем отзыве, в обосновании доводов искового заявления административный истец ссылается на наличие трудовых отношений, в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии – токарь. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ – административный истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности в качестве токаря, не имея соответствующего патента для работы. Вместе с тем, согласно представленным сведениям базы «Территория», патент от ДД.ММ.ГГГГ 86 №– аннулирован ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 6 сведений «Территория»). 

Решением УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими положениями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Согласно пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Материалами дела, достоверно подтверждены сведения о совершении ФИО1 двух административных правонарушений в области миграционного законодательства. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При этом необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом, а также и при рассмотрении дела, доказательств наличия тесных связей ФИО1 с Российской Федерацией или прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, установлено не было. Доказательств о наличии законных трудовых отношений на территории Российской Федерации истцом также не представлено.

Доводы изложенные в административном иске о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.

Норма закона, предусматривающая не разрешение въезда иностранным гражданам на территорию РФ на день принятия такого решения не признана утратившей силу, а также не признана в установленном порядке не соответствующей Конституции РФ или Международным правовым нормам, а также не обязывает публичный орган при вынесении решения учитывать (оценивать) дополнительные обстоятельства, а именно: а) личность иностранного гражданина; условия проживания иностранного гражданина на территории РФ; в) семейное положение. 

Доводы административного искового заявления сводятся к доктринальному толкованию правовых норм и не указывают на допущенные УМВД России по ХМАО – Югре нарушения закона при вынесении оспариваемых решений. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностным лицом УМВД России ХМАО - Югре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями законодательства, при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий, истец с решением ознакомлен.

Доводы иска о длительном проживании на территории Российской Федерации, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, равно как и наступления ответственности за их неисполнение. 

Допущенные ФИО1 правонарушения свидетельствуют о систематических нарушениях со стороны истца, его пренебрежительном отношении к правилам и нормам законодательства Российской Федерации, к правам и интересам граждан Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание истца в Российской Федерации по истечению установленного срока. Какие-либо права и свободы административного истца вынесенным в отношении него решением не нарушены.

Избранная мера отвечает требованиям законности, справедливости, интересам личности и государства, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенных деяний. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> – Югры путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-6162/2019

86RS0№-93

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ______________________А.И. Выбрик