Судья Калимуллин И.И. 

Дело № 22-7861/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Медведевой Д.В., адвоката Комиссарова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хатиповой Д.Д. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Выслушав выступления прокурора Медведевой Д.В., поддержавшей представление, адвоката Кописсарова А.Е., возражавшего доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в г.ФИО3, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, на иждивении малолетних детей не имеющий, трудоустроенный в ООО «Старт», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО3, 

<

адрес>, судимый:

9 февраля 2015 года Московским районным судом г. Казани по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 3 октября 2017 года освобожден на основании постановления Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года о замене неотбытого наказания на 1 год 9 месяцев исправительными работами с удержанием 10% заработка. 24 мая 2021 года освобожден по отбытию наказания с учетом приговора Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 марта 2019 года и постановления Приволжского районного суда г.Казани от 11 мая 2021 года;

16 декабря 2022 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании постановления Приволжского районного суда г.Казани РТ от 19 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев заменена принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании постановления Московского районного суда г. Казани от 24 апреля 2024 года от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 день, постановлением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 апреля 2025 года условно-досрочное освобождение на срок 1 год 1 день отменено, постановлено исполнить принудительные работы на тот же срок с удержанием 15% заработка, постановлением Московского районного суда г.Казани от 21 июля 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком 1 год 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

28 августа 2025 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2022 года) к лишению свободы на 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу вступил 13 сентября 2025 года,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 15 ноября 2024 года) на 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 6 апреля 2025 года) на 8 месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 15 апреля 2025 года) на 1 год 10 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 16 апреля 2025 года – 19 апреля 2025 года) на 8 месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 22 апреля 2025 года) на 2 года;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 5 мая 2025 года -7 мая 2025 года) на 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 28 августа 2025 года, назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 декабря 2022 года с учетом постановления Московского районного суда г.Казани от 21 июля 2025 года с 23 июня 2025 года до 6 августа 2025 года без применения коэффициентов кратности, предусмотренных статьей 72 УК РФ, а также период с 6 августа 2025 года до 28 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 28 августа 2025 года в период с 28 августа 2025 года до 25 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 11 130 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 123 066 рублей. 

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 43 458 рублей. 

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО33 Потерпевший №1» в счет возмещения материального ущерба по эпизоду преступления от 15 апреля 2025 года сумма в размере 999 рублей 98 копеек. 

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО34 Святого ФИО2» в счет возмещения материального ущерба по эпизоду преступления от 22 апреля 2025 года сумма в размере 52 349 рублей 85 копеек. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 15 ноября 2024 года, находясь в помещении мастерской, расположенной на первом этаже первого подъезда 

<

адрес> г.ФИО3, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество на общую сумму 123 066 рублей. 

Он же, 6 апреля 2025 года, находясь в салоне автомобиля «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком У341КК/716RUS, припаркованном напротив первого подъезда 

<

адрес> г. ФИО3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №6 спит на водительском сидении вышеуказанного автомобиля, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с правой руки последней золотой браслет, стоимостью 43 458 рублей, причинив ей материальный ущерб на сумму 43458 рублей. 

Он же, 15 апреля 2025 года, незаконно проникнув в складское помещение магазина «Верный», расположенное на 1 этаже 

<

адрес> г.ФИО3, тайно похитил принадлежащее ООО «Союз Потерпевший №1» вино красное Авторское Саперави сух 10-12% 0,75 л (св/у) в количестве 6 единиц, по цене за одну единицу 499 рублей 99 копеек, на общую сумму 2999 рублей 94 копейки.

Он же, в период времени с 16 часов 00 минут 16 апреля 2025 года до 17 часов 00 минут 19 апреля 2025 года, находясь на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажами подъезда .... 

<

адрес> г.ФИО3, тайно похитил велосипед марки «SABEIER», принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью 12 000 рублей.

Он же, 22 апреля 2025 года, незаконно проникнув в торговый зал магазина «Верный», расположенный на 1 этаже 

<

адрес> г.ФИО3, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО «Союз Потерпевший №1», на общую сумму 94 201 рубль 74 копейки. 

Он же, в период времени с 19 часов 00 минут 5 мая 2025 года до 10 часов 00 минут 7 мая 2025 года, находясь возле 

<

адрес> г.ФИО3, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Stels», стоимостью 20 000 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений виновным признал себя полностью, в содеянном раскаялся, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, обязался возместить причиненный ущерб потерпевшим, направил им письменно по местам пребывания свои извинения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хатипова Д.Л. указывает, что суд по эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №3 и потерпевшей Потерпевший №6 необоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». Считает, что из показаний указанных лиц следует, что причиненный ущерб является значительным, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о причинении данным потерпевшим значительного ущерба, квалифицировать действия осужденного по этим эпизодам по части 2 статьи 158 УК РФ, усилить назначенное осужденному наказание. 

В поданном возражении осужденный ФИО1 указывает, что потерпевший ФИО18 в судебном заседании допрошен не был. Его материальное положение и материальное положение его семьи не выяснялось. В отношении Потерпевший №6 также указывает, что материальное положение семьи потерпевшей не выяснялось. Просит отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поданного возражения жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что 15 ноября 2024 года находился по месту своего трудоустройства в мастерской ЖЭК №51, расположенной на 1 этаже первого подъезда 

<

адрес> г.ФИО3, примерно 18 часов 00 минут выпил несколько рюмок водки и уснул на диване. На тот момент при нем находилась его золотая цепочка, а также на столе в мастерской лежал его мобильный телефон «Infinix Note 30». Проснувшись, обнаружил, что на диване лежит его золотой кулон, который находился на его золотой цепочке на шее. Потрогав шею, он обнаружил, что золотая цепочка, весом примерно 18-20 грамм, 585 пробы, которая приобреталась за 110 000 рублей примерно в 2020 году, не шее отсутствует. Затем обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «Infinix Note 30», который был приобретен 11 января 2024 года за 13 066 рублей на маркетплейсе «Озон». В настоящий момент телефон оценивает в ту же сумму, так как телефон сколов, царапин, и иных повреждений не имел, он хранил его в чехле, и пользовался им аккуратно. Ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 123 066 рублей, так как его ежемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым золотую цепочку из толстого переплета она подарила супругу примерно 4 года назад, покупала за 110 000 рублей, 585 пробы. Мобильный телефон «Infinix NOTE 30» она подарила 11 января 2024 года ему на день рождения, покупала за 13 066 рублей на маркетплейсе «Озон» Похищенное имущество принадлежало Потерпевший №3; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что примерно в середине ноября 2024 года Захар приехал к ней домой и передал ей мобильный телефон «Infinix Note 30» в корпусе черного цвета в чехле в счет возврата долга. Телефон был в хорошем состоянии, он сообщил, что данный телефон принадлежит ему. Она пользовалась телефоном до февраля 2025 года, затем она несколько раз закладывала его в комиссионный магазин «Победа» и выкупала его обратно. В последний раз она заложила мобильный телефон 1 февраля 2025 года в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

...>, на свои паспортные данные и не выкупила его;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он трудоустроен на должность специалиста службы безопасности комиссионного магазина «Победа». Их магазины расположены в разных местах г. Казани, в том числе по адресу: 

<

...>. В его должностные обязанности входит оформление приема товара и осуществление денежных выплат. Согласно базы данных их комиссионного магазина «Победа» 1 февраля 2025 года в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>, был принят мобильный телефон марки «Infinix Note 30». При приеме вышеуказанного телефона был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №1 2 февраля 2025 года мобильный телефон марки «Infinix Note 30 был реализован неустановленному лицу. Видеозаписи за 1 февраля 2025 года не сохранились в связи с ограниченным сроком хранения видеозаписей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6 о том, что 5 апреля 2025 года примерно в 23 часа 00 минут она в состоянии алкогольного опьянения вышла из бара «Бар Босс 24 часа», расположенного по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>. На ее правой руке находился золотой браслет, 585 пробы, весом 4,19 грамма, приобретенный ею 7 августа 2024 года в магазине «Алмаз-Холдинг» за 43 458 рублей. Около бара встретила ранее не знакомого мужчину на вид примерно 35-40 лет, ростом 170-175 см, спортивного телосложения, славянской внешности, кожа светлого цвета, который представился Захаром, и попросила его проводить ее до 

<

адрес> г. ФИО3. Захар согласился. У 

<

адрес> г.Казани, она предложила Захару сесть в принадлежащий ей автомобиль марки «Nissan Juke» черного цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованный напротив первого подъезда этого же дома. Она открыла вышеуказанный автомобиль ключом и села на водительское сидение, золотой браслет был на ее руке, Захар сел на переднее пассажирское сидение. Они с Захаром распивали алкоголь, разговаривали. Затем она уснула, сидя на водительском сидении, но как, не помнит. Утром примерно в 08 часов 00 минут 6 апреля 2025 года она проснулась, сидя на водительском сидении автомобиля. Захара в автомобиле не было, она в нем была одна. Затем она пошла домой. Отсутствие золотого браслета обнаружила через несколько дней и вспоминала, где она могла его потерять, обыскала весь дом, салон своего автомобиля, но браслет не нашла. Хищением золотого браслета ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 43 458 рублей, оценивает его в сумму приобретения, так как золотые изделия в цене не упали. Она не трудоустроена, у нее имеются 2 несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком. Она с детьми находятся на иждивении супруга;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, знает его около 5 лет, он периодически проживает у него в квартире. 6 апреля 2025 года Захар попросил его помочь ему, сдать золотой браслет в ломбард, так как у него нет паспорта. Он согласился, и они вместе дошли до комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

...>, где он на свой паспорт заложил данный браслет за 17 600 рублей. Все денежные средства он передал Захару. После этого они ушли. О том, что золотой браслет был похищенным, он не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он трудоустроен на должность специалиста службы безопасности комиссионного магазина «Победа». Их магазины расположены в разных местах г. Казани, в том числе по адресу: 

<

...>. В его должностные обязанности входит оформление приема товара и осуществление денежных выплат. Согласно базы данных их комиссионного магазина «Победа» 6 апреля 2025 года в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>, был принят браслет, 585 пробы, весом 4,19 грамма. При приеме вышеуказанного браслета лицо, сдавшее его, предъявило сотруднику комиссионного магазина паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО19 Так как браслет, 585 пробы, весом 4,19 грамма не был выкуплен, он был выставлен на продажу, согласно базы данных их комиссионного магазина, 27 мая 2025 года был реализован неустановленному лицу. Видеозаписи за 6 апреля 2025 года не сохранились в связи с ограниченным сроком хранения видеозаписей; 

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5, из которых следует, что он трудоустроен в ФИО35 Потерпевший №1» на должность инспектора службы безопасности. 15 апреля 2025 года примерно в 08 часов 41 минуту из складского помещения магазина «Верный», расположенного по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, куда доступ посторонних не имеется, было совершено хищение 6 бутылок вина, принадлежащих ФИО36 Потерпевший №1». Со слов директора магазина ФИО21 хищение совершил житель 

<

адрес> г. ФИО3, проживающий в первом подъезде вышеуказанного дома, который в этот же день вернул обратно 4 бутылки вина сотруднику охраны магазина ФИО20 Просмотром запись с камеры видеонаблюдения за 15 апреля 2025 года установлено, что входная дверь складского помещения открыта, из нее видна задняя часть автомобиля, припаркованного у помещения, разгружающего о привезенный товар. В 08 часов 41 минуту через открытую входную дверь в помещение заходит мужчина, которому на вид 35-40 лет, рост примерно 170-175 см, спортивного телосложения, волосы светлого цвета коротко стриженные, одет в брюки светлого цвета, футболку светлого цвета, расстегнутую кофту темного цвета, на ногах кроссовки темного цвета, на лице надеты очки темного цвета, в руках мужчины ничего нет. Через несколько секунд из двери, расположенной в складском помещении выходит мужчина в руках несет коробку с 6-ю бутылками, далее выходит из складского помещения через открытую входную дверь, скрывается за пределами обзора видеокамеры. Директор магазина ФИО4 уверенно опознала на видеозаписи Захара. Согласно товарной накладной № 84664 от 15 апреля 2025 года стоимость одной единицы вина красного Авторское Саперави сух 10-12% 0,75 л (св/у) составляет 336 рублей 18 копеек с учетом НДС, а всего на общую сумму 2017 рублей 08 копеек с учетом НДС, розничная стоимость составляет 499 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 2999 рублей 94 копейки. 2 бутылки вина не возвращены Захаром, сумма не возмещенного ущерба составила 999 рублей 98 копеек; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 15 апреля 2025 года следует, что примерно в 08 часов 45 минут она проснулась от того, что в квартиру зашел Захар. Она вышла из комнаты и увидела, что Захар принес полную коробку со стеклянными бутылками вина. Она спросила его, откуда у него вино, на что он ей ничего не ответил. Затем через несколько минут после того, как пришел Захар, в дверь квартиры постучали. Захар открыл дверь, и она увидела женщину, которая являлась сотрудником охраны магазина «Верный», имени данной женщины не знает, но она ей знакома. Женщина обратилась к Захару и попросила вернуть коробку с вином. Затем Захар передал женщине похищенную коробку с алкоголем, после чего она ушла;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым в марте 2024 года она купила велосипед марки «SABEIER» черно-синего цвета за 15 000 рублей, который в настоящее время оценивает за 12 000 рублей. Чек о покупке и документы не сохранились. Данным велосипедом также пользовался ее сын. 16 апреля 2025 года примерно в 16 часов 00 минут ее сын оставил его пристегнутым тросовым замком к защитной железной решетке между 2 и 3 этажами подъезда .... 

<

адрес> г. ФИО3. 19 апреля 2025 года примерно в 17 часов 00 минут она обнаружила отсутствие своего велосипеда марки «SABEIER», тросового замка также не было на месте. Тросовый замок материальной ценности не представляет, покупала за 300 рублей в 2024 году. Седло на ее велосипеде было заменено на новое, поэтому при его виде, она его уверенно узнает, а именно по названию сине-белого цвета «Activezone». Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, так как ежемесячный доход составляет 55 000 рублей, из которых за коммунальные услуги ежемесячно оплачивает сумму 5 000 рублей, также ежемесячно оплачивает за дополнительные занятия дочери 20 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проживает с несовершеннолетним сыном Свидетель №3 Артемом. У нее есть знакомый ФИО1, который 18 апреля 2025 года пришел к ней домой, с собой у него был велосипед черно-синего цвета «SABEIER». Захар сказал, что это его велосипед, и он хочет подарить его ее сыну Артему, она согласилась. Каких-либо сомнений о том, что велосипед не принадлежит Захару, у нее не было;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5 о том, что он официально трудоустроен в ФИО37 Потерпевший №1» на должности инспектора службы безопасности. В магазине «Верный», расположенном по адресу: г.ФИО3, 

<

адрес>, установлена охранная сигнализация, которая срабатывает на движение в торговом зале всего магазина, и при выявлении движения, сигнал подается диспетчеру охранной организации. После чего на место должны выехать сотрудники охранной организации и уведомить о сработке сигнализации администрацию магазина. 22 апреля 2025 года в 04 часа 00 минут администрации магазина сотрудником охранной организации было сообщено о выявлении движения в магазине «Верный», расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра помещения магазина со следственно-оперативной группой установлено, что окно магазина, расположенное у стеллажей с сырами и сосисками, разбито. В ходе осмотра помещения магазина обнаружен беспорядок у стеллажей с сырами и сосисками. Также сотрудниками полиции были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Верный» за 22 апреля 2025 года, из которых следует, что через окно неизвестным мужчиной было осуществлено незаконное проникновение в помещение магазина, который похитил товары на общую сумму 94 201 рубль 74 копейки. Данный ущерб для ФИО38 Потерпевший №1» является не значительным; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 22 апреля 2025 года примерно в 04 часа 00 минут Захар (ФИО1) вернулся и занес в 

<

адрес> пакета алкоголя. После чего Захар вышел из квартиры и, вернувшись, занес еще 2 пакета с сигаретами и продуктами. Затем Захар начал раскладывать алкоголь. На тот момент в квартире находились Захар, ее сожитель Свидетель №5, ФИО5, ФИО6. Увидев алкоголь, пачки сигарет и сыры, 12 бутылок алкоголя она поняла, что Захар данные товары похитил, она разбудила ФИО8, рассказала ему, что Захар принес домой похищенные товары, после чего они с ФИО8 ушли из квартиры и отсутствовали примерно до 06 часов 00 минут 22 апреля 2025 года. Вернувшись к 

<

адрес> г. ФИО3, они увидели сотрудников полиции. Зайдя домой, дома находились Ляйля и Алина, Захара дома она не увидела. Через пару минут в дверь квартиры постучали, и ФИО5 открыла дверь. На пороге она увидела сотрудников полиции, которые спросили их, где Захар и похищенные им товары из магазина «Верный». Она сообщила им, что Захара в квартире она не видела, а похищенные товары находятся в квартире, сотрудники полиции вошли с ее разрешения в квартиру и обнаружили спрятавшегося Захара за холодильником. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла все похищенные Захаром товары из магазина «Верный», а именно: алкоголь, большое количество пачек сигарет, сыры. Они с ФИО8 не употребляли похищенный Захаром алкоголь, сигареты и продукты. После чего, ее, Захара, ФИО8, Алину и Ляйлю сотрудники полиции доставили в ОП .... «Савиново» для выяснения обстоятельств; 

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что 22 апреля 2025 года примерно в 04 часа 30 минут его разбудила Вика (Свидетель №1) и сообщила, что Захар принес в квартиру несколько пакетов с алкоголем и сигаретами. Также Вика пояснила, что им нужно уйти из дома, так как им проблемы не нужны. После чего они с Викой ушли из квартиры и отсутствовали примерно до 06 часов 00 минут 22.04.2025. Уходя из квартиры, он видел, что в квартире кроме него и Вики находились Захар, ФИО5, ФИО6. Они с Викой были трезвые, по поводу Алины, Ляйли и Захара пояснить не может, не помнит. Также он видел, что на полу в квартире лежали большое количество пачек сигарет. После чего они с Викой ушли, и что происходило в квартире в период их отсутствия, пояснить не может. Вернувшись к дому .... по 

<

адрес> г. ФИО3 примерно в 06 часов 00 минут 22 апреля 2025 года, они увидели сотрудников полиции. Зайдя домой, дома находились Ляйля и Алина, Захара дома он не увидел. На столе находилась открытая бутылка коньяка, нарезанный сыр и еще какая-то закуска, какая именно, не помнит. Через некоторое время в дверь квартиры постучали, и кто-то из девочек открыл дверь. На пороге они увидели сотрудников полиции, которые спросили их, где Захар и похищенные им товары из магазина «Верный». Они сообщили им, что Захара в квартире нет, а похищенные товары находятся в квартире. Затем с разрешения Вики, так как она проживает в данном жилом помещении сотрудники полиции зашли в квартиру и обнаружили спрятавшегося Захара за холодильником. После чего сотрудники полиции его вывели из квартиры и поместили в служебную автомашину. Что происходило далее в квартире, ему не известно; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 1 мая 2025 года примерно в 12 часов 00 минут он свой велосипед марки «Stels» черно-зеленого цвета, на котором ездит на учебу, припарковал возле 

<

адрес> г.ФИО3, прикрепив тросовым замком к металлической трубе турника, 5 мая 2025 года велосипед был на месте. 6 мая 2025 года он из дома никуда не выходил. 7 мая 2025 года примерно в 10 часов 00 минут он вышел из дома, чтобы поехать на учебу и направился к своему велосипеду, но велосипеда на месте не оказалось, тросовый замок также отсутствовал, он написал заявление в полицию. Свой велосипед марки «Stels» черно-зеленого цвета он покупал 20 марта 2023 года в магазине «Вперед» по 

<

адрес>. ФИО3, за 23 600 рублей, оценивает его в 20 000 рублей. Документы и чек о покупке имеются. Тросовый замок он покупал в декабре 2024 года на маркетплейсе «Озон» за 800 рублей, материальной ценности он не представляет, документы и чек о покупке тросового замка не сохранилось. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, так как он ежемесячно расходует на обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тбанк» денежные средства на общую сумму 3000 рублей, то есть в АО «Тбанк» - 2000 рублей, а в ПАО «Сбербанк» - 1000 рублей. В ходе следствия велосипед ему возвращен;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что работает поваром в кафе «Шаурма» по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут 07.05.2025 в заднюю дверь кафе кто-то постучал. Он открыл дверь и увидел женщину на вид 30-35 лет, одета была во все черное. Она предложила купить у нее велосипед и показала в сторону. В нескольких метрах стоял парень и держал велосипед черно-зеленого цвета. Он попросил показать велосипед. Он подошел, парень был в черной одежде. На голове была кепка черного цвета, парень старался не показывать лицо. Он посмотрел велосипед и попросил показать на него документы, на что девушка сказала, что это их велосипед, и что завтра документы принесут. Он доверился и согласился купить, и девушка озвучила цену в 1500 рублей. Он передал ей наличными 1000 рублей и 500 рублей, затем парень отдал ему велосипед и они ушли. Более парень с девушкой не приходили. Опознать их сможет. О том, что велосипед был похищенный, он не знал, является добросовестным покупателем; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с 1 марта 2025 года совместно со своим сожителем ФИО7 ФИО8 она проживает в квартире ФИО1 по адресу: г. ФИО3,

<

адрес>. Также в данной квартире проживает сам Захар и его сожительница. 7 мая 2025 года примерно в 17 часов 00 минут Захар вернулся домой с велосипедом марки «Stels» черно-зеленого цвета и сказал, что велосипед принадлежит ему. Откуда у него появился велосипед, он не рассказывал. Захар пояснил ей, что данный велосипед ему необходимо или заложить в ломбард или продать кому-либо, так как срочно нужны деньги. Она согласилась, и они продали велосипед мужчине кавказской национальности из кафе «Шаурма» в 

<

адрес> г. ФИО3 за 1500 рублей. По прибытию домой, она передала Захару денежные средства в сумме 1500 рублей, себе за продажу велосипеда ничего не оставила. В тот день она была одета в черную одежду, а ФИО8 был в кепке. О том, что велосипед являлся похищенным, ей не было известно, узнала от сотрудников полиции.

В приговоре приведены и иные письменные доказательства.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия:

- по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от 15 ноября 2024 года);

- по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от 6 апреля 2025 года);

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (преступление от 15 апреля 2025 года);

- по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от 16 апреля 2025 года -19 апреля 2025 года);

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (преступление от 22 апреля 2025 года);

- по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от 5 мая 2025 года - 7 мая 2025 года).

С доводами апелляционного представления о том, что суд по эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №3 и потерпевшей Потерпевший №6 необоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного ущерба», согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №6 в судебном заседании не участвовали, мнение об значительности причиненного им ущерба, совокупный доход семьи, иные обстоятельства, связанные с доходами и расходами, не было выяснено. Государственный обвинитель в обоснование своих доводов ссылается только на показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6, данные в ходе предварительного расследования. Исследованные судом показания указанных потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, не содержат сведений об имущественном положении в целом, совокупного дохода семьи, доказательств того, что они и их семьи были поставлены в затруднительное положение из-за похищенных у них предметов, других значимых обстоятельств, позволяющих судить о значимости причиненного ущерба. Указание на иные доказательства, апелляционное представление не содержит. 

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 по эпизодам преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №3 и потерпевшей Потерпевший №6 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога и в Центре СПИД, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, официально трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел чистосердечное признание вины по преступлениям от 15 ноября 2024 года, 6 апреля 2025 года, 16 апреля 2025 года - 19 апреля 2025 года, 22 апреля 2025 года, 5 мая 2025 года - 7 мая 2025 года, явку с повинной по преступлению от 15 апреля 2025 года, расцененные судом как признание вины по всем преступлениям, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, раскаяние по всем преступлениям, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба по преступлению от 15 апреля 2025 года, активное способствование раскрытие и расследование преступления. 

Обстоятельством, отягчающими наказание суд по всем преступлениям признает рецидив преступления. 

Таким образом, суд учел все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хатиповой Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий