Дело № 2-378/2019 

УИД: 66RS0044-01-2018-004884-24 

Решение

именем Российской Федерации

22 января 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, 

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2017 транспортного средства –автомобиля Опель астра 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору в размере 280 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаты услуг адвоката в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 24 мая 2017 года между ним иФИО2 был заключен договор купли- продажи автомобиля Опель астра 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №. Ответчику было передано 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. Ответчик предъявил дубликат ПТС и сказал, что оригинал был утерян. Факт получения данных денежных средств подтвержден соответствующим текстом ФИО2 в договоре. ФИО2 заверял, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, о чем он также указал в пункте № Договора. Он (истец) поставил автомобиль на учет в ГИБДД г.Первоуральска. Согласно данным ГИБДД, автомобиль под залогом не находился. Уже позднее, решением Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 29 ноября 2018 года по делу № было принято решении об обращении взыскания на заложенное имущество OPEL ASTRA 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий мне на праве собственности, определив способ продажи имущества-с публичных торгов. В ходе судебного заседания было установлено, что согласно данным Федеральной нотариальной палаты, 24 марта 2016 год ООО КБ «АйМаниБанк» внесло в реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества, имеющего идентификационный номер (VIN) №, которому присвоен №, залогодателем которого является ФИО5 Судом было установлено, что договор купли-продажи, заключеныймежду ФИО2 и ним (истцом) был заключен после внесения сведений о залоге Федеральную нотариальную палату. Таким образом, ФИО2 неправомерно произвел отчуждение автомобиля, находившегося в залоге в кредитной организации. Соответственно, сделка - договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24 мая 2017 года, заключенный между ФИО2 (Продавцом) и - ФИО1 (Покупателем) не соответствует требования закона, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной. Поскольку ответчиком передан истцу товар, обремененный правами других лиц, о чем истец уведомлена не была, договор подлежит расторжению. Истец просил признать указанный договор купли-продажиот 24.05.2017 в отношении автомобиля ОРЕL ASTRA 2006 года выпуска, цвет черныйидентификационный номер (VIN) № недействительным, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 280 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. Просит признать договор купли-продажи недействительным. Готов передать автомобиль ответчику (продавцу).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснял, что машину купил по договору купли продажи в г.Екатеринбурге 28.11.2016 у ФИО6 Первоначальный собственник ОРЕL ASTRA ФИО5 О том, что машине в залоге узнал от ФИО1 ФИО6 относительно дубликата ПТС сообщил, что оригинал ПТС был утерян первым собственником. На наличие ареста и залога на машину он «пробивал» по сайту ГИБДД. Когда покуппл ОРЕL он был не исправен, машина не глушилась, она была битая и крашенная. Он сразу ее ремонтировал: поменял прокладку в коробке, термостат, свечи, было вложено 50 000 руб. Потом автомобиль продал за 280 000 руб. заплатил налог за прибыль исходя из разницы в цене. Когда продавал, не знал, что машина в залоге. Договор с его стороны исполнен, получив деньги, отдал машину. 

Определением Первоуральского городского суда от 09.01.2019 о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и и ФИО6

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.05.2017 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль ОРЕL ASTRA 2006 года выпуска, цвет черны идентификационный номер (VIN) №, обремененный правами залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк». За данный автомобиль истцом уплачена его цена, согласованная между сторонами в размере 280 000 рублей.

Решением Алапаевского городского суда от 29 ноября 2018 года по делу № на указанный автомобиль,находящийся в залоге по договору от 30.01.2013 в обеспечение исполнения обязательств прежнего его собственника ФИО5 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 30.01.2013обращено взыскание, определен способ продажи имущества-с публичных торгов. 

Судом установлено, что информация о залоге автомобиля была зарегистрирована ООО КБ «АйМаниБанк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 24 марта 2016 года, то есть задолго до приобретения автомобиля истцом ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором принимал участие ФИО1, на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 24.03.2016. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений. Именно данный факт истцом ставиться в вину ответчику ФИО2

При разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль Алапаевский суд установил, что при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства ФИО1 не являлся добросовестным приобретателем, что и явилось основанием для удовлетворения требований кредитной организации об обращении взыскания на автомобиль, данное решение не было обжаловано.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, поэтому непредставление ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих осведомленность истца ФИО1 об обременении на автомобиль, не является достаточным доказательством, истец знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2019 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян