Дело №2-1791/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», поданного в защиту прав и интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Кров», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о понуждении к устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита», а также истец ФИО1 обратились в суд с указанным иском, в обоснование своих требований сославшись на то, что что ФИО1 является собственником квартиры №* в доме №№* по ул.

<

адрес> в г.Димитровграде. В 2016-2017 годах фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области с привлечением ООО «Дельта-Кров» произведен капитальный ремонт крыши 

<

адрес> в г.Димитровграде. Считает, что оказанные услуги и произведенные работы не соответствуют качеству. Просила обязать ответчиков устранить недостатки целостности покрытия и механические повреждения кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что в 2016 году с помощью фонда модернизации произведен капитальный ремонт кровли 

<

адрес> в г.Димитровграде. В начале января 2017 года началась протечка кровли, в том числе, и в подъездах. Подрядчиками ООО «Дельта-Кров» при проверке установлено, что протечка появилась из-за отсутствия утепления труб. Сотрудниками ООО «Дельта-Кров» была сбита вся наледь на крыше. В летний период времени трубы утеплили, но проверить их состояние до наступления холодов не представлялось возможным. При наступлении холодов протечки кровли возобновились. Образовавшуюся наледь на крыше сбивали субподрядчики, которых наняло ООО «Дельта-Кров». После проведенных работ выяснилось, что крыша пробита. В результате наледь образуется внутри крыши. Считает, что капитальный ремонт выполнен некачественно. Также пояснила, что работы по уборке наледи с крыши актами не зафиксированы, все предыдущие документы подписывались бывшим председателем. Она назначена председателем с 01.11.2016. После акта приема-сдачи работы по ремонту кровли, на крыше дополнительно ничего не устанавливалось. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку ей приходится тратить свое личное время на решение изложенной проблемы. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 - Ульяновская региональная общественной организация по защите прав потребителей «Защита», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ООО «Дельта-Кров» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ООО «Дельта-Кров» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку после сдачи работ обязанность по содержанию и эксплуатации кровли несут собственники, передавшие обязанности управляющей компании. Протечки могли произойти в результате установки собственниками антенн на крыше дома. Считает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, в ведении которой находится 

<

адрес> в г.Димитровграде. ООО «Дельта-Кров» не является организацией, отвечающей за содержание крыши дома, и работ по устранению протечки организация не проводила.

Представитель ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ЖКХ УК «Сервис» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что управление многоквартирным домом №* по 

<

адрес> в г.Димитровграде осуществляет ООО ЖКХ УК «Сервис». В 2016 году с помощью регионального оператора произведен капитальный ремонт крыши указанного дома. Председатель совета дома участвовал в приемке работ. Предыдущий председатель совета дома не является специалистом, и мог принимать работы только визуально. При наступлении холодов появились протечки. Собственники дома в лице председателя обращались и к региональному оператору, и в ООО «Дельта-Кров». Периодически, когда в квартирах происходили протечки, управляющая компания это фиксировала документально, вызывала сотрудников ООО «Дельта-Кров». Сотрудники ООО «Дельта-Кров» чистили крышу с помощью топоров, в подтверждение указанного факта имеется видеозапись, выполненная директором управляющей компании.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491, крыша дома относится к составу общего имущества дома. 

Согласно Приложению N 1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 (далее по тексту - ВСН 58-88 (р)), капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью, восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №* дома №* по ул.

<

адрес> г.Димитровграда, что подтверждено копией договора дарения квартиры от 30.10.1998. 

Кроме того, из представленной суду копии протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул.

<

адрес> г.Димитровграда следует, что ФИО1 избрана председателем совета дома. 

Дом №№* по ул.

<

адрес> г.Димитровграда находится в управлении ООО ЖКХ УК «Сервис». 

28.092015 между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Дельта-Кров» заключен договор подряда на проведение капитального ремонта, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, дома, расположенного в 

<

адрес>: ремонт крыши, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения. 

Примерная стоимость работ по ремонту крыши составила 2016383,48 руб. Окончательная цена договора определяется проектной документацией, которую подрядчик обязан составить в срок до 29.02.2016 г. и оформляется дополнительным соглашением между сторонами. Проектная документация приобретает силу и становится частью договора с момента её утверждения заказчиком и сособственниками многоквартирного жилого дома (представителем собственников).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.10.2016 работы по проведению капитального ремонта были приняты заказчиком (л.д.83).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на некачественное выполнение капитального ремонта крыши, в связи с чем имуществу собственников многоквартирного жилого дома причиняется ущерб в результате многочисленных протечек кровли.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ООО «Дельта-Кров» указала на то, что поскольку выполненные работы приняты, в том числе, представителем собственников, оснований утверждать о низком качестве работ не имеется, а также указала на то, что протечки происходят в результате ненадлежащего управления указанного дома.

Для проверки доводов сторон судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой следует, что выполненное кровельное покрытие дома №* по ул.

<

адрес> г.Димитровграда не удовлетворяет требованиям строительно-технических норм, выявлены повреждения кровельного покрытия и смежных конструктивных элементов. Установленные недостатки преимущественно возникли в период работ по капитальному ремонту, характеризуются как конструктивные или технологические, эксплуатационные недостатки (не влияют на характер возникших повреждений по нижерасположенным квартирам). 

При этом экспертом установлено, что последствием некачественного ремонта кровли является пролив квартир, расположенных на верхнем этаже дома, образование конденсата на крыше указанного дома. При этом экспертом определены работы, необходимые для устранения выявленных нарушений.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведено непосредственное обследование объекта экспертизы, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта никем из участников процесса не оспорено. Доказательств, опровергающих указанные выводы судебного эксперта, стороной ответчиков в суд не представлено. Само по себе то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту были приняты комиссионно, не свидетельствует о надлежащем качестве указанных работ.

Представленными в суд копиями актов подтверждено причинение повреждения имуществу собственников указанного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, судом установлено, что проведенные работы по капитальному ремонту кровли 

<

адрес> выполнены некачественно, что привело к нарушению прав собственников помещений указанного жилого дома. 

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.4.3.2 договора подряда подрядчик в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в п. 1.3 договора, подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком за свой риск из своих материалов, своими средствами выполнить работы в соответствии с условиями договора, согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.

Согласно п.4.3.5 договора подряда обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также соблюдение требований действующих ГСТИ, СНиП, ВСН и других нормативно-технических документов, обязательных при выполнении подрядных работ.

Согласно п. 4.3.17 договора подряда подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. 

В соответствии с п. 4.3.21 договора подряда в случае, если в установленные договором сроки, при выполнении работ, объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты и или повреждения подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки.

Согласно п. 6.1 Технического задания (приложение № 1 к договору) качество выполняемых работ должно отвечать требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, действующих нормативных документов в области осуществления капитального ремонта объектов капитального строительства, а также соответствовать действующим нормативно-техническим требованиям для общестроительных работ. 

Согласно п.15.1 Технического задания (приложение №1 к договору) Подрядчик несет ответственность за вред и ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе общедомовому имуществу. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «Дельта-Кров» является подрядчиком при выполнении капитального ремонта крыши вышеуказанного дома, Фонд модернизации ЖКХ по Ульяновской области заключил договор подряда с указанным обществом, действуя в интересах жильцов многоквартирного дома, и является лишь заказчиком по указанному договору, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться ООО «Дельта-Кров».

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 этой статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 2) к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Постановлением Правительства Ульяновской области от 19 февраля 2014 года № 51-П в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, обеспечения сохранности и обновления существующего жилищного фонда, внедрения ресурсосберегающих и энергоэффективных технологий утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области на 2014-2044 годы, в число которых включен спорный жилой 

<

адрес>. 

Согласно разделу 2 Региональной программы ее целью является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а задачей – обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, согласно адресному перечню.

Как указано в разделе 6 Региональной программы, ресурсным обеспечением программы являются средства собственников помещений в многоквартирных домах. Финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемых товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, региональному оператору за счет средств федерального бюджета, средств областного бюджета Ульяновской области, местных бюджетов.

Учитывая, что капитальной ремонт кровли многоквартирного жилого 

<

адрес> производился в соответствии с Региональной программой, следуя которой работы выполнялись для удовлетворения бытовых потребностей граждан и, следовательно, истец, проживая в данном доме, на законном основании как потребитель использует результаты этих работ.

Таким образом, заявленный истцом спор относится к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В нарушение данных норм ООО «Дельта-Кров» свои обязательства при выполнении работ по капитальному ремонту кровли в 

<

адрес>, исполнило ненадлежащим образом, с отступлением от обязательных норм и правил, что привело к порче общего имущества, в связи с чем, права истца были нарушены. 

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

С учетом изложенного, исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Дельта-Кров» обязанность по устранению повреждений кровельного покрытия 

<

адрес>: обработка огнебиозащитным материалом всех деревянных элементов; вывод фановых стояков на 0,2 м выше поверхности кровли; переустройство облицовочного полотна с устройством фартуков, сплошного основания без разрывов в местах выпуска вентиляционных шахт, канализационных труб; смена крепежного элемента с уплотнителем (поврежденных участков); установка снегозадержания и водоотведения; устройство швов железобетонных карнизных плит; переустройство карнизов со сменой материала с переразбором нижележащих листов с устройством фальцевых соединений; крепление (прижим) фартуков; крепление пароизоляции на поврежденных участках (в местах отхождения от плоскости). 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца в результате проведенного ответчиком капитального ремонта общего имущества, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дельта-Кров» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., частично удовлетворив тем самым исковые требования в указанной части. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку заявленный размер компенсации является завышенным, не соответствующим объему причиненных страданий и принципу разумности не отвечает.

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая что организацией по защите прав потребителей в интересах истца в адрес ответчика направлялась претензия об устранении недостатков проведенных работ по капитальному ремонту кровли дома (л.д.12-13), и указанная претензия оставлена без удовлетворения, с ООО «Дельта-Кров» в пользу истца надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителей. 

Размер штрафа, исходя из взыскиваемых судом сумм составит 500 руб. (1000 руб./2), при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», обратившегося в суд с иском в интересах ФИО1 

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться ООО «Дельта-Кров», в иске к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области следует отказать.

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ответчика ООО «Дельта-Кров», однако как следует из материалов дела до настоящего времени производство экспертизы не оплачено. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выводы судебного эксперта подтвердили доводы истца, надлежит взыскать с ООО «Дельта-Кров» в пользу экспертной организации – ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в возмещение расходов по производству экспертизы 34992 руб. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (по требованиям неимущественного характера, а также требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к ООО «Дельта-Кров» удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Кров» выполнить работы по устранению недостатков кровельного покрытия 

<

адрес>, произведя обработку огнебиозащитным материалом всех деревянных элементов; вывод фановых стояков на 0,2 м выше поверхности кровли; переустройство облицовочного полотна с устройством фартуков, сплошного основания без разрывов в местах выпуска вентиляционных шахт, канализационных труб; смену крепежного элемента с уплотнителем (поврежденных участков); установку снегозадержания и водоотведения; устройство швов железобетонных карнизных плит; переустройство карнизов со сменой материала с переразбором нижележащих листов с устройством фальцевых соединений; крепление (прижим) фартуков; крепление пароизоляции на поврежденных участках (в местах отхождения от плоскости). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Кров» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей 250 руб., а всего 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Кров» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Кров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

В остальной части иска Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к ООО «Дельта-Кров» о взыскании компенсации морального вреда, и в иске к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Кров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в возмещение расходов по производству экспертизы 34992 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто два) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий судья О.П. Кочергаева