Судья *** Материал №10 – 16708/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., 

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление судьи Мещанского районного суда *** от 18 июня 2025 года, которым жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю ***.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель *** обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление от 30 мая 2025 года УУП ОМВД России по *** об отказе в возбуждении уголовного дела, признать незаконным бездействие УПП ОМВД России по *** лейтенанта *** 

Постановлением судьи Мещанского районного суда *** от 18 июня 2025 года жалоба заявителя ***, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель *** выражает несогласие с постановлением суда. Сообщает, что изложенное в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы судьи не подтверждены доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства, которым предмет судебного контроля определяется от существа нарушения, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. Отмечает, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ должна быть рассмотрена судом не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, таким образом с момента подачи с 10 июня 2025 года до 18 июня прошло 8 дней. Считает, что обжалуемое постановление не содержит доводов, что его жалоба содержит недостатки, которые препятствуют её рассмотрению. Просит постановление судьи Мещанского районного суда *** от 18 июня 2025 года отменить, вынести частное определение в адрес судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что доводы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не конкретизированы, и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению, принял решение о возвращении жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству.

Так, из содержания жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявителем не конкретизировано, в чем выразилось бездействие УПП ОМВД России по *** *** и как оно противоречит конкретным установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, что лишает суд возможности определить пределы предмета проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству этой жалобы, не имелось, поскольку жалоба заявителя не содержала достаточных сведений для ее принятия и возможности судом правильно установить предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Мещанского районного суда *** от 18 июня 2025 года, которым заявителю *** возвращена жалоба, подданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев