№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/2019 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что 09 сентября 2015 года в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 14 сентября 2015 года ответчик произвел ему выплату в размере 178500 рублей, 01 декабря 2015 года ответчик доплатил ему страховую выплату в размере 121500 рублей. Указанной выплаты оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, он обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 28 сентября 2016 года с ПАО «СК «Росгосстрах» было взыскано недополученное страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойка за период с 30 июня 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере 83000 рублей. Поскольку вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком лишь 01 декабря 2016 года, решением Нижневартовского городского суда от 11 мая 2017 года с ответчика взыскана неустойка за период с 23 сентября 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 16000 рублей. На сегодняшний день у ответчика имеется задолженность по выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за незаявленный ранее истцом и не рассмотренный предыдущими судами период с 30 сентября 2015 года по 13 июня 2016 года. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 301000 рублей. 

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. В случае, если суд признает требования подлежащими удовлетворению, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая заявленную истцом неустойку явно превышающей последствия нарушения исполнения обязательства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как он прерывался предъявлением требований в суд о взыскании неустойки за иные периоды. Заявленный в настоящем исковом заявлении период не был ранее заявлен по ошибке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 28 сентября 2016 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2015 года, автомобилю марки PORSCHE CAYENNE TURBO, гос.номер №, 2003 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 14 сентября 2015 года страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 178 500 рублей и 01 декабря 2015 года доплатила ему сумму в размере 121 500 рублей. 

Установив, что страховой компанией не в полном объеме была произведена выплата истцу страхового возмещения, решением Нижневартовского городского суда от 28 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 постановлено взыскать страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 30 июня 2016 года (по истечении 20 календарных дней с момента поступления претензии, за исключением нерабочих праздничных дней) по 22 сентября 2016 года в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы 13 000 рублей, расходы за услуги представителя 20 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскано: 266 500 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 11 мая 2017 года, вступившим в законную силу 17 июня 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года в сумме 16 000 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, а всего взыскано 28 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30 сентября 2015 года (окончание 20-дневного срока с момента принятия заявления о страховой выплате) по 13 июня 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 09 сентября 2015 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 29 сентября 2015 года. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 178 500 рублей 14 сентября 2015 года. Недоплаченное страховое возмещение (по итогам двух решений суда) составляло сумму 221500 рублей. 01 декабря 2015 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 121500 рублей, недополученное страховое возмещение составило 100000 рублей, и было взыскано решением суда от 28 сентября 2016 года. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 сентября 2015 года по 13 июня 2016 года, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 301000 рублей, а именно: за период с 30 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 221500 рублей; за период с 01 декабря 2015 года по 13 июня 2016 года исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей. 

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязательство по уплате неустойки, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства (выплаты страхового возмещения), а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исковое заявление, согласно штампу входящей корреспонденции, поступило в Нижневартовский городской суд 11 апреля 2019 года, таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, образовавшейся до 11 апреля 2016 года, истцом пропущен. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению за период с 11 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года (64 дня) в размере 64000 рублей, исходя из следующего расчета – 100000 руб.(сумма страхового возмещения, не выплаченного по состоянию на 11 апреля 2016 года) * 1% * 64 дня просрочки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из общедоступных источников (сайт Ростата, СтатБюро, ЦБ РФ) следует, что средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, за 2016 год составляет 23%, а уровень инфляции за 2016 год составил 5,4 %. Таким образом, неустойка в размере 64 000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести. То есть неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки и наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до суммы в размере 30000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города окружного значения Нижневартовска государственная пошлина в размере 2 120 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 2 120 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Артеменко А.В.

Копия верна

Судья Артеменко А.В.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _________

на листах дела _________________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева