дело № 2-2287/2025 

27RS0004-01-2025-001667-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при помощнике ФИО3, 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсацию морального вреда, понесенные расходы.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику стреование, просит взыскать в счёт компенсации: рыночной стоимости полностью погибшей автомашиной «

<

данные изъяты> гос. № 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, денежные средства в размере - 1 323 200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 50 000 рублей; - расходов по проведенному экспертному исследованию стоимости восстановительного ремонта автомашины - 31 200 рублей;- почтовых расходов -807 рублей 36 копеек и 555 рублей 36 копеек; государственную пошлину - 28 544 рублей. В обосновании иска указала, что «29» декабря 2024 года около 05 часов 40 минут, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>», гос. № 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>», гос. № 

<

данные изъяты> В результате данного ДТП транспортные средства участников получили технические повреждения. Юридическим собственником автомашины « Mazda3», гос. № 

<

данные изъяты>, является истец - ФИО1 Водитель ФИО2, оказался за рулём принадлежащей истцу автомашины «

<

данные изъяты>», гос. № 

<

данные изъяты>, в результате неправомерного завладения ею, как представляется, без цели хищения, которая в силу жизненных обстоятельств была передана ему на хранение, без права эксплуатации. Ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «Mazda Mazda3», гос. № 

<

данные изъяты>, в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была. Наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца, а также виновность водителя ФИО2, в совершении данного ДТП установлена вступившими в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), и ответчиком не оспаривается. Согласно Акту экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>», гос. № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, предполагаемые затраты на ремонт автомашины принадлежащей истцу, даже с учётом износа деталей, составят в сумме: - 2 061 400 рублей, что при установленной средней рыночной стоимости идентичных КТС, которая составила 1 323 200 рублей, определило экспертный вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, так как затраты его проведения превышают стоимость аналогов. ФИО6 была приобретена на средства, полученные по наследству после смерти отца супруга истца, и расценивается как символ памяти и как жизненная необходимость (средство передвижения). Личный автомобиль для семьи с маленькими детьми занимает важную роль в жизни, обеспечении здоровья и развитии детей. Причинённый моральный вред истец оценивает, как минимум, в размере 50 000 рублей. Также истец просит взыскать понесенные почтовые расходы: почтовых расходов на направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, денежные средства в размере – 807 рублей 36 копеек; почтовых расходов на направление ответчику телеграммы-приглашения на осмотр повреждённого имущества истца, денежные средства в размере – 555 рублей 36 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании, посредством ВКС, поддержала заявленные требования по доводам указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалам дела суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что «29» декабря 2024 года около 05 часов 40 минут, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты> гос. № 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>», гос. 

<

данные изъяты> результате данного ДТП транспортные средства его участников получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «29» декабря 2024 года около 05 часов 40 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем

<

данные изъяты>», гос. № 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «

<

данные изъяты> гос. № 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего было совершено столкновение. ФИО2 был нарушен п. 9.10 ПДД. 

Данным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей. Сведений об оспаривании указанного постановления в суд представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца, а также виновность водителя ФИО2, в совершении данного ДТП установлена вступившими в законную силу постановлением. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного ДТП

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО2, наличие вины иных участников ДТП, суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно акту экспертного исследования изготовленного в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимости восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты> гос. 

<

данные изъяты>, по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на ремонт автомашины принадлежащей истцу, даже с учётом износа деталей, составят в сумме: - 2061400 рублей, что при установленной средней рыночной стоимости идентичных КТС, которая составила 1323200 рублей, определило экспертный вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, так как затраты на его проведение превышают стоимость аналогов.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации рыночной стоимости поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. 

<

данные изъяты>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении лица, в пользу которого подлежит взысканию заявленная сумма ущерба, суд исходит из представленных сведений УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых указано, что автомобиль «

<

данные изъяты> гос. № 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1. 

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.). 

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

При определении надлежащего ответчика, а также размера подлежащих взысканию убытков ( с учетом износа или без учета износа) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела было представлено доказательства, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО1, без ее согласия. Таким образом возложении обязанности по возмещению ущерба, суд полагает необходимо возложить на виновника ДТП ФИО2

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере суммы рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. № 

<

данные изъяты> в сумме 1323200 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 151 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает заявленные требования истца, при этом суд принимает, что ответчик не возражал по заявленным требованиям. На основании изложенного требования подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, которые подтверждены документально актом приема-сдачи выполненных работ, кассовым чеком на сумму 31200 рублей, а также расходы на уведомление ответчика, о провелении экспертного исследования, в сумме 555 рублей 36 копеек, что подтверждается текстами телеграмм и кассовым чеком. 

Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления, в силу требований ст. 131,132 ГПК РФ, в сумме 807 рублей 36 копеек.

Суд признает, что указанные расходы находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, и заявленными требованиями рассматриваемые судом. 

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины. Суд полагает понесенные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией чеком по операции в сумме 28544 рубля, подлежат удовлетворению.

Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсацию морального вреда, понесенные расходы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 1323200 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату заключения специалиста 31200 рублей, почтовые расходы 1362 рублей 72 копейки, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 28544 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Осипова 

мотивированное решение составлено 15.05.2025 года.