47RS0№-42

Дело № 

12 марта 2021 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "К-Сервис" о признании сделки частично недействительной, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО "К-Сервис" о признании сделки частично недействительной, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в течение года оказывать истцу услуги по экстренной юридической поддержке, услуг аварийного комиссара, круглосуточной эвакуации и технической помощи, стоимость услуг по договору составила 232 000 рублей, указанный договор был навязан истцу при заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от указанного договора, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит признать недействительным п. 6.2, 6.3 договора в части невозвращения неиспользованного остатка денежных средств после расторжения договора, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 232 000 рублей, неустойку в размере 232 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», о рассмотрении настоящего дела извещался по юридическому адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сигнатур Групп» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с нормами действующего законодательства, возражений не представили.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был приобретен автомобиль Hyundai CRETA в автосалоне ООО «Сингатур Групп» с привлечением кредитных денежных средств ООО «Сетелем Банк».

Так же ДД.ММ.ГГГГ истец присоединился к публичной оферте ответчика по тарифу «Премиум пакет», стоимость услуги составила 232 000 рублей.

По условиям данного договора ООО «К-Сервис» обязалось предоставлять истцу в течение года круглосуточный канал связи, юридическую консультацию, персонального менеджера, аварийного комиссара, круглосуточную эвакуацию и техническую помощь, а также иные услуги, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении вышеуказанного договора.

В ответ на обращение истца ответчик указал, что договор будет расторгнут в соответствии с условиями, содержащимися в п. 6.2 и п. 6.3 договора.

Истец считает, что указанным письмом ответчик отказал в расторжении договора.

Просит признать недействительными положения п. 6.2 и п. 6.3 договора в части невозвращения неиспользованного остатка денежных средств после расторжения договора публичной оферты в силу того, что они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с положениями п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с истцом все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 статьи 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлен возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ФИО1 подписал заявление о подключении к сервис-пакету "Премиум Пакет" по своей воле и в своем интересе, будучи полностью право и дееспособным, будучи совершеннолетним, выразил свое согласие на приобретение договора публичной оферты.

Из заявления следует, что с условиями договора истец ознакомлен и согласен.

Однако, в соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий договора в части второго абзаца пункта 6.2 договора, предусматривающие, что денежные средства потребителю в случае отказа от исполнения договора не возвращаются.

Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными по праву.

Согласно положениям п. 6.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения договора.

В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от Заказчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день действия договора ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанный договор является расторгнутым.

Принимая во внимание характер оказания услуги (право потребителя в любое время в период действия договора воспользоваться услугами, предоставляемыми по договору) и учитывая положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что потребитель должен оплатить ответчику расходы за период действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально договору.

Учитывая срок действия договора (365 календарных дней), период фактического действия договора (46 дней), общая сумма расходов ответчика составила 46 * 232 000 / 365 = 29 238, 36 рублей. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 232 000 – 29238,36= 202 761 рубль 64 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей ответчиком в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Судом принимается во внимание, что отношения между потребителем и лицом, оказывающим услуги, урегулированы помимо указанного Закона Российской Федерации нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные ее пунктом 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату денежных средств является денежной обязанностью, не связанной с оказанием услуг истцу как потребителю, взыскание с ответчика неустойки, исчисленной по законодательству о защите прав потребителей является необоснованным, в связи с чем, суд на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расценивает заявление истца как требование об исчислении неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисляя размер неустойки, суд учитывает, что просрочка допущена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 627 рублей 40 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 103 8850 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 726 рублей 08 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "К-Сервис" удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац второй п. 6.2 договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ в части невозвращения неиспользованного остатка денежных средств после расторжения договора публичной оферты.

Взыскать с ООО «К-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 202 761 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 103 8850 рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «К-Сервис» в доход бюджета МО Всеволожский муниципальный район госпошлину 3 726 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.