Дело №2-141/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А. 

при секретаре Лауконен А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная организация» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная организация» (далее по тексту – Фонд) 30 сентября 2019 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2017 года между Акционерным обществом «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» (далее - Агентство) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого Агентство предоставило ИП ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязался возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты. Сумма должна была использоваться ФИО1 для пополнения оборотных средств и приобретения основных средств. 

Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено поручительством ФИО2, с которым заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же залогом принадлежащего заемщику транспортного средства марки: Volkswagen Transporter, 2008 года выпуска по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Правительства Ленинградской области № 79-р от 19.02.2019 года «О передаче активов и обязательств Акционерного общества «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» Фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области микрокредитная компания» было передано право требования Агентства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено соответствующее уведомление.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором займа. В связи с чем, истцом было принято решение о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и его поручителя направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплаты неустойки.

По состоянию на 15 августа 2019 года сумма задолженности по договору займа составляет 551 605,10 руб., из которых: задолженность по основному долгу 380 793,03 руб., просроченные проценты в размере 71 356,07 руб., неустойка 99 456 руб. 

Предложение истца погасить задолженность по кредитному договору, направленные ответчикам, остались без ответа, задолженность не погашена. Ссылаясь на положения ст. 807, 309, 310, 363, 811, 334, 349 ГК РФ истец просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда сумму задолженности по кредитному договору, и обратить взыскание на транспортное средство марки: 

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС № 

<

адрес>, VIN – №, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» и ИП ФИО1, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости, установленной договором залога, в сумме № руб., взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 4-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой владельца заложенного имущества к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Представитель истца Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная организация» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил об удовлетворении заявленных требований (л.д. 161).

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил. В ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями о взыскании задолженности согласился по праву, указав, что ДД.ММ.ГГГГ году им была погашена часть задолженности на сумму № рублей. Пояснил, что в марте 2018 года произвел отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска ФИО3 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил. В ходе судебного разбирательства иск не признал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил, уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте заседания суда надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ). 

По смыслу статьи 811 ГК РФ кредитным договором (договором займа) могут быть предусмотрены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе и взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа №, согласно условиям которого, Агентство предоставляет ИП ФИО1 денежные средства в сумме № руб., а ФИО1 обязался возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные настоящим договором (п.1.1. договора). Сумма займа должна использоваться заемщиком для пополнения оборотных средств и приобретения основных средств (п. 1.2. договора). 

Согласно п. 2.2. договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. 

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 10% годовых, начисленную на фактический остаток задолженности (п.2.3. договора). 

В соответствии с п.. 2.4. договора займа № сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, согласовывается сторонами в графике платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Возврат займа и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца ежемесячно в даты, установленные графиком платежей. Размер ежемесячного платежа согласован сторонами в графике платежей, с который заемщик был ознакомлен (л.д. 25). 

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора займа, займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Займа, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Заимодавцу, в случаях невыполнения Заемщиком любого из взятых на себя обязательств по Договору, в том числе: при нарушении Заемщиком сроков погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, установленных Договором.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) займодавец вправе начислить пени в размере 0.1% (одной десятой) процента от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей) (п. 5.1.).

В соответствии с п. 4.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Агентством и ФИО2 был заключён договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 (поручитель) обязался перед Агенством отвечать за исполнение ИП ФИО1, всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Согласно п. 2.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязался отвечать перед Агентством солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование суммой займа, пеней и штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Агентства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа. 

Согласно п. 2.3. Условий раздела «Права и обязанности сторон» договора поручительства № № поручитель согласен на право Агентства потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа (л.д. 27).

Кроме того, по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Агентством и ФИО1 был заключён договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО1 передал в залог залогодержателю принадлежащее ему транспортное средство марки: 

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС № 

<

адрес>, VIN – №, цвет кузова – темно-синий (л.д.30-34).

Как установлено судом, Агентством свои обязательства по предоставлению кредита по договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью, денежные средства предоставлены ответчику ФИО1 путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика, что не оспаривается данным ответчиком. 

Также судом установлено, что распоряжением Правительства Ленинградской области от 19 февраля 2019 года № 79-р принято решение о ликвидации Акционерное общество «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» (л.д. 35). В соответствие с указанным распоряжением все активы и действующие обязательства Акционерного общества «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» подлежали передаче Фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная организация». 

На основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1, было передано Агентством Фонду «Фонд поддержи предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (л.д. 36-49), о чем ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено соответствующее уведомление (л.д. 50,51).

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик ИП ФИО1 неоднократно нарушал установленное договором займа условие о ежемесячной уплате суммы основного долга и процентов (л.д. 12-14).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором займа, в результате чего, образовалась просроченная задолженность. В связи с чем, истцом было принято решение о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и его поручителя направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплаты неустойки (л.д. 52-61), которое добровольно ответчиками исполнено не было. Таким образом, ответчиками условия договора займа и взятые на себя обязательства по погашению займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет №., из них: просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., неустойка – № руб. (л.д. 13-20). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № составляет - № руб. (л.д. 12) из них: просроченный основной долг – № руб. (л.д. 13), просроченные проценты – № руб. (л.д. 14), неустойка – № руб. (л.д. 15-20).

Ответчиками сумма задолженности по договору займа не оспорена. Допустимых доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности, ответчиками суду не представлено. Правильность представленного расчета взыскиваемой суммы судом проверена и признается правильной. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Условия договора займа предоставляет займодавцу право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Поскольку по договору займа стороны договорились о возврате займа ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом, и в случае неуплаты основного долга и процентов заемщик обязался выплатить неустойку, а ИП ФИО1 не выполняет условия договора займа и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование займом, с него и поручителя ФИО2, который также отвечает перед Фондом за неисполнение заемщиком обязательств в силу положений договора поручительства, подлежит солидарному взысканию основная сумма долга, проценты за пользование займом и неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа в пользу истца были перечислены денежные средства в размере № рублей (л.д. 132, 133), которые должны быть учтены при определении размера задолженности. 

Таким образом, требования Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная организация» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займов, неустойки, подлежат частичному удовлетворению, на сумму 

<

данные изъяты>

В связи с допущенными ответчиком ФИО1 нарушениями условий заключенного договора займа истец кроме требования полного досрочного исполнения обязательств по договору имеет право потребовать также обратить взыскание на автомобиль, заложенный в обеспечение обязательств по договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Между тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки: 

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС № 

<

адрес>, VIN – №, цвет кузова – темно-синий, находящееся в залоге, было продано ФИО1 по договору купли-продажи ФИО3, который с указанного времени является владельцем данного транспортного средства по настоящее время согласно данных МРЭО ГИБДД (л.д. 143-145). 

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодержателем Фондом «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная организация было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151). Таким образом, истцом представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется, поскольку ФИО3 приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО3 не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

В тоже время, как следует из условий п. 2.2 представленного МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, продавец при отчуждении автомобиля гарантировал, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им (л.д. 144-145). 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют № рублей и подтверждены платежным поручением (л.д. 11), подлежат взысканию с ответчиков в пользу Фонда, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная организация» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная организация» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 705 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 716 рублей, всего 553 421 (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста двадцать один) рубль 10 копеек. 

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 27 февраля 2020 года 

Судья: Улыбина Н.А.