Судья 1 инстанции: Ивананс Г.Н. № 22-1394/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Гусевой М.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 07 декабря 2017 года, которым 

ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении, – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Синицыной М.Ю., считавшей постановление законным и обоснованным, апелляционный суд, 

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 15.12.2014, которым она (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 12.08.2015, от 27.10.2016) осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока с 20.08.2015.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако постановлением Михайловского районного суда ПК от 07 декабря 2017 года в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 (об УДО) и цитируя их содержание, считает, что суд не учел мнение потерпевших, невозражавших против ее ходатайства, то, что она соблюдает порядок отбывания наказания, не имеет взысканий, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, конфликтов с другими осужденными не допускает, внешне опрятна, поддерживает связь со своими родственниками, которые ее очень ждут, вину признала, в содеянном раскаивается. Считает, что в нарушение закона, суд не указал, на основании каких доказательств, пришел к выводу о том, что она нуждается в полном отбывании наказания, и принял во внимание мнение администрации колонии о том, что она характеризуется положительно только с апреля 2017 года. На основании изложенного, просит постановление отменить, ее условно-досрочно освободить. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, при рассмотрении её ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исследовал все данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, и привел в постановлении конкретные и обоснованные доводы, по которым оснований для удовлетворения поданного ходатайства не усмотрел. 

Так, из представленных начальником 

<

адрес> характеристики на осужденную и аттестационных листов следует, что ФИО1 отбывает наказания за тяжкие преступления с ДД.ММ.ГГГГ, за достаточно продолжительный отбытый срок наказания (более 2-х лет) имеет 2 поощрения, при этом в первые 1,5 года отбывания наказания осужденная положительно себя не проявила, поощрения заработала только в 2017 году, более 9 месяцев (с 15.12.2015 по 21.09.2016) состояла на профучете как лицо склонное к побегу, по итогам аттестации, проведенной в 2016 году характеризовалась «удовлетворительно», лишь по результатам аттестации, проведенной в апреле 2017 года, ФИО1 стала характеризоваться положительно, не трудоустроена, периодически принимает участие в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий (л.д. 9,10, 33-36). 

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о такой степени исправления ФИО1, которая позволила бы прийти к убеждению о том, что осужденная более не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ей судом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит и полагает, что выводы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основаны на всестороннем учете данных о личности осужденной и её поведении за весь отбытый период наказания в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом обоснованно принята во внимание характеристика, данная администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК, в которой отражено, что осужденная стала характеризоваться положительно только по итогам аттестации, проведенной 26.04.2017 года. Оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения и представленным ею документам, у суда первой инстанции не имелось, так как именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденной и за её исправлением. 

Факт отсутствия у ФИО1 взысканий, а также ее участие в работах по благоустройству колонии, не являются исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как безусловные основания для ее условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, а также добросовестное отношение к труду, являются первостепенными обязанностями каждого осужденного. 

Кроме того, данные обстоятельства, сами по себе, в отрыве от иных сведений о личности ФИО1, указанных выше, не свидетельствуют о том, что поведение осужденной за весь отбытый срок являлось стабильно положительным.

Мнение потерпевших, на которое осужденная ссылается в жалобе, не предопределяет решения суда по существу вопроса условно-досрочном освобождении. Это прямо следует из положений ст. 8, ст. 8.1 УПК РФ, согласно которым правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, при рассмотрении дела судья подчиняется только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства ФИО1, не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 07 декабря 2017 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО1 находится в 

<

адрес>.