Дело № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3942/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 21.11.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя Администрации г. Махачкалы ФИО3

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГОсВД «Город Махачкала» о возмещении материального ущерба в размере 400.493,91 руб., причиненного сносом строения (гаража) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> компенсации судебных расходов и госпошлины, уплаченной при подаче иска,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к администрация ГОсВД «Город Махачкала» о возмещении материального ущерба в размере 400.493,91 руб., причиненного сносом строения (гаража) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> компенсации судебных расходов на проведение экспертизы в размере 6.000 руб. и госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 7.205 руб.

В ходе рассмотрения дела иск был дополнен требованиями о возмещении расходов на проведения судебной экспертизы в размере 9.800 руб., а также требованиями о компенсации расходов на услуги представителя в размере 20.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2015 администрацией ГОсВД «Город Махачкала» был незаконно снесен гараж, принадлежащий истцу на праве собственности. Какие-либо документы, подтверждающие законность сноса гаража, истцу при сносе предъявлены не были. Право собственности на гараж зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 06.06.2006. Сам гараж возводился на основании распоряжения исполкома ДАССР от 28.02.1968 № 29. Снос гаража осуществлялся в связи с тем, что на указанном месте планировалось строительство многоквартирного жилого дома в рамках реализации программы переселения из ветхого и аварийного жилья. Снесенный гараж был капитальным строением: имел фундамент, стены гаража возводились из пиленного камня, перекрытия состояли из монолитных плит. Площадь гаража – 21,8 кв. м. Согласно отчету независимого оценщика стоимость уничтоженного гаража составляет 400.493,91 руб.

В дополнении к иску указывается на то, что факт сноса гаража работниками администрации ГОсВД «Город Махачкала» является общеизвестным и устанавливался судом по ранее рассмотренному делу, а также подтверждается публикациями в СМИ.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде поддержал заявленный исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации ГОсВД «Город Махачкала» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на то, что факт сноса гаража именно сотрудниками Администрации г. Махачкалы и их вина в этом ничем не обоснованны.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 перед судом был поставлен вопрос возмещения материального ущерба, причиненного сносом строения (гаража) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 являлся собственником капитального строения – гаража площадью 21,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, что подтверждается представленным истцом свидетельством о государственной регистрации права 05-АА, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом подтверждено право собственности на указанный объект капитального строительства.

Из позиции ответчика следует, что сотрудники Администрации г. Махачкалы не проводили снос гаража истца. 

Из позиции истца и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следовало, что на месте сноса в день его проведения присутствовали должностные лица Администрации г. Махачкалы, в том числе, заместитель Главы г. Махачкалы ФИО5 и сотрудник архнадзора ФИО6, с которыми свидетель ФИО4 знаком лично и узнал их на месте сноса.

Судом направлены судебные запросы в Администрацию г. Махачкалы и администрацию Ленинского района г. Махачкалы по вопросу уточнения информации, о том, кем был проведен снос гаража истца ФИО1 Ответы на указанные запросы не поступили.

В судебном заседании представитель Администрации г. Махачкалы указал на то, что сотрудники Администрации г. Махачкалы может и присутствовали в день сноса во дворе дома, однако распоряжение о сносе не давали, никто это подтвердить не сможет.

Между тем, судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что место сноса гаража истца ФИО1 было использовано для возведения жилого дома, в который подлежали переселению жильцы из аварийных домов, что подтверждается как постановлениями Администрации г. Махачкалы от 23.12.2016 № 2363, 11.02.2015 № 565, так и информацией из официального СМИ «Махачкалинские известия».

В судебном заседании судом обозрена общедоступная карта г. Махачкалы, из которой следует, что указанный многоквартирный дом был возведен во дворе дома по адресу: 

<

...>.

Также истцом представлены фото и видеоматериалы, подтверждающие факт сноса принадлежащего истцу ФИО1 гаража. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что снос гаража ФИО7 произведен работниками администрации г. Махачкалы в месте строительства многоэтажного многоквартирного дома, используемого для реализации программы по переселению жильцов из аварийного жилья.

Право частной собственности является конституционным и закреплено в ст. 35 Конституции РФ.

Так, согласно указанной статье Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По ходатайству представителя истца судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 сносом гаража в виде его реальной стоимости.

Из заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 43/17 от 15.06.2017 следует, что стоимость гаража, собственником которого являлся ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес>, составляет 213.000 руб.

Поскольку представленными суду материалами и пояснениями участников процесса подтверждается, что причинение истцам материального ущерба имело место в результате действий ответчика, а вопрос о возмещении имущественного вреда истцам ответчиком не разрешен на момент рассмотрения спора по существу, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания ущерба, причиненного сносом гаража.

Истцом ФИО1 также перед судом был поставлен вопрос о возмещении расходов на экспертизу в размере 6.000 руб., расходов на проведения судебной экспертизы в размере 9.800 руб., расходов на услуги представителя в размере 20.000 руб. и госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 7.205 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы, проведенной истцом до подачи иска, не могут быть отнесены к судебным, в связи с чем требование о возмещении расходов на экспертизу в размере 6.000 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы на проведение судебной экспертизы и госпошлина подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, расходы на проведение судебной экспертизы составят 9.800 руб., госпошлина при цене иска 213.000 руб. составит 5.330 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение и расписка в получении денежных средств по указанному делу в размере 20.000 руб. Основания для снижения судом указанного размера отсутствуют, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 к администрации ГОсВД «Город Махачкала» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ГОсВД «Город Махачкала» в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного сносом строения (гаража) с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. 

<

адрес> в размере 213.000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20.000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9.800 рублей, госпошлину в размере 5.330 рублей, всего: 248.130 (двести сорок восемь тысяч сто тридцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев