Дело № 2-1076/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 19 декабря 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

с участием: 

истца ФИО1, его представителя ФИО3, 

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО6, 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав, что он является инвалидом по зрению первой группы. В Дата по завещанию приобрел в собственность 1/2 долю квартиры Адрес. Поскольку отношения с супругой не сложились, он был вынужден уехать и не проживал в спорной квартире в г. Михайловки более 1 года.

В декабре 2016 года ему стало известно о том, что собственником принадлежавшей ему доли квартиры является его ... ФИО4 на основании договора дарения.

Однако, договора дарения он не подписывал, долю в праве собственности на квартиру Адрес ответчику не дарил. Предполагает, что в договоре расписался кто-то другой, возможно, он был введен в заблуждение относительно подписываемого документа, поскольку практически ничего не видит.

Просит суд по основаниям ст.ст. 168, 179 ГК РФ признать договор дарения 1/2 доли квартиры Адрес Дата недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили иск удовлетворить. Пояснили, что договор дарения ФИО1 не подписывал, долю в праве собственности на квартиру Адрес ответчику не дарил. Предполагает, что в договоре расписался кто-то другой, возможно, истец был введен в заблуждение относительно подписываемого документа, поскольку практически ничего не видит.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, указали, что истец состояла с ответчиком в фактически брачных отношениях с Дата. После регистрации брака он предложил ей принять в дар 1/2 долю квартиры, она согласилась. Он сам сдавал документы для подготовки сделки в агентство недвижимости «...» по Адрес. Когда документы были готовы, они пошли их подписывать и сдавать на регистрацию в кадастровую палату по Адрес. В Дата истец поехал в гости к своей сестре и не вернулся. В Дата ей стало известно, что он там проживает совместно с другой женщиной, после чего по ее заявлению брак был расторгнут. Считает исковые требования необоснованными и незаконными, поскольку истец добровольно выразил желание на дарение ей доли квартиры, лично организовывал сделку и присутствовал на сделке, а также лично подписывал договор дарения и заявление на переход права собственности. В противном случае сделка не прошла бы государственную регистрацию и не была бы признана государством. Просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области не явился – о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что на государственную регистрацию права общей долевой собственности в размере 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Адрес, были представлены: заявление ФИО4 и ФИО1, договор дарения от Дата, заключенный в простой письменной форме. Все действия, связанные с подачей и получением документов, согласно представленным документам, истцом осуществлены лично, соответствовали требованиям законодательства, основания для приостановления или отказа в проведении государственной регистрации права отсутствовали. Просил дело рассмотреть без участия представителя, принять решения на усмотрение суда.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Так, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата, ФИО2 приобрел в собственность 1/2 долю квартиры Номер расположенной по адресу: Адрес.

Из представленной копии дела правоустанавливающих документов, поданных на регистрацию права в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Адрес, следует, что Дата ФИО1 составлен договор дарения ... квартиры, расположенной по Адрес, в пользу ФИО4, государственная регистрация перехода права собственности, по которому произведена Дата (л.д. 47-50). 

Как следует из Выписки из ЕГРН от Дата сособственниками квартиры по указанному адресу в размере ... доли каждая, являются ФИО4 и ФИО7

Постановлением от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 1 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту дарения 1/2 квартиры по адресу: Адрес ее ... ФИО1 своей ... ФИО4

Оспаривая принадлежность своей подписи в договоре дарения от Дата, истец ходатайствовал о назначении экспертизы, которая была назначена определением суда.

Так, согласно заключению эксперта ООО «...» Номер от Дата, подпись от имени ФИО1 в левой нижней части лицевой стороны и в графе «Даритель» на оборотной стороне листа обоих экземпляров договора дарения от Дата, заключенного между ФИО1 и ФИО4, вероятно, выполнены самим ФИО1 Рукописные записи «Игольников Сергей Андреевич» в графе «Даритель» на оборотной стороне листа обоих экземпляров договора дарения от Дата, заключенного между ФИО1 и ФИО4, вероятно, выполнены самим ФИО1

Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине краткости, упрощенности конструктивного строения исследуемого почерка, малого количества достоверных и сопоставимых по времени образцов почерка ФИО1, а также ввиду наличия признаков необычного исполнения, характеризующихся физическим недугом ФИО1 (...).

При этом, суд считает заключение эксперта достоверным доказательством, поскольку оно выполнено специалистом в области почерковедческой экспертизы, имеющим стаж работы по специальности - 14 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта подробно мотивировано, приведена методика сравнительного исследования, а сделанные выводы аргументированы.С учетом заключения эксперта и отсутствия иных доказательств со стороны истца, суд считает доводы истца ФИО1 о том, что договор дарения от Дата он не подписывал, опровергнутыми.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце.

Обосновывая свои требования о ничтожности оспариваемой сделки, истец ссылается на положения ст.ст. 167-169 ГК РФ (в редакциях, действовавших на дату совершения оспариваемого договора)

Часть 1 ст. 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Спорный договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки. При этом из копии дела правоустанавливающих документов следует, что истец лично участвовал в оформлении перехода права собственности в регистрирующем органе, ставил подписи в подаваемых им в указанных целях заявлениях, таким образом, совершая целенаправленные действия по исполнению сделки.

Анализ содержания договора дарения от Дата и представленных стороной ответчика доказательств, позволяет сделать вывод о том, что его условия сторонами исполнены, переход права и право собственности зарегистрированы. Пороков, на которые указывает сторона истца, в судебном заседании не установлено, что позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По сообщению экспертного учреждения ООО «...» стоимость произведенной экспертизы составила 25 000 рублей, оплата не произведена. 

Суд считает необходимым расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей взыскать с истца ФИО1, которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от Дата в целях обеспечения иска наложен запрет на регистрационные действия с объектом недвижимости – 1/2 долей квартиры Адрес.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

По смыслу вышеприведенных норм, меры обеспечения применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда. Между тем, настоящим решением в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Отменить обеспечение иска, наложенное определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в виде запрета на регистрационные действия с объектом недвижимого имущества - 1/2 долей квартиры Адрес. 

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова