копия дело № 1-226/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-002112-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарифуллина И.Р., 

с участием государственного обвинителя Буканиной А.А., 

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Фахретдиновой А.Д.,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 

<

данные изъяты> детей, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с последующим изменением постановления решением Кировского районного суда г. Казани от 20 июня 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 20 июня 2018 года.

Несмотря на ранее наложенное административное наказание, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ до примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, сел за водительское сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>, завел двигатель автомобиля, припаркованного 

<

адрес> и начал движение в сторону 

<

адрес>. В пути следования примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Казани. В связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО5 был отстранен от управления транспортного средства, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании вина ФИО5 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что вину по предъявленному обвинению он признал и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга, сказала, что у ребенка температура. В связи с тем, что не смог вызвать такси, поехал сам за рулем с 

<

адрес>, несмотря на то, что был лишен права управления транспортным средством. На 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, предъявил документы, по требованию сотрудника полиции прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. Состояние опьянения установлено не было. Далее ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором поставил соответствующую запись об отказе в прохождении данной процедуры, все расписались. Затем его автомобиль поместили на штрафстоянку, его доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он заступил в ночную смену совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по территории обслуживания 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на патрульной автомашине по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, обратили внимание на автомашину белого цвета марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которая медленно ехала по проезжей части, при этом из салона данной автомашины доносилась громкая музыка. Указанная автомашина ими была остановлена. За рулем указанной автомашины находился ранее незнакомый мужчина с признаками наркотического опьянения: имелось нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Водитель представил им свидетельство о регистрации ТС, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, полис ОСАГО, доверенность на данное транспортное средство. Водительского удостоверения не было. Было установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами. После этого в присутствии двух понятых по их предложению ФИО5 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. Алкогольное опьянение у ФИО5 установлено не было. По данному факту им был составлен акт. Поскольку у них имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, на что указывали все признаки его поведения, примерно в 

<

данные изъяты> часов он в присутствии понятых предложил ФИО5 пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 в присутствии понятых ответил отказом. По данному факту им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором им была поставлена соответствующая запись об отказе прохождения данной процедуры. После чего в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, где понятые также поставили свои подписи, а ФИО5 от подписи отказался. После этого автомашина была помещена на штрафстоянку, ФИО5 доставлен в отдел полиции №. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что по просьбе сотрудников полиции участвовал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов в качестве понятого при отстранении водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>. Мужчина представился ФИО5 Всем участникам были разъяснены права, ФИО5 по просьбе сотрудника полиции продул в трубку алкотектора. Согласно прибору алкогольное опьянение установлено не было. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции в их присутствии предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО5 от прохождения данной процедуры отказался, в связи с чем сотрудник полиции составил соответствующий документ, в котором ФИО5 собственноручно указал об отказе от прохождения данной процедуры (л.д.87-89).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что они аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО3 (л.д.96-98).

Кроме того, в ходе судебного заседания исследовались следующие документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО5 (л.д.5); выписка из алкотектора «PRO-100 Touch-k» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии алкогольного опьянения у ФИО5 (л.д.6); акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8); протокол № об административном правонарушении по пунктам 2.3.2 ПДД РФ (л.д.9); протокол № о задержании транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (л.д.10); постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому судебному району города Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.28-33); решение судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.16-17,18-19); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются и приобщаются к уголовному делу вещественных доказательства (л.д.90-92, 93-94); заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.83-84).

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает факт совершения ФИО5 указанного преступления. 

Суд действия ФИО5 квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, удовлетворительные характеристики, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, жизнь его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся в состоянии беременности, престарелых родителей, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких, желание подсудимого рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства. 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания ФИО5, определенные в статье 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в деле – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья И.Р. Гарифуллин