Председательствующий: Евдокимова Н.А. дело № 22-2979/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Гарт А.А.

защитника-адвоката Корчагина А.П.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшего Потерпевший №1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на основании которого 

ФИО1 ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Заслушав выступления потерпевшего по доводам жалоб, мнение осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший, не соглашаясь с принятым судебным решением указывает о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Указывает, что Свидетель №1 необоснованно является свидетелем по уголовному делу, поскольку исходя из того, что она является совладельцем животных, мясо, которых было похищено, членом КФХ, в связи с чем, она должна была быть признана потерпевшей по уголовному делу. Считает, что имелись основания для возращения уголовного дела прокурору, для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, поскольку на видеозаписи присутствуют иные соучастники преступления. Считает, что действия ФИО1 и иных соучастников преступления подлежали квалификации, как грабеж, поскольку отказались выполнить требование сотрудников полиции вернуться для перевески мяса для установления суммы ущерба, а распорядились похищенным по своему усмотрению. Сумму ущерба считает установленной неверно, без проведения судебной экспертизы, и как следствие ущерб возмещен не в полном размере. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего заместителем прокурора 

<

адрес>, адвокатом Радкевичем Н.А. указано на отсутствие оснований для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью по инкриминируемому преступлению. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Кроме собственных признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и подтверждённых в суде, его виновность подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также иными письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины ФИО1, которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления, наступившие от действий ФИО1 последствия. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. 

Верно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Как следует из показаний осужденного ФИО1, оглашенных в судебном заседании, он понимал, что никто из присутствующих не замечал, что он (ФИО1) кладет мясо в прицеп, не взвешивая, в связи с чем, решил похитить мясо для себя. Договоренностей о краже с Свидетель №3 у него не было, они в хищении мяса не участвовали, хищение он совершал один. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, которые пояснили, что не видели, как ФИО1 клал мясо, в прицеп, минуя его взвешивание на весах, о таких действиях осужденного они не знали. Когда они уехали с фермы, им позвонила женщина с фермы и сообщила, что часть мяса не взвесили, тогда Свидетель №3 перевешали мясо и вернули деньги. О тайности хищения также свидетельствуют показания потерпевшего и свидетеля Потерпевший №1, которые пояснили, что как кидали мясо мимо весов ни он, ни его мать не видели. При этом, после того, как уехали Свидетель №3 и ФИО1, потерпевший просмотрел запись с камер видеонаблюдения, где увидел, как один из мужчин положил три части мяса в прицеп, не взвешивая. 

Таким образом, из показаний указанных лиц свидетельствует, что все присутствующие при совершении ФИО1 хищения, лица, не осознавали противоправность действий осужденного, то есть последний действовал тайно и без участия иных лиц.

Тот факт, что о действиях ФИО1 стало известно в связи с просмотром камер видеонаблюдения, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 грабежа, поскольку непосредственно в самом процессе хищения потерпевшим мер к пресечению хищения имущества предпринято не было, действия ФИО1 собственником, иным владельцем имущества либо другими лицами обнаружены не были. 

Отсутствие действий в составе группы лиц, а также отсутствие открытости хищения и сопротивления со стороны собственника также подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена видеозапись от 

<

дата>, из которой следует, что ФИО1 один клал мясо в прицеп. 

Приведенные в жалобе доводы потерпевшего об отказе по требованию сотрудников полиции вернуться для перевески мяса, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не основаны на материалах дела. Как следует из показаний потерпевшего данных на предварительном следствии, он обратился в полицию по факту хищения мяса, после чего сообщил об этом Свидетель №3, которые вернули деньги в размере 15 000 рублей. При этом, потерпевший пояснил, что ущерб ему возмещен, данный факт подтверждается скриншотом, а также справкой по операции Сбербанка от 

<

дата> (л.д. 38-40, 63, 41). 

Относительно доводов о неверном установлении суммы ущербы, без проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовно-процессуальным законом предусмотрены обязательные случаи проведения судебных экспертиз. В связи с этим, не проведение экспертного заключения не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о сумме ущерба, которая определена исходя из показаний самого потерпевшего, подробно пояснившего о стоимости мяса. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», наличие которого не оспаривается в жалобе, определен судом в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости и значимости похищенного имущества.

Так, судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» учтены имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, превышающего его ежемесячный доход, значимость похищенного мяса, с помощью которого потерпевший зарабатывает на жизнь.

Оснований не доверять последовательным и детальным показаниям потерпевшего в ходе предварительного расследования, в том числе в части причиненного ему значительного ущерба, не имелось, при таких обстоятельствах вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба мотивирован, сомнений в своей правильности не вызывает. 

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Доводы потерпевшего о необходимости возвращения дела прокурору были предметом исследования суда первой инстанции, получили подробную оценку в приговоре, оснований для иной оценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы Потерпевший №1 обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку именно он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, имущество которого было похищено, именно он написал заявление о хищении и о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение. Свидетель №1 как член крестьянско-фермерского хозяйства не была лишена права в силу ст. 42 УПК РФ заявить о признании ее потерпевшей по данному уголовному делу, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Вместе с тем, от последней таких заявлений не поступило. 

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым в отношении содеянного. 

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты вне изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым либо мягким, по своему виду и размеру за совершенное преступление, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, основаны на требованиях закона.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна:

Председательствующий: