Дело № 2-407/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МУП «Возрождение», ООО «ТЭК Энерго», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о разделе лицевых счетов для оплаты коммунальных платежей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с настоящим иском, указав, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками являются ФИО4, ФИО3, ФИО2 (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый). Указывая на то, что между собственниками соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто, просит суд, с учетом уточненных требований, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в доме по адресу: 

<

адрес>, между собственниками в равных долях, по 1/4 доле каждому собственнику; обязать МУП «Возрождение», ООО «ТЭК Энерго», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» выдать отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг между пользователями услуг в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ответчиков МУП «Возрождение», ООО «ТЭК Энерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиками ФИО3, ФИО4 представлены заявления о признании иска. От ответчика МУП «Возрождение» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, также поступили письменные возражения, согласно которым отсутствует техническая возможность разделения начисления на всех собственников, поскольку необходима установка раздельных приборов учета.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей ответчиков МУП «Возрождение», ООО «ТЭК Энерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск». 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО4, ФИО3, реализуя свое право, представили в суд заявления о признании иска. Последствия, признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны. 

Суд принимает добровольное признание иска ответчиками ФИО4. ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, может быть установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками являются ФИО4, ФИО3, ФИО2 (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый).

Ответчики расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не несут.

Между тем собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию своего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, исходя из размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Между истцом и ответчиками отсутствует соглашение по оплате жилья и коммунальных платежей.

Суд отклоняет довод ответчика МУП «Возрождение» об отсутствии технической возможности разделения начисления в связи с наличием единственного общего прибора учета. Само по себе наличие приборов учета не препятствует выдаче отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210, 249 ГК РФ, 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пользование газом по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в равных долях, по 1/4 доле каждому собственнику.

МУП «Возрождение», ООО «ТЭК Энерго», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» выдать отдельные лицевые счета ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, по 1/4 доле начислений каждому.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.