№ 1-145/2025 (1-921/2024;) 

(у/д № 12301320063000243)

УИД: 42RS0019-01-2023-010215-04 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 августа 2025 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ма И.С., 

при секретаре Коротких Д.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Кротенка А. В.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО1 – Раковщика П. А.

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Кемайкина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока. 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 16 час. 02 мин. (время местное) ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), офис которых расположен по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, имея полномочия, возложенные на нее п. 2.1.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 должна была добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовыми договорами и должностной инструкцией, согласно которой в должностные обязанности главного бухгалтера входит:

- руководство работниками бухгалтерии, организация и контроль работы бухгалтерии; 

- выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, результатов финансово-хозяйственной деятельности компании, расчеты с поставщиками и заказчиками, за предоставленные услуги и т.п.); 

-обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; 

-осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке; 

-проведение перечислений средств на приобретение товарно-материальных ценностей; 

-проверка правильности начисления и производство перечисления налогов и сборов в соответствующие бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений; 

- ежедневное формирование банковских выписок и отправка их на почту директора; 

- ведение бухгалтерского и налогового учета; ведение кадрового учета; 

-производство начисления, расчет и выплата заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, очередных отпусков, отпусков без сохранения заработной платы, других выплат и платежей, причитающихся работникам, формирование платежных ведомостей;

-контроль соблюдения порядка оформления бухгалтерских документов;

- составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; 

-составление управленческой отчетности; 

-участие в проектах автоматизации работы и оптимизации Б.-процессов компании;

-подготовка и сдача отчетности в налоговые органы и фонды, выполняя таким образом административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты> выраженные в виде осуществления полномочий по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе вышеуказанных организаций, а также совершения иных действий, выраженных в начислении заработной платы, премий, осуществлении контроля за движением материальных ценностей и т.п., возложенные на ФИО2 директором 

<

данные изъяты>» ФИО1, исполняя возложенные на нее обязанности, выраженные в виде финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>», составления бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставления ее в контролирующие органы, имея доступ к банковским счетам 

<

данные изъяты>», с помощью логина и пароля через приложение «СберБизнес» на своем автоматизированном рабочем месте, необходимых для осуществления законных финансовых расчетов 

<

данные изъяты>», использование которых было вверено ФИО2, действуя во исполнение своего единого преступного намерения, из корыстных побуждений, желая удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, находясь на своем рабочем месте в офисе по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, имея непосредственный допуск к банковским счетам 

<

данные изъяты> незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, используя свое служебное положение в период с 16 час. 02 мин. (время местное) ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 41 мин. (время местное) ДД.ММ.ГГГГ, формировала посредством приложения «СберБизнес» платежные поручения и реестры с указанием назначения платежей: «договор займа» и «заработная плата по реестру», с указанием сумм, при этом указывала реквизиты получателя денежных средств: банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, оформленный на ИП ФИО2 (ИНН №) и банковский счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, оформленный на ФИО4 №1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, находящийся в ее пользовании. Впоследствии не включала данные денежные переводы в официальные финансовые документы, поскольку указанные платежи в бухгалтерском учете 

<

данные изъяты>» ФИО2 не отражала.

Используя вышеуказанный способ хищения, ФИО2 действуя, с целью постоянного незаконного обогащения, а также, с целью сокрытия своих незаконных действий и получения возможности продолжительное время совершать хищение чужого имущества в особо крупном размере, совершила ряд не соответствующих официальным финансовым документам переводов денежных средств, то есть умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение похитила в период с 16 час. 02 мин. (время местное) ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 16 мин. (время местное) ДД.ММ.ГГГГ вверенные денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 603 281 рублей 25 копеек, из них зачислено:

- с банковского счета № на банковский счет №: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин. (время местное) в сумме 75 000 рублей;

- с банковского счета № на банковский счет №: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. (время местное) в сумме 78 254 рублей 74 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. (время местное) в сумме 98 254 рублей 74 копеек и в 17 час. 28 мин. (время местное) в сумме 98 254 рублей 74 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. (время местное) в сумме 108 254 рублей 74 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 19 мин. (время местное) в сумме 109 541 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. (время местное) в сумме 65 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. (время местное) в сумме 110 500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин. (время местное) в сумме 110 500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 57 мин. (время местное) в сумме 150 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. (время местное) в сумме 150 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин. (время местное) в сумме 200 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. (время местное) в сумме 100 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. (время местное) в сумме 150 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. (время местное) в сумме 150 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. (время местное) в сумме 151 254 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. (время местное) в сумме 149 847 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. (время местное) в сумме 153 471 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. (время местное) в сумме 151 470 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин. (время местное) в сумме 180 410 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. (время местное) в сумме 178 214 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 59 мин. (время местное) в сумме 150 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. (время местное) в сумме 195 410 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. (время местное) в сумме 167 541 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. (время местное) в сумме 158 621 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. (время местное) в сумме 178 214 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин.(время местное) в сумме 218 254 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин.(время местное) в сумме 238 800 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. (время местное) в сумме 221 784 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. (время местное) в сумме 218 652 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 мин. (время местное) в сумме 158 621 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. (время местное) в сумме 220 954 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 06 мин.(время местное) в сумме 218 641 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. (время местное) в сумме 178 621 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин. (время местное) в сумме 214 574 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. (время местное) в сумме 234 521 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 59 мин. (время местное) в сумме 229 984 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин. (время местное) в сумме 286 210 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. (время местное) в сумме 164 871 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29мин. (время местное) в сумме 70 211 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 51 мин. (время местное) в сумме 204 рублей 16 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. (время местное) в сумме 64 109 рублей 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин. (время местное) в сумме 47 853 рублей 78 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. (время местное) в сумме 6 441 рублей 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. (время местное) в сумме 41 961 рублей 15 копеек, а всего на общую сумму 6 603 281 рублей 25 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №).

Кроме того, ФИО2 имея единый преступный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершила ряд не соответствующих официальным финансовым документам переводов денежных средств, то есть умышленно, из корыстных побуждений, похитила в период с 17 час. 29 мин. (время местное) ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 41 мин. (время местное) ДД.ММ.ГГГГ вверенные денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ООО «ОКТЕХ», которые переводила на банковский счет № ООО «

<

данные изъяты>», открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, а затем на банковский счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, оформленный на ФИО4 №1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 340 014 рублей 71 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», из них зачислено:

-с банковского счета № на банковский счет №: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин. (время местное) в сумме 191 335 рублей 02 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. (время местное) в сумме 141 520 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. (время местное) в сумме 278 521 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 51 мин. (время местное) в сумме 178 749 рублей 84 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. (время местное) в сумме 211 587 рублей 64 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин. в сумме 127 360 рублей 22 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 01 мин. (время местное) в сумме 220 854 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. (время местное) в сумме 167 182 рублей 14 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 06 мин. (время местное) в сумме 218 697 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин (время местное) в сумме 73 038 рублей 85 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. (время местное) в сумме 152 417 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. (время местное) в сумме 126 341 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. (время местное) в сумме 100 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. (время местное) в сумме 152 411 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2 340 014 рублей 71 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №).

Таким образом, ФИО2 в период с 16 час. 02 мин. (время местное) ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 41 мин. (время местное) ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления нескольких несанкционированных денежных переводов, выполненных для достижения единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере, используя при этом свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений похитила путем присвоения вверенные денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) на общую сумму 6 603 281 рублей 25 копеек, и денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) на общую сумму 2 340 014 рублей 71 копеек, причинив ущерб в особо крупном размере. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, подтвердила, что действительно похитила денежные средства потерпевшего в указанных в обвинении суммах, в указанные даты, переводя их со счетов организаций на счета, указанные в обвинении, посредством логина и пароля входила в программу «С.-Б.», далее вводила код, который приходил на корпоративный телефон, получала доступ к счетам организаций, с которых похищала денежные средства. Сын ФИО3 предоставил ей банковскую карту в пользование, на которую она переводила похищенные денежные средства, однако он не знал о совершаемых ею операциях. Хищение было связано с наличием у нее как у индивидуального предпринимателя значительных долгов ДД.ММ.ГГГГ, поступлении в ее адрес звонков с требованиями и угрозами об их возврате. В правоохранительные органы по данному факту не обращалась, похищенные суммы она направила на погашение долгов. Суду показала: ДД.ММ.ГГГГ по объявлению трудоустроилась на должность главного бухгалтера в ООО «

<

данные изъяты>», с заработной платой от 30 тыс. руб. до 40 тыс. руб., организация занималась изготовлением пластиковых окон, рабочее место находилось по адресу по адресу 

<

адрес>, встретилась с руководителем ФИО5, с предыдущим главным бухгалтером, выяснила функционал: ведение бухгалтерии двух организаций, а также 

<

данные изъяты>, его личных дел. С ней не подписывались ни трудовой договор, ни должностная инструкция, но работу она фактически выполняла, функционал постепенно добавлялся, четкого понимания, что она должна делать и за какую заработную плату - не имелось, по устному указанию руководства вела также кадровую работу. ДД.ММ.ГГГГ всех сотрудников из ООО «

<

данные изъяты>» перевели в ООО «

<

данные изъяты>», переводом занималась она. Она вела только безналичные расчеты, в том числе расчеты организаций с контрагентами. Организации, а также ИП ФИО4 №4 имели отдельные расчетные счета ООО «Оригинал» - в ПАО Сбербанк, ООО «Октех» - в ПАО Газромбанк, ИП ФИО4 №4 в ПАО ВТБ. Средства на личные расходы К и его ИП брала из общей кассы двух организаций, наличными денежными средствами, данная касса формировалась от работы с физическими лицами. Доступ к счетам организаций имели она, бухгалтер и ФИО4 №4. Процедура доступа к счетам была следующая: посредством логина и пароля, который передал ей ФИО4 №4, она со своего рабочего компьютера заходила в программу «СберБизнес», вводила код, который приходил на корпоративный телефон, последний постоянно находился в бухгалтерии и иногда она предоставляла его менеджерам для звонков. За период работы ни с кем из сотрудников конфликтов не имела. В оставшейся части от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась главным бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>», (

<

адрес>) и приступила к работе, при этом трудовой договор с ней не заключался с должностной инструкцией, приказом о приеме на работу – не ознакамливалась. В ее обязанности входило: сдача отчетности, разноска приходных документов, оплата счетов ООО «

<

данные изъяты>», начисление официальной заработной платы, ведение бухгалтерии 

<

данные изъяты>», а также по просьбе К – бухгалтерии 

<

данные изъяты>. Неофициальную заработную плату выдавала бухгалтер М. Реестр заработной платы согласовывался с ФИО5, далее она производила ее начисление через счет 

<

данные изъяты>», открытый в Сбербанке, доступ к которому был также у директора и был привязан к корпоративному номеру телефону, который всегда находился в офисе. Доступ к корпоративному телефону имели все сотрудники офиса. Заработную плату себе начисляла также сама, после согласования с директором. Со счетом организации работала через программу «СберБизнес», куда входила посредством пароля и логина, а также кода доступа, который приходил на корпоративный телефон. Второй бухгалтер работала с наличными денежными средствами, занималась выдачей не официальной заработной платы, принимала наличные денежные средства от клиентов. Ежемесячно до 5 числа выдавалась заработная плата за предыдущий месяц, 20 числа выдавался аванс текущего месяца. Спустя ориентировочно 10 дней после трудоустройства, ФИО4 №4 поинтересовался о наличии у нее сторонней банковской карты, посредством которой можно будет обналичивать денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», за что пообещал ей выплачивать 4-5% от обналиченной суммы, она согласилась и сообщила, что в ее пользовании имеется банковская карта старшего сына. Ей не известно, кто осуществлял перевод денежных средств со счета ООО «

<

данные изъяты>» на счет сына, она этого не делала, но показывала ФИО4 №4 и ФИО1 как совершать банковские операции в программе «СберБизнес», передавала кому-то из них реквизиты банковского счета и карты своего сына, которые подгружаются автоматически, и сохраняются в памяти программы «Сбербанка». Карта сына не подключена к «Мобильному банку», соответственно, уведомления по операциям не приходили. Ни ФИО4 №4, ни ФИО1 не говорили ей о том, что осуществили перевод денежных средств на счет сына, она узнавала об этом только когда снимала деньги с карты в банкомате, которые она всегда отдавала ФИО4 №4, без каких-либо расписок. Суммы начислений были разные, от 100 000 рублей до 250 000 рублей. До настоящего времени никакой процент от снятых денег ФИО4 №4 не отдал, в связи с чем, она в период ДД.ММ.ГГГГ без ведома К и ФИО1 забрала себе около 250 000 рублей. Денежные средства ООО «ОКТЕХ» не обналичивались. Ей не известно, почему ФИО1 указал о похищении ею 2 570 797 рублей, сумму в размере 250 000 рублей высчитала как 4,5% от заявленной в заявлении суммы - 6 372 498,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности ФИО4 №4 занимал ей денежные средства в сумме около 75 000 рублей, для оплаты ипотеки, сроки возврата займа не обговаривали, деньги ему до настоящего времени не вернула. С какой именно организации осуществлялась операция по переводу указать не может. В последний раз снимала деньги перед ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 заподозрил, что она не отдала ему проценты, тогда она призналась, что забрала 4,5% от снятой суммы, предложила написать расписку, но он не согласился. Не помнит, куда со счета сына была переведена сумма 6 383 995 рублей 96 копеек, поступившая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов 

<

данные изъяты> возможно ФИО4 №4 просил делать какие-то переводы. По поводу перечисления с ИП на счет сына суммы 1 860 000 рублей 00 копеек с назначением платежа заработная плата пояснила, что указала данное назначение платежа, т.к. часть переводила себе в качестве заработной платы, оставшаяся часть денег уходила на закуп товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 попросил перевести с 

<

данные изъяты>» на его ИП сумму 3 000 000 рублей на банковскую карту ПАО «ВТБ» по договору займа. В период ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО5 ею были осуществлены переводы денежных средств с 

<

данные изъяты>» в сумме не более 3 000 000 рублей, переводами от 100 000 рублей до 200 000 рублей, назначение платежа указывала по договору. ФИО1 о данных операциях не знал. Все финансовые вопросы решались только с К. В ООО «Оригинал» никогда не была трудоустроена. ФИО1 в заблуждение не вводила. Логин и пароль от приложения «СберБизнес» к банковским счетам 

<

данные изъяты>» был у К и бухгалтера М. Пароль от приложения «СберБизнес» приходил на корпоративный номер телефона, который находился в свободном доступе в офисе организации, в связи с чем, им мог воспользоваться любой из сотрудников офиса, в том числе фактический директор ФИО4 №4. Банковская карта сына привязана к номеру телефона №. Сколько раз совершала переводы, и какими суммами, не помнит (т.1 л.д. 61-65, т. 2 л. д. 53-58; т. 7 л.д. 64-67, т. 8 л.д. 131-134, т. 9 л.д. 102-104, т. 13 л. д. 16-18).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО2 и ФИО5, ФИО4 №4 показал, что никогда не просил ФИО3 обналичивать денежные средства 

<

данные изъяты>», ни для себя, ни для ФИО1, распоряжений о перечислении ею денежных средств организаций на счет ИП ФИО3 ей никогда не давал. ФИО2 показала, что знала о том, что на карту ее сына происходят перечисления денежных средств с назначением платежа заработная плата, однако с данных сумм никаких отчислений не производилось ни в Пенсионный Фонд РФ, ни в налоговую, она просто делала то, что ей говорили, практически в первый рабочий день ФИО4 №4 пригласил ее в переговорную, сообщил о том, что ООО «Оригинал» необходимо закрывать, для этого следует обналичить денежные средства со счета, она сообщила, что это возможно будет делать через банковскую карту ее сына, снятые денежные средства она должна была передавать ФИО4 №4 (т. 2 л. д. 6-12; т. 7 л. д. 212-219);

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО2 и ФИО1, ФИО2 показала, что денежные средства, переведенные со счетов на свою карту в период ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе К снимала и передавала ему разными суммами. Денежные средства переводил сам ФИО4 №4. На почту она предоставляла отчеты, в которых она корректировала банк, кассу и остаток, об этом ее просил ФИО4 №4. ФИО1 показал, что все расчеты организаций осуществлялись безналичным путем (т. 6 л. д. 85-89)

Подсудимая ФИО2 не подтвердила оглашенные показания, в том числе данные ею в ходе очных ставок, настаивала на показаниях, данных ею в суде. Действия и размер ущерба, описанные в обвинении, полностью подтверждает, все совершенные ею переводы охватывались единым умыслом, преступление совершила в связи с наличием значительных долговых обязательств перед контрагентами, поступавших звонков и требований в ее адрес. В содеянном раскаивается. Принесла публично извинения представителю потерпевших ФИО1. На сегодняшний день ущерб возместила в полном объеме. 

Помимо признания ФИО2 своей вины, ее виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевших ФИО1 в судебном заседании показал, что является директором двух организаций ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>». Учредителями 

<

данные изъяты>» является он и его друг ФИО4 №4, а ООО «

<

данные изъяты>» только он. Обе организации занимаются производством пластиковых окон, каждая из них имеет отдельный расчетный счет. Юридический адрес ООО «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>, фактически организации расположены по адресу 

<

адрес>, где находится офис обеих организаций. В ООО «

<

данные изъяты>» работают 13 человек, в ООО «

<

данные изъяты>» работает он и грузчик. ДД.ММ.ГГГГ в офисе работали 4 человека. По адресу 

<

адрес> находится склад и цех, где работали остальные сотрудники. Ключи от офиса имелись у всех сотрудников, Внутри офиса имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Оригинал», в связи с увольнением главного бухгалтера ФИО6 на ее должность была официально трудоустроена ФИО3, ФИО6 в последний день работы передала ей документацию, а логины и пароли для доступа к счетам организаций ей передал ФИО4 №4, он же проводил с ней собеседование. Трудовой договор, в том числе о материальной ответственности, должностные обязанности он подписал и передал ФИО3 для подписания, она должна была это исполнить, ее никто не проконтролировал, поскольку кадровую работу вела также она. ФИО3 получала официально заработную плату, из которой производились удержания в Пенсионный фонд и была фактически допущена к работе, ФИО4 №4 вверил ей логины и пароли для работы со счетами организаций в программе «Бизнес-онлайн»», она была единственной, кто имел к ним доступ. С ДД.ММ.ГГГГ, в коммерческих целях, все сотрудники ООО «

<

данные изъяты>», в том числе и ФИО3 были официально переведены в ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3 как главный бухгалтер вела две организации. Она работала в одном офисе с бухгалтером М, у каждого был свой компьютер, но только у ФИО3 имелась программа «СберБизнес» для доступа к счетам организаций. Пароль от ее компьютера ему не был известен. В пользовании ФИО3 находился корпоративный телефон с номером №, куда поступало смс – сообщение с кодом для входа в программу «СберБизнес». Ежедневно ФИО3 направляла на его электронную почту выписку операций по счетам организаций за предыдущий день, в которой отображались произведенные за день платежи, а также остаток денежных средств на конец дня. Заработная плата сотрудникам выплачивалась дважды в месяц: до 20 числа (аванс), и до 5 числа (заработная плата), только официальная и в безналичной форме, по реестру, который составляла ФИО3 как кадровый работник, копию реестра она направляла ему, она же занималась перечислением заработной платы на расчетные счета работников, однако это им не контролировалось. ФИО3 не согласовывала с ним каждый счет на оплату и каждый перевод денежных средств контрагентам. Она имела постоянный доступ к счетам организаций, а контроль за ее действиями осуществлялся посредством просмотра направленных ею выписок по операциям за предыдущий день. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ начали поступать жалобы от поставщиков материалов на отсутствие оплат со стороны организации, он и ФИО4 №4 решили разобраться с выписками счетов, и выявили их несоответствие действительности, а также отсутствие денежных средств на счетах организаций. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 №4 пригласили ФИО3 в переговорный кабинет, попросили при них войти в программу «СберБизнес», выявили многочисленные переводы денежных средств на счет ее сына ФИО3: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Оригинал» в размере 6 603 281,25 рублей, а также со счета ООО «Октех» на счет ООО «Оригинал»», а затем на счет ФИО4 №1 - в размере 2 340 014,71 рублей, с назначением платежа «заработная плата», хотя ФИО3 никогда не был трудоустроен в их организации; один перевод в сумме 75000 руб. значился как займ ИП ФИО3, хотя таких договоров организации никогда с ней не заключали. Данные переводы не были согласованы ни с ним, ни с К, было выявлено, что ФИО3 удаляла из выписок сведения о переводах денежных средств ФИО3, а также редактировала остаток денежных средств на конец дня, в связи с чем, своевременно выявить хищение не удалось, в ходе беседы она призналась в этом, пожаловалась, что у нее большие долги, ей было предложено добровольно возместить ущерб, однако она этого не сделала. На сегодняшний день причиненный 

<

данные изъяты>» ущерб возмещен в полном объеме, однако от исковых требований он не отказывается. Извинения принимает, действия подсудимой поставили организации на грань разорения. Считает, что подсудимая не заслуживает снисхождения. 

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании показал, что является соучредителем ООО «

<

данные изъяты>». С ФИО1 знаком и работает много лет. ФИО1 является директором 

<

данные изъяты> организации занимаются производством пластиковых окон и работают с контрагентами только по безналичным расчетам. Заработная плата работникам перечислялась также безналичным путем, без задержек. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая была принята на должность главного бухгалтера 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО1 он проводил с ней собеседование, ему известно, что трудовые договоры она так и не подписала, ее рабочее место располагалось по 

<

адрес>, кабинет был оснащен видеонаблюдением. ФИО3 единственная имела доступ к денежным средствам организаций 

<

данные изъяты> находящимся на счетах, посредством программы «СберБизнес», пароли от которых он ей лично передал посредством смс в мессенджере «Ватсап». Также в ее распоряжении находился корпоративный телефон, на который приходил дополнительный код для входа в программу, последний был всегда при ней. ДД.ММ.ГГГГ возникли проблемы с оплатой товаров поставщиков, которые жаловались, что не получили денежных средств за поставленный товар, он и ФИО4 №4 решили разобраться с выписками счетов, и выявили что в выписках были указаны одни суммы, а денег по факту на счетах не было, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого он и ФИО1 попросили ее зайти в программу «Б.-онлайн» и выявили множественные переводы денежных средств со счетов организаций на счет ее сына ФИО3, который в организациях никогда не работал: также имелся один перевод в размере 75000 руб. на счет ИП ФИО3 в качестве займа, хотя подобных договоров от имени организаций ни он ни ФИО1 с ней никогда не заключали. Разрешения на данные переводы ни он ни ФИО1 ей не давали. Было выявлено что ФИО3 редактировала ежедневные выписки по счетам за предыдущий день, направляемые на электронную почту ФИО1, а именно, удаляла операции о переводах и корректировала остаток денежных средств на счетах. В ходе беседы ФИО3 призналась в содеянном, пояснила, что имеет большие долги, пообещала все возместить, однако, так и не сделала этого. 

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ являлась бухгалтером 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера была принята ФИО3, в связи с увольнением предыдущего главного бухгалтера КОР. ФИО1 являлся директором 

<

данные изъяты> каждая организация имела отдельный расчетный счет. Чуть позже всех сотрудников перевели из 

<

данные изъяты> численность сотрудников – 13 человек. Ее рабочее место располагалось в одном на двоих кабинете с ФИО3 по адресу 

<

адрес>, последний был оборудован видеонаблюдением, ключи были только у нее и у ФИО3. ФИО3, как главный бухгалтер занималась начислением заработной платы, оплатой счетов, составлением отчетов, а также вела кадровую работу. Она, как бухгалтер, отвечала за отгрузку и первичную документацию. На рабочем компьютере ФИО3 имелась программа «СберБизнес» для доступа к счетам организаций, пароли от программы были только у нее. Также в ее распоряжении имелся корпоративный телефон, посредством которого она запрашивала одноразовый код для входа в программу «СберБизнес», в рабочее время он всегда был при ней. Она (М) не имела доступа к счетам организаций. С наличными денежными средствами организации не работали, все оплаты производились безналичным путем, заработная плата работникам выплачивалась только в безналичной форме, дважды в месяц, без задержек. От ФИО1 и К ей известно, что ФИО3 за время своей работы переводила денежные средства со счетов организаций на счет своего сына ФИО3, который у них никогда не работал, всего около 9 млн. руб., о чем у руководства с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор, после чего она не выходила более на работу. 

ФИО4 ФИО4 №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты> также дополнительно вела кадровую работу, на тот период в организации работало около 20 сотрудников. В 

<

данные изъяты>» не была трудоустроена, но также вела бухгалтерию, организации занимались производством пластиковых окон, их директором являлся ФИО1. Учредителем 

<

данные изъяты>» был ФИО4 №4 и ФИО1, а 

<

данные изъяты>» - ФИО1 Заработная плата в организации была только официальной и выплачивалась на банковскую карту, дважды в месяц: 20 числа (аванс) и 5 числа (заработная плата), она занималась ее начислением и выплатой по реестру, согласованному с руководством. В офисе по 

<

адрес> находились она, бухгалтер ФИО4 №2, и менеджеры, а по 

<

адрес> находится склад и цех, где работали остальные работники. Ключи от кабинета бухгалтерии, где они работали вдвоем с М, были только у них, также в нем имелась камера видеонаблюдения. В ее обязанности входило: начисление заработной платы, оплата счетов, сдача отчетности, кадровый учет, и др. По просьбе К вела бухгалтерию 

<

данные изъяты>: оплачивала аренду, коммунальные услуги, составляла финансовые отчеты. Личные обязательства К исполняла за счет личных средств К, которые он ей переводил через свой телефон. Организации работали только по безналичному расчету. ФИО1 занимался производственными вопросами, ФИО4 №4 - финансовыми. После написания ею заявления об увольнении, по объявлению обратилась ФИО2, которой она разъяснила работу. Логины и пароли от банковских счетов 

<

данные изъяты> она передала ФИО4 №4 На период ее трудовой деятельности в ООО «

<

данные изъяты>», доступ к банковским счетам организации имела только она, пароли и логины к счетам были также исключительно у нее. Процедура входа в приложение «СберБизнес» была следующей, на рабочем компьютере она вводила пароль и логин для аутентификации, после чего на корпоративный рабочий телефон с номером телефона – № приходило смс сообщение с кодом, который нужно было ввести, после чего заходила в данное приложение и работала со счетами. Код смс-сообщения всегда менялся. Все переводы денежных средств, в том числе и заработной платы производились через код подтверждения. Телефон всегда находился при ней. Ежедневно в рабочие дни на электронную почту ФИО4 №4 она присылала выписку предыдущих операций по лицевому счету 

<

данные изъяты>» в формате PDF. В выписках отражались номер лицевого счета организации, входящий остаток предыдущего дня, количество операций по дебету и кредиту (операции, совершенные за день с указанием контрагентов, суммы и назначения платежей), итог оборотов, исходящий остаток на конец дня. ДД.ММ.ГГГГ узнала от М, что со счетов организаций пропали денежные средства около 9 000 000 рублей, переводы начали происходить спустя 2 дня после ее увольнения. Ввиду противоречий были оглашены показания ФИО4 №3, данные на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты> помимо юридических лиц работали также с физическими лицами (т. 2 л.д. 1-5). ФИО4 ФИО4 №3 оглашенные показания в этой части не подтвердила, настаивала, что организации с физическими лицами не работали, могла упустить этот момент при ознакомлении с протоколом допроса. 

ФИО4 Е суду показала, что является менеджером 

<

данные изъяты>», директором которой является ФИО1, он же директор 

<

данные изъяты>» организации занимаются производством пластиковых окон. Ее рабочее место расположено по 

<

адрес>, по этому же адресу располагается кабинет бухгалтерии, где работали бухгалтер М и главный бухгалтер ФИО3, ключи от бухгалтерии были только у них. ФИО4 №1 никогда не являлся работником организаций. Документы на оплату счетов выдавала только ФИО3, которая имела доступ к счетам организаций, при ней всегда имелся корпоративный телефон. Она же начисляла заработную плату, и переводила ее на карты сотрудников. От руководителя узнала, что ФИО3 обвиняется в хищении денежных средств организаций на сумму около 9 млн. руб., видела, как ФИО1 с К вызывали ее по этому поводу в переговорную.

ФИО4 ФИО4 №5 суду показала, что является менеджером 

<

данные изъяты>», директором которой является ФИО1, он же – директор 

<

данные изъяты>», ранее сотрудники состояли в 

<

данные изъяты>», но позже были переведены в 

<

данные изъяты>», в организации она с ДД.ММ.ГГГГ г.. Все расчеты организации производили только в безналичной форме, в том числе и выплату заработной платы сотрудникам. Ее рабочее место располагалось по 

<

адрес>, по этому же адресу располагался кабинет бухгалтерии, в котором работали бухгалтер М и главный бухгалтер ФИО3, ключи от бухгалтерии были только у них. ФИО3 замещала должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ только она со своего компьютера имела доступ к счетам организаций посредством программы «Сбербизнес», а также корпоративного телефона, куда всякий раз приходил код доступа, этот телефон всегда был при ней. В какой-то момент она лично столкнулась с тем, что услуги поставщиков были не оплачены. Позже узнала от директора, что за период своей работы ФИО3 переводила денежные средства со счетов организаций на счет ФИО4 №1, который в организациях никогда не работал, а также корректировала направляемые директору выписки о движении денежных средств. 

ФИО4 ФИО4 №23 суду показала, ДД.ММ.ГГГГ г. она является менеджером в 

<

данные изъяты>», в которую она была переведена из организации 

<

данные изъяты>», данная организация занимается продажей пластиковых окон и работает только по безналичному расчету с юридическими лицами и ИП. Ей известно, что бывшего главного бухгалтера организации - ФИО3 обвиняют в хищении денежных средств. 

ФИО4 ФИО4 №21 суду показала, ДД.ММ.ГГГГ года она работала в 

<

данные изъяты>» в должности технолога, с ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в 

<

данные изъяты>», ее рабочее место расположено в цехе по 

<

адрес>. Заработную плату и аванс ей выплачивают официально и своевременно по безналичному расчету, путем перечисления на ее банковскую карту. Директором организации является ФИО1 Ее трудоустройством в 

<

данные изъяты>» занималась главный бухгалтер ФИО2

ФИО4 ФИО4 №17 суду показала, ДД.ММ.ГГГГ г. работала технологом в 

<

данные изъяты>», примерно ДД.ММ.ГГГГ была переведена в 

<

данные изъяты>», директором организаций являлся ФИО1 Ее рабочее место было расположено в цехе по 

<

адрес>. Бухгалтерия располагалась по адресу 

<

адрес>, в ней работали главный бухгалтер ФИО3 и бухгалтер М. Заработную плату и аванс ей выплачивали официально и своевременно по безналичному расчету. В ее обязанности входил закуп материалов для производства. Она согласовывала с директором счет, далее направляла его ФИО2 для оплаты. Ей начали поступать жалобы от поставщиков на отсутствие оплат, она выясняла у ФИО3 причины, на что она отвечала, что забыла оплатить.

ФИО4 ФИО7 суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ. работала в 

<

данные изъяты>», затем была переведена в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 являлся директором организаций. С главным бухгалтером ФИО3 проводила инвентаризацию, после чего сдавала ей документы на проверку. Заработную плату получала только безналичным путем, своевременно. 

ФИО4 ФИО4 №20 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала сборщиком ПВХ изделий ООО «

<

данные изъяты>», позже была переведена в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 являлся директором организаций, ФИО3 являлась главным бухгалтером, она приносила ей новые банковские реквизиты для выплаты заработной платы. Наличными денежными средствами заработная плата не выплачивалась. 

ФИО4 ФИО4 №19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работает в организации ООО «

<

данные изъяты>» в должности сборщика ПВХ изделий, ФИО1 являлся директором данной организации, ФИО3 – главным бухгалтером, она оформляла ее трудоустройство. Заработная плату она получала только в безналичной форме, своевременно.

ФИО4 ФИО4 №24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сборщиком ПВХ изделий ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ООО «

<

данные изъяты>», его переводом занималась главный бухгалтер ФИО2 Заработную плату получал своевременно на банковскую карту.

ФИО4 ФИО8 суду показал, что является руководителем 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ г. арендует офис у 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, аренду оплачивает исключительно в безналичной форме. Знает ФИО1, - руководителя ООО «

<

данные изъяты>», а также его главного бухгалтера ФИО3. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО3 похитила у ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства. 

ФИО4 ФИО4 №27 суду показала, что с ФИО2 она знакома около двух лет, так зимой ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 открыла магазин ООО «

<

данные изъяты>», делала заявки о поставке кондитерской продукции, товар она оплачивала в том числе путем перевода на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», в период ДД.ММ.ГГГГ платежи приходили от ФИО4 №1 Р., на сколько ей известно, карта принадлежала ее сыну, 

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО4 №4 ей не знакомы, денежные средства от них никогда не получала.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что проживает отдельно от родителей. ФИО2 приходится ему матерью. Примерно ДД.ММ.ГГГГ мама попросила оформить банковскую карту и передать ей в пользование, что им и было сделано, для какой цели не говорила. В период ДД.ММ.ГГГГ данной картой не пользовался, денежные средства не снимал. Мать пользуется номером телефона – №. О том, что мама, работая в должности главного бухгалтера в ООО «

<

данные изъяты>» совершила хищение денежных средств со счетов организаций путем перевода на банковский счет, оформленный на его имя узнал от сотрудников полиции. В 

<

данные изъяты>» никогда не работал, заработную плату не получал. О наличии у матери долговых обязательств ничего не известно (т. 5 л.д. 18-19). 

Из показаний свидетеля ФИО4 №26 данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует: она является самозанятой, занимается организацией праздников, с ФИО2 лично не знакома, однако ДД.ММ.ГГГГ ей на карту ПАО Сбербанк поступали платежи от ФИО4 №1 Р.: ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. 

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО4 №4 ней не знакомы, денежных средств от них, в том числе через третьих лиц, онам никогда не получала (т. 9 л. д. 209-211);

Из показаний свидетеля ФИО4 №14 данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует: он работает в Exist, занимается продажей автозапчастей, ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришла заявка со списком запчастей, на автомобиль Мерседес №, после чего сотрудники СТО скинули ему чек об оплате от ФИО4 №1 Р. на сумму 22 762 рублей, 

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО4 №4 ему не знакомы. С данными организациями и физическими лицами он не сотрудничал, и никогда не получал от них денежные средства (том. 9 л.д. 219-222).

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой действиями ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 6 372 498 рублей 96 копеек (т.1 л.д. 10, 131);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой действиями ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 2 570 797 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 11, 170); 

- приказом ООО «Оригинал» № о вступлении ФИО1 в должность директора ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 90);

- листами записей ЕГРЮЛ на юридическое лицо - ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым последнее было создано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц №, директором является ФИО1, учредителями – ФИО4 №4 и ФИО1 (т. 1 л. 91-106); 

- уставом ООО «

<

данные изъяты>», утв. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 107-122);

- приказом директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о приеме работника ФИО2 на должность главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окла

<

адрес> руб. (т. 1 л. д. 123), подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует; 

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, согласно которому последняя принимается на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, последний содержит права и обязанности работника и работодателя, режим рабочего времени, условия оплаты труда, ответственность, договор не подписан работником (т. 1 л. д. 124-126);

- должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», утвержденной директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой главный бухгалтер относится к категории руководителей (п. 1.2), подчиняется непосредственно директору (п. 1.4); осуществляет руководство работниками бухгалтерии, осуществляет организацию и контроль работы бухгалтерии (п. 2.1), перечисляет средства на приобретение товарно-материальных ценностей (п. 2.5), ежедневно формирует выписки и отправляет их на почту директору (п. 2.7), ведет кадровый учет (п. 2.9), производит начисление, расчет и выплату заработной платы (п. 2.10), осуществляет контроль за порядком оформления бухгалтерских документов (п. 2.11), составляет бухгалтерскую, налоговую отчетность (п. 2.12), составляет управленческую отчетность (п. 2.13), устанавливает обязательные для всех подразделений компании правила документального оформления операций и предоставления в бухгалтерию необходимых сведений (п. 3.1), рассматривает и подписывает финансовые документы (п. 3.2), сведения об ознакомлении работника с должностной инструкцией отсутствуют (т. 1 л. д. 127-129); 

- справкой директора ООО «Оригинал», согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату путем перевода на карту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4704 руб. (т. 1 л. д. 130); 

- решением № Единственного учредителя (участника) ФИО1 о создании ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л. д. 132); 

- листами записей ЕГРЮЛ на юридическое лицо - ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым последнее было создано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц № №, директором и учредителем является ФИО1 (т. 1 л. 133-137); 

- уставом ООО «

<

данные изъяты>», утв. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 138-153);

- приказом директора ООО «

<

данные изъяты>» о приеме работника ФИО2 на должность главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окла

<

адрес> руб. (т. 1 л. д. 154), подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует; 

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, согласно которому последняя принимается на должность главного бухгалтера, последний содержит права и обязанности работника и работодателя, режим рабочего времени, условия оплаты труда, ответственность, договор не подписан работником (т. 1 л. д. 155-157);

- должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», утвержденной директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой главный бухгалтер относится к категории руководителей (п. 1.2), подчиняется непосредственно директору (п. 1.4); осуществляет руководство работниками бухгалтерии, осуществляет организацию и контроль работы бухгалтерии (п. 2.1), перечисляет средства на приобретение товарно-материальных ценностей (п. 2.5), ежедневно формирует выписки и отправляет их на почту директору (п. 2.7), ведет кадровый учет (п. 2.9), производит начисление, расчет и выплату заработной платы (п. 2.10), осуществляет контроль за порядком оформления бухгалтерских документов (п. 2.11), составляет бухгалтерскую, налоговую отчетность (п. 2.12), составляет управленческую отчетность (п. 2.13), устанавливает обязательные для всех подразделений компании правила документального оформления операций и предоставления в бухгалтерию необходимых сведений (п. 3.1), рассматривает и подписывает финансовые документы (п. 3.2), сведения об ознакомлении работника с должностной инструкцией отсутствуют (т. 1 л. д. 158-160); 

- справкой о заработной плате ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО2 выплачена заработная плата путем перевода на карту: ДД.ММ.ГГГГ аванс 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ заработная плата 11640 руб., ДД.ММ.ГГГГ аванс 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ заработная плата 11278 руб., ДД.ММ.ГГГГ аванс 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ заработная плата 11278 руб., ДД.ММ.ГГГГ аванс 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ заработная плата 11278 руб. (т. 1 л. д. 161); 

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1, предоставляющей главному бухгалтеру ФИО2 право подписи товарно-транспортных накладных, ТОРГ-12, актов выполненных работ, счетов фактур, доверенностей, УПД, иных бухгалтерских документов за директора ФИО1, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, образец подписи ФИО2 имеется (т. 1 л. д. 162); 

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1, предоставляющей главному бухгалтеру ФИО2 право представлять его интересы во всех органах государственной и муниципальной власти и управления РФ, в том числе перед финансовыми и налоговыми органами, с правом подписи необходимых документов сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, образец подписи ФИО2 имеется (т. 1 л. д. 163); 

- счетом ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 112 890,22 руб. (т. 1 л. д. 164); 

- счет-фактурами ООО «

<

данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ИП ФИО9 у продавца ООО «

<

данные изъяты>» изделий ПВХ; № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «

<

данные изъяты>» у продавца ООО «

<

данные изъяты>» изделий ПВХ (т. 1 л. д. 165-167);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала, не отрицая обстоятельств совершения преступления, указала, что действительно за период работы главным бухгалтером в указанных организациях осуществила ряд переводов денежных средств со счетов 

<

данные изъяты>» на находящиеся в ее распоряжении счета, которые потратила в том числе на погашение имеющихся у нее долгов. 

Будучи ранее допрошенной на предварительном следствии с участием защитника, вину не признала, показала, что по просьбе К передала ему реквизиты находящейся в ее пользовании банковской карты на имя ее сына ФИО3 с целью обналичивания посредством нее денежных средств организации, дистанционный доступ к расчетным счетам имели ФИО4 №4 и ФИО1, однако, кто совершал переводы на карту ее сына, ей не известно, корпоративным телефоном, предоставляющим код доступа к счетам организаций мог воспользоваться любой из сотрудников. 

Оценивая показания подсудимой, данные в суде, об обстоятельствах совершения преступления суд находит их последовательными, правдивыми и детальными, последние согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, получены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ей ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от них, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

К показаниям, данным ею при производстве предварительного следствия, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от обвинения, последние не подтверждены ею в суде, опровергаются показаниями представителя потерпевших ФИО1 и свидетеля Кулакова согласно которым, они не давали ей распоряжений по перечислению денежных средств на счет ФИО4 №1, не знали и не могли знать о совершенных ею переводах, так как онлайн доступ к расчетным счетам указанных организаций был только у нее, а в предоставляемых ею выписках отсутствовали сведения о перечислении денежных средств на счет ее сына и ИП ФИО3. 

Так, представитель потерпевших ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» на должность главного бухгалтера была принята ФИО2 Ей было определено рабочее место, оборудованное компьютером и круг должностных обязанностей, документы о ее трудоустройстве, как и должностная инструкция были переданы ей для подписания, она была фактически допущена к работе, так же как и все сотрудники дважды в месяц получала заработную плату, из которой регулярно производились отчисления в Пенсионный Фонд, только ей в силу служебных полномочий был вверен доступ к денежным средствам организаций, только она занималась переводами денежных средств контрагентам. Он контролировал ее посредством просмотра направляемых ею выписок по операциям за предыдущий день и долгое время оставался в неведении о совершаемом ею хищении, поскольку последние содержали недостоверную информацию. ФИО3 ему не знаком и никогда не был трудоустроен в их организацию. Организации работали только по безналичным расчетам. 

Оценивая показания представителя потерпевших ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, последние получены без процессуальных нарушений, согласуются с письменными материалами дела, с показаниями иных свидетелей, а также показаниями ФИО3, данными в суде и опровергают ее версию, выдвинутую на предварительном следствии об обналичивании ею денежных средств организаций по указанию ФИО5 а также о возможности доступа к счетам иных сотрудников. Оснований для оговора подсудимой с его стороны судом не установлено.

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что ФИО3 была трудоустроена в организацию официально, только она в силу должностных обязанностей имела доступ к денежным средствам организаций, находящихся на счетах. Организации работали исключительно по безналичному расчету. Он также как и Калинин долгое время оставался в неведении относительно совершаемого ею хищения, поскольку в направляемых ею выписках были удалены переводы денежных средств ее родственнику, последний никогда не работал в их организациях. Указаний по обналичиванию денежных средств организаций ей никогда не давал. 

Оценивая показания свидетеля К, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, последние получены без процессуальных нарушений, согласуются с письменными материалами дела, с показаниями потерпевшего, а также показаниями ФИО3, данными в суде и опровергают ее версию, выдвинутую на предварительном следствии об обналичивании ею денежных средств по указанию К а также о возможности доступа к счетам иных сотрудников. Оснований для оговора подсудимой с его стороны судом не установлено.

ФИО4 К, бывший бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>» суду показала, что за время ее работы в организациях только она имела доступ к счетам организаций, а также дополнительно вела кадровую работу. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц в безналичной форме, она лично занималась ее начислением и выплатой. После ее увольнения на ее место была принята ФИО3. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели М, П, ФИО4 №5 показали, что знают ФИО3 как главного бухгалтера 

<

данные изъяты>», которая дополнительно вела и кадровую работу, заработная плата выплачивалась в организациях 5 и 20 числа каждого месяца, в безналичной форме, официально, ее начислением занималась ФИО3, и только она имела доступ к расчетным счетам организации, ФИО3 в организациях никогда не работал. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, последние получены без процессуальных нарушений, согласуются с письменными материалами дела, с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО1, а также показаниями ФИО3, данными в суде и опровергают ее версию, выдвинутую на предварительном следствии о возможности доступа к счетам иных сотрудников. Оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено.

Свидетели – сотрудники организаций: ФИО4 №21, ФИО4 №17, Ховренко, ФИО4 №20, ФИО4 №19, ФИО4 №24, ФИО4 №23, показали, что знали ФИО3 как главного бухгалтера 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которая совмещала кадровую работу, заработную плату получали только в безналичной форме. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, последние получены без процессуальных нарушений, согласуются с письменными материалами дела, с показаниями потерпевшего, и иных свидетелей о том, что ФИО3 была трудоустроена официально, замещала должность главного бухгалтера и была фактически допущена к работе. Оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено.

ФИО4 Т (арендатор офиса у К) показал, что знал ФИО3 как главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, расчеты с организацией производил только в безналичной форме. Его показания согласуются с показаниями ФИО1 и К в части того, что организации работали только по безналичному расчету. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №1: он никогда не был трудоустроен в 

<

данные изъяты>, открытая на его имя банковская карта находилась в пользовании матери - ФИО2 данные показания согласуются с показаниями ФИО1, К и иных свидетелей-сотрудников 

<

данные изъяты> в части того, что ФИО4 №1 никогда не являлся сотрудником этих организаций, а также письменными материалами дела, в частности, ответом ОСФР по 

<

адрес> – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на зарегистрированное лицо ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ р. ДД.ММ.ГГГГ г. имеются сведения о работодателе – Ассоциация «

<

данные изъяты>», откуда производились выплаты и иные вознаграждения в пользу застрахованного лица, что подтверждает тот факт, ФИО4 №1 ни в 

<

данные изъяты>» не был трудоустроен. 

Свидетели ФИО4 №27, ФИО4 №26, ФИО4 №14 показали, что в разное время получали оплату за оказанные ими ФИО3 услуги ДД.ММ.ГГГГ, с карты ФИО4 №1, что подтверждает ее признательную позицию в суде о совершении хищения денежных средств, и использовании их по своему усмотрению и опровергает ее версию в ходе следствия о том, что выведенные по просьбе ФИО5 денежные средства она снимала и передавала ФИО4 №4.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности: последние последовательны, детальны, не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, согласуются с показаниями подсудимой, письменными доказательствами, получены без процессуальных нарушений, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к следующему: при осмотре изъятого с рабочего места ФИО2 компьютера установлено, что на нем установлена программа Сбербизнес, входы в которую осуществлялись в рабочие дни, в рабочее время. При этом, вход в программу Сбербизнес осуществлялся в даты, когда были переведены денежные средства на счета ФИО4 №1 и ИП ФИО2 При просмотре изъятых видеозаписей с места происшествия, установлено, что во время совершения операций по переводу похищенных денежных средств, ФИО2 находилась на своем рабочем месте, пользовалась компьютером, а также корпоративным сотовым телефоном, иных лиц в указанное время в кабинете не имелось.

В ходе осмотра банковских выписок по операциям, произведенным 

<

данные изъяты>» и сопоставлении их с выписками, направляемыми ФИО2 директору на электронную почту, выявлено их несоответствие друг другу, а именно, в последних удалены сведения о переводах денежных средств со счетов организаций на счета ИП ФИО2 и ФИО4 №1, судом установлено, что они изготавливалась и отправлялись директору на следующий день (либо несколько дней спустя), после перевода денежных средств, и были направлены на сокрытие данных фактов. Данные доказательства согласуются с показаниями ФИО1 о том, что ФИО3 не согласовывала с руководством каждый перевод денежных средств, произведенный за день, ввиду чего они длительное время пребывали в неведении относительно совершаемого ею хищения, поскольку изготовленные ею выписки содержали недостоверную информацию. 

Выписки с банковских счетов ИП ФИО2 и ФИО4 №1 также подтверждают факт переводов ФИО3 денежных средств: даты и суммы переводов в оригинальных банковских выписках совпадают с датами и суммами поступления денежных средств на указанные счета. 

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия опровергаются осмотренными детализациями соединений номеров телефонов, как ее личного, так и корпоративного, согласно которым, в дни хищения денежных средств и ее личный телефон и корпоративный всегда были привязаны к одной и той же базовой станции, находящейся в зоне расположения офиса 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, то есть рабочего места ФИО2, что свидетельствует о ее нахождении на рабочем месте в момент хищения денежных средств, а в совокупности с осмотрами видеозаписей помещения офиса ФИО3 за эти дни, бесспорно свидетельствует о том, что хищения денежных средств со счетов 

<

данные изъяты>» совершены подсудимой.

Протоколы осмотра документов, соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимой, данным ею в суде, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей относительно времени, места, обстоятельств хищения, сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая письменные материалы дела, суд считает, что они произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлены надлежащим должностным лицом, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» получены ответы из банков, с приложением информации об открытых на имя ФИО4 №1 и ФИО2 счетах, сведения о произведенным по ним операциям, которые согласуются как между собой, так и с выписками по счетам 

<

данные изъяты>» о списании и поступлении денежных средств в даты их хищений. Видеозаписи, полученные из ПАО Сбербанк, отображают факт снятия в банкоматах города денежных средств ФИО2 при использовании банковской карты на имя ФИО4 №1, что подтверждает выводы суда о том, что она находилась в ее пользовании.

Проведение ОРМ «Наведение справок» предусмотрено ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Согласно ст. 7 указанного закона, основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, а результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены органам следствия на основании ст. 11 указанного закона с соблюдением порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, последние осмотрены надлежащим должностным лицом, приобщены к материалам дела в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, сомнений не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы установлены точные даты, время и суммы совершенных переводов денежных средств в целях их хищения, указаны способ перевода, назначения платежей, источник и получатель денежных средств.

Оценивая заключение исследованной в судебном заседании экспертизы, суд считает, что последняя проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, выводы - мотивированными, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем оценивается судом как относимое, допустимое и достоверные доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признательная позиция ФИО2 в судебном заседании не содержит самооговора и является верной.

Совокупностью доказательств установлен период, место, время и обстоятельства совершения преступления, а также размер ущерба, который сторонами не оспорен. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменил обвинение путем переквалификации действий ФИО2 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, поскольку в судебном заседании было установлено, что обман не являлся способом совершения данного преступления: подсудимая, являясь главным бухгалтером двух организаций, в силу должностных обязанностей имела доступ к их денежным средствам, находящимся на счетах, обладала правом подписи документов и полномочиями по перечислению денежных средств организаций контрагентам, расчету и выплате заработной платы и иных платежей работников, формированию платежных ведомостей. Денежные средства, находящиеся на счетах организаций были вверены ей для реализации должностных обязанностей, однако, она их присваивала, переводя на банковские счета ИП ФИО3 и ФИО4 №1, после чего скрывала это путем предоставления не соответствующих действительности выписок, из которых удаляла сведения о произведенных переводах. То есть обман имел место уже после того, как денежные средства были похищены. 

В связи с этим защитник Кемайкин Д. И. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинение не содержит способа вверения имущества обвиняемой, кроме того, в нем не раскрыт квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» - не указано какие именно организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции исполняла обвиняемая. 

ФИО2 ходатайство защитника поддержала.

Представитель потерпевших ФИО1, его представитель Раковщик П. А. позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой поддержали, в удовлетворении ходатайства просили отказать ввиду его необоснованности. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, ввиду необоснованности.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности, о чем было вынесено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный обвинитель вправе изменить квалификацию обвинения в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Вместе с тем, в последствии в судебном заседании ФИО2 и ее защитник выразили позицию о полном признании вины по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Изменение обвинения суд считает приемлемым, мотивированным и принимает его, поскольку оно не содержит признаков более тяжкого преступления (санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ аналогична санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, вмененной органом предварительного следствия), и не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного ей органами предварительного расследования обвинения: в частности, фактические обстоятельства, приведенные в существе обвинения, предъявленного ФИО2, а также объект и предмет преступного посягательства не изменились, соответственно, оно не ухудшает положение ФИО2, не нарушает ее право на защиту. Обвинение содержит информацию о том, что денежные средства организаций были вверены ФИО3 директором ФИО1 в силу возложенных на нее административно-хозяйственных обязанностей по управлению и распоряжению денежными средствами, квалифицирующие признаки в обвинении раскрыты полно. 

С учетом изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" позиции, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении лица, которое в силу должностных обязанностей осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являющейся главным бухгалтером, на основании трудового договора и должностных обязанностей, т. е на законных основаниях были вверены денежные средства путем предоставления доступа к счетам организаций для осуществления функций по управлению и распоряжению денежными средствами, которая похитила их путем присвоения, обратив их в свою пользу с корыстной целью. Она не согласовывала предварительно каждый денежный перевод с директором ФИО1, а отчитывалась перед ним уже по итогам дня, направляя ему недостоверные выписки по операциям. Обман в данном случае являлся способом сокрытия преступления, но не способом его совершения, поскольку имел место уже после того, как денежные средства были похищены (присвоены). 

Наличие трудового договора и ее материальной ответственности свидетельствует о том, что денежные средства ей вверялись.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО2, обладая административно-хозяйственными обязанностями по распоряжению, управлению товарно-материальными ценностями, принадлежащими 

<

данные изъяты>», в том числе, по начислению, перечислению денежных средств противоправно, из корыстных побуждений, не имея на то ни действительного, ни предполагаемого права в период с 16 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершила изъятие и обращение в свою пользу вверенных ей как главному бухгалтеру денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>» на сумму 6 603 281 рублей 25 копеек, а также принадлежащих 

<

данные изъяты>» на сумму 2 340 014 рублей 71 копеек, находящихся на их расчетных счетах, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере. 

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний представителя потерпевших, установлен заключением экспертизы и других материалов дела, не оспаривается участниками процесса. 

Квалифицирующий признак хищения – в особо крупном размере, установлен в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статье 160 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. 

С учетом установленного размера причиненного ущерба, квалификация действий ФИО2 по данному признаку у суда не вызывает сомнений.

Защитник, не оспаривая факт исполнения ФИО3 должностных обязанностей главного бухгалтера и полностью поддерживая ее позицию о полном признании вины, полагал, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» вменен излишне, поскольку согласно Закону о бухгалтерской учете, в обязанности главного бухгалтера не могут входить административно-хозяйственные функции по перечислению денежных средств. 

Суд не соглашается с позицией защитника и полагает, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Согласно приказу, трудовому договору и должностным обязанностям, ФИО2 занимала должность главного бухгалтера 

<

данные изъяты>». Тот факт, ею не был подписан трудовой договор и должностная инструкция не влияет на выводы суда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт выполнения ею своих трудовых обязанностей, выплата ей заработной платы, производство отчислений из нее в Пенсионный фонд, то есть достоверно установлено наличие между ней и работодателем трудовых отношений. Как следует из ее должностной инструкции, на нее были возложены административно-хозяйственные обязанности по управлению и распоряжению денежными средствами организаций, а также полномочия по руководству работниками бухгалтерии, организации и контролю работы бухгалтерии, выполнению работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, в ее подчинении находилась бухгалтер ФИО10, ей были выданы доверенности на подписание товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, иных бухгалтерских документов за директора ФИО1. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, то есть лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Судом установлено, что ФИО2 обладала в силу занимаемой должности служебными полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных ей лиц, а при совершении хищения использовала административно-хозяйственные обязанности по распоряжению, управлению товарно-материальными ценностями в коммерческих организаций 

<

данные изъяты>», в том числе, по начислению, перечислению денежных средств, находящихся на расчетных счетах указанных организаций. 

Действия ФИО2 в период с 16 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления несанкционированных денежных переводов складывались из ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом, в связи с чем верно квалифицированы как одно продолжаемое преступление. 

О единстве умысла виновной в указанном случае, помимо ее показаний, свидетельствуют, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Преступление было совершено подсудимой с прямым умыслом, т.к. последняя осознавала общественную опасность совершаемых ею действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желала их наступления.

Корыстный мотив подсудимой нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства подсудимая обратила в свою пользу с целью улучишь свое материальное положение за счет потерпевшего.

Совершенное ФИО2 преступление признается оконченным, поскольку полученными путем присвоения денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о признании ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии с ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ее явку с повинной (т. 1 л. д. 59) не соглашается при этом с позицией представителя потерпевшего о необходимости ее исключения ввиду того, что причастность ФИО3 к преступлению была установлена на основании оперативно-розыскных мероприятий, кроме того, в ней изложено признание в хищении не всей суммы денежных средств, в дальнейшем, на предварительном следствии ФИО2 ее содержание не подтвердила. 

Вместе с тем, данное преступление не было совершено в условиях очевидности, в ходе ОРМ была установлена лишь причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования не подтвердило сообщенные им сведения, тот факт, что в ней указана не вся сумма похищенных денежных средств, не является основанием для непризнания ее таковой. 

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 29, с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего; при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В ходе предыдущего рассмотрения дела данная явка с повинной была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства оспаривалась представителем потерпевшего, однако, судом апелляционной инстанции ее учет в качестве смягчающего обстоятельства был признан законным и обоснованным, последняя не была исключена, в кассационном порядке потерпевшим приговор не обжаловался, государственным обвинителем в своем представлении явка с повинной не оспорена, последний не просил ее исключить и таким образом ухудшить положение ФИО2

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного следствия ФИО2 давала показания, направленные на возможность смягчить свою ответственность, либо избежать ее, данные показания в судебном заседании не подтвердила, судом они оценены критически.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе, ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, то есть сам инициирует определенные мероприятия, которые направлены на установление истины по делу, изобличение его в содеянном. Такие обстоятельства по делу не установлены.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в целях ее исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как именно данный вид наказания окажет необходимое влияние на исправление подсудимой. 

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки позиции защиты, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Как следует из материалов дела, таких обстоятельств не установлено, а поведение осуждённой в судебном заседании: признала вину, раскаялась, не препятствовала предоставлению доказательств, добровольно возместила ущерб в полном объеме, извинилась перед потерпевшим учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, однако, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки позиции защиты, оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновной и ее материального положения. 

Положения ст. 73 УК РФ не подлежат применению в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО2 осуждена приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока.

Преступление по настоящему делу, относящееся к категории тяжкого, совершено ФИО2 в период испытательного срока по данному приговору, в связи с чем, условное осуждение по нему на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. 

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при осуждении лица за продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что преступление по данному делу начато до вынесения указанного приговора, а окончено после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ следовательно окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом учитывается, что при условном осуждении не отбытым считается весь срок назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО2 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Представителем потерпевших ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба в отношении ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 6 603 281,25 руб., в отношении ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 2 340 014,71 руб. При рассмотрении дела в суде подсудимой ущерб возмещен добровольно в полном объеме, однако, поскольку представитель потерпевшего не отказался от исковых требований, производство по гражданским искам подлежит прекращению. 

Представителем потерпевших заявлено требование о взыскании с подсудимой расходов на оплату юридической помощи по данному уголовному делу, понесенных ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 130000 рублей, понесенных ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 366000 рублей, всего на общую сумму 496 000 рублей: за участие в суде представителя Раковщика П. А. а также оказание им в ходе судебного следствия юридической помощи, что включает в себя участие в 26 судебных заседаниях из расчета 15000 рублей за одно заседание и 14 дней занятости по подготовке к судебным заседаниям из расчета 9000 рублей за одну подготовку; консультации, правового анализа документов – 10000 рублей в обоснование чего представлены: 

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по представительству интересов ООО «

<

данные изъяты>», заключенное между доверителем ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 адвокатом Раковщиком П. А., и получателем (налоговым агентом) Адвокатским образованием НО "Кузнецкая коллегия адвокатов 

<

адрес> № в лице ФИО11 с третьей стороны; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по представительству интересов ООО «

<

данные изъяты>», заключенное между доверителем ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1, адвокатом Раковщиком П. А., и получателем (налоговым агентом) Адвокатским образованием НО "Кузнецкая коллегия адвокатов 

<

адрес> № в лице ФИО11 с третьей стороны; акт выполненных работ, дополнительные соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ а также квитанции об оплате и платежные поручения на сумму 496000 рублей. 

Требования потерпевшего о взыскании в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи адвоката Раковщика П. А. при ведении уголовного дела в суде подлежат удовлетворению исходя из фактически затраченного времени, с учетом количества судебных заседаний (26), количества дней подготовки к судебному заседанию (14), консультации и подготовки, что подтверждено материалами уголовного дела и актом выполненных работ в пределах заявленных им требований, который документально подтвержден на сумму 496000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальных издержкам. 

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. 

ФИО2 не возражала против взыскания с нее всей суммы расходов в размере 496000 рублей. Оснований для освобождения ФИО12 от уплаты процессуальных издержек, понесенных потерпевшей стороной не установлено: последняя находится в трудоспособном возрасте, заболеваний и инвалидности, препятствующих трудовой деятельности не имеет, суд учитывает ее материальное положение, в том числе тот факт, что она будучи индивидуальным предпринимателем признана банкротом, однако, это не может свидетельствовать о ее имущественной несостоятельности как физического лица: последняя трудоустроена директором ООО «

<

данные изъяты>», кроме того, постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее подсудимой ФИО2 наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. 

Учитывая, что производство по гражданскому иску представителя потерпевших ФИО1 о возмещении ущерба в пользу ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением со стороны ФИО2, суд полагает возможным снять часть обеспечительных мер в виде ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее подсудимой ФИО2, сохранив его в части иных имущественных взысканий по исполнению приговора (соразмерно процессуальным издержкам за оказание юридических услуг представителю потерпевшего), полагая при этом, что, сохранив арест на все имущество, сумма значительно превысит размер издержек, что не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности. 

В связи с чем, суд полагает арест, наложенный на имущество ФИО2:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий по оплате процессуальных издержек в виде расходов на оказание юридических представителю потерпевшего. 

И снять арест, наложенный на оставшееся имущество ФИО2:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда и водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>-

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Производство по гражданским искам представителя потерпевших 

<

данные изъяты>» ФИО1 прекратить в связи с их добровольным возмещением подсудимой при рассмотрении дела в суде. 

Арест, наложенный на имущество ФИО2

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий по оплате судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг представителю потерпевшего. 

Снять арест, наложенный на имущество ФИО2:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> - 

<

адрес> произвести оплату представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 366 000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

Получатель: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения издержек в виде расходов на оказание юридических услуг, понесенных представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 366 000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> - 

<

адрес> произвести оплату представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

Получатель: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения издержек в виде расходов на оказание юридических услуг, понесенных представителем потерпевшего ООО «Октех» ФИО1 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Председательствующий: И.С. Ма