УИД: 66RS0009-01-2020-000079-30

Дело № 2-745/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.07.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В., 

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

истец обратился с иском к ответчику, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по договору №... от ../../.... г. в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ../../.... г. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор №... на оказание услуг по продаже и одновременному подбору объекта жилой недвижимости. При оказании услуг были задействованы рекламные площадки, средства массовой информации, осуществлялся поиск по базе истца и по иным источникам. Из открытых источников информации истцу стало известно, что ответчик, в нарушение п. 3.1.5 договора ../../.... г. осуществил самостоятельную продажу принадлежащей ему квартиры, в связи с чем исполнение договора стало невозможным по вине заказчика. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по договору. Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что устно сообщил работающему с ним сотруднику ИП ФИО3 о том, что более в их услугах не нуждается, после чего каких-либо претензий к нему не заявлялось.

Истец ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ../../.... г. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор №... на оказание услуг по продаже и одновременному подбору объекта жилой недвижимости – квартиры по адресу (место расположения обезличено), за 1230000 руб. В соответствии с п. 4.2. договора стоимость услуг по договору составила 80000 руб. (л.д. 8-9).

В подтверждение частичного выполнения своих обязательств по договору истцом представлено приложение № 1, в соответствии с которым ответчику были оказаны услуги, предусмотренные п. 1 приложения (консультировать заказчика по вопросам продажи квартиры, дать рекомендации по улучшению внешнего вида квартиры, провести предварительную правовую экспертизу правоустанавливающих документов по отчуждаемой квартире, консультировать заказчика по вопросам вариантов расчета за приобретаемый объект недвижимости) и п. 2 приложения (подготовить и осуществить маркетинговый план по продвижению квартиры на рынке недвижимости, в соответствии с маркетинговым планом дать рекламу, задействовать СМИ, сайты, рассылки, баннеры и т.п., поиск и подбор объектов недвижимости на всех имеющихся площадках по недвижимости, поиск и подбор объектов недвижимости из собственной базы исполнителя, подбор вариантов расчета за приобретаемый объект недвижимости исходя из платежеспособности заказчика, провести предварительную правовую экспертизу выбранных объектов недвижимости на наличие обременений и иных факторов, препятствующих отчуждению). Согласно указанному приложению, процентное соотношение стоимости услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 составляет по 10 % (л.д.10). 

Согласно пункту 5.2.1. договора заказчик в случае отказа от исполнения договора оплачивает исполнителю понесенные им расходы и фактически выполненные услуги, указанные в приложении №1, в том числе оплату рекламы из расчета 100 руб. за одну неделю размещения квартиры.

Из материалов дела следует, что услуги по договору были оказаны истцом не в полном объеме, истец не исполнил все обязательства, изложенные в разделе 2 договора. 

Доказательств того, что невозможность оказания им услуг возникла по вине ответчика, истцом представлено не было в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с недоказанностью истцом того, что невозможность оказания услуг возникла по вине заказчика, правило пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации применено быть не может. Поэтому истец не вправе требовать оплаты услуг в полном размере.

Согласно статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей нежилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку фактически истцом оказаны услуги, поименованные в пунктах 1 и 2 приложения №1 к договору, имеется подпись заказчика о том, что перечисленные услуги ему оказаны, в процентном соотношении их стоимость составляет 20 % от стоимости услуг по договору, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 16000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по день фактического погашения задолженности.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно начала периода взыскания с ответчика вышеуказанных процентов, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку изначально срок действия договора был установлен до 10.05.2019, впоследствии, 09.04.2019, истцом направлена претензия, согласно которой договор предложено считать расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления претензии, также предложено выплатить убытки по договору (л.д.14-15). Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 20.04.2019. 

За период с 20.04.2019 по день вынесения решения суда – 21.07.2020 - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 307 руб. 34 коп. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 16000 руб. за период с 22.07.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2751 руб. 99 коп. (л.д. 4-6), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 559 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства по договору №... от ../../.... г. в размере 16000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 1307 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 559 руб. 91 коп.

Продолжить с 22.07.2020 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга – 16000 руб., исчисляя их по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента полного погашения задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич