Дело № 2-2459/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 ноября 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, с участием представителя ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности – ФИО5, 

при секретаре Косаревой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 100 руб. 00 коп.; убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.; штрафа в размере 50%; расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; пени в размере 24 696 рублей 00 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на Малоневском канале у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Шевроле-Нива», г.р.з. № и а/м Форд-Транзит, г.р.з. № которые принадлежат ФИО1 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, признав событие страховым случаем, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 127 000 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, для оценки размера ущерба истец обратился к эксперту-оценщику, на основании отчета которого просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 44 100 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4., действующий на основании доверенности в защиту законных прав и интересов истца, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием оставления иска без рассмотрения. По существу иска пояснила, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований нет. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, считает, что они завышены.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, обозрев материалы проверки по факту ДТП ОГИБДД при ОМВД по Кировскому району ЛО, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Транзит», г.н.з. № (л.д.16-18 копия свидетельства о регистрации).

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на Малоневском канале у 

<

адрес> произошло ДТП а/м Фольксваген, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, а/м Шевроле-Нива, г.р.з. № и а/м Форд-Транзит, г.р.з. №, которые принадлежат ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца («Форд – Транзит») причинены механические повреждения.

В совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан виновным ФИО3

Вина ФИО3 установлена в том, что при столкновении автомобилей, он неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего автомобиль под его управлением совершил наезд на автомобиль «Форд – Транзит», принадлежащий истцу.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты> на основании действующего полиса №.

В порядке возмещения убытков истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, страховщик составил акт о страховом случае и на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 114400 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ выплатил дополнительную страховую выплату в размере 12 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, для оценки размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 171 135,88 руб. (л.д.22-98).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представил указанный выше отчет, просил ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения (л.д.14а-15).

Ответа от страховой компании 

<

данные изъяты> не последовало, каких-либо истребований дополнительных документов не было.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования несостоятельны, поскольку истцом в материалы дела представлено претензионное письмо, направленное в адрес ответчика о доплате суммы страхового возмещения с кассовым чеком о формировании почтового отправления. Ссылка ответчика о том, что истцом к претензионному письму не представлено экспертное заключение (копия) не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Так, из текста претензионного письма истец ссылается на экспертное заключение, указывая его номер, дату и эксперта. Ответчик имел право, в случае подтверждения ущерба, направить в адрес истца письмо о представлении копии экспертного учреждения. Однако, каких-либо писем, в том числе и отказа в адрес истца не последовало.

Суд принимает представленное претензионное письмо с кассовым чеком о его направлении в адрес ответчика, как досудебную претензию об урегулировании спора.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с изложенным суд не усматривает. 

Так как сторона ответчика не оспаривает заявленные исковые требования по сумме, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявила, суд принимает заключение истцовой экспертизы, как доказательство причиненных убытков истцу.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО6, поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям транспортного средства, повреждения, указанные в заключении экспертизы, соответствуют сведениям, отраженным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Принимая во внимание размер произведенной ответчиком истцу страховой выплаты, судом определена сумма невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 44 100 руб. 00 коп. 

ФИО1 заявлено также требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 24 696 руб. 00 коп.

Суд считает возможным взыскать неустойку в размере 24 696 руб.00 коп.

в пользу истца, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и принимает во внимание расчет, представленный истцом, не оспоренный ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Страховой случай с принадлежащим ФИО1 транспортным средством произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу истца штраф в размере 22 050 руб. 00 коп. (44 100, 00 / 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела копия доверенности, выданная 19.06.2017 сроком на три года, носит универсальный характер, выдана для представления интересов истца не только в суде по настоящему делу, но в различных государственных органах и учреждениях, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для отнесения расходов истца на оформление доверенности в размере 1.500 руб. к судебным издержкам.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 7.000 руб., суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 21.01.2016, считает возможным взыскать с ОАО «Альфа Страхование».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать из средств 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 44 100 руб. 00 коп, неустойку в размере 24 696 руб. 00 коп., штраф в размере 22 050 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ