Судья Кочетков С.С. Дело № 21-208/2021

УИД 37RS0020-01-2021-001196-38

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 20 октября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Гвоздаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по протесту и.о. Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Литвиновой О.Р. на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 13 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Литвиновой О.Р. от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Кролева Д.С. от 07 июня 2021 года, по результатам проверки заявления ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 13 августа 2021 года вышеназванные определение от 29 апреля 2021 года и решение от 07 июня отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, поименованном как жалоба, и.о. Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Литвинова О.Р., полагая решение судьи районного суда от 13 августа 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что доводы суда об основаниях расторжения договора социального найма, договора найма жилья социального использования не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку квартира, из которой доносился шум, не является объектом муниципальной собственности. Реестры объектов муниципальной собственности являются общедоступными, и отсутствие соответствующего документа в материалах прокурорской проверки не свидетельствует о том, что эти обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении определения от 29 апреля 2021 года и решения от 07 июня 2021 года. Также судом необоснованно сделана ссылка на ст. 293 Гражданского кодекса РФ, так как жалоба ФИО3 поступила на действия нанимателей, а не собственника. При этом использование жилого помещения не по назначению представляет собой использование этого помещения не для проживания граждан, а для иных целей. Содержание же обращения ФИО3 свидетельствовало о проживании иных лиц, а не о превращении жилого помещения в нежилое. Следовательно, оснований полагать необходимым совершение уполномоченным органом местного самоуправления действий, предусмотренных ст. 293 Гражданского кодекса РФ, должностными лицами прокуратуры правомерно не усмотрено. О переустройстве или перепланировке помещения речь в обращении не шла, а поэтому оснований для инициирования мероприятий жилищного надзора также не имелось. Таким образом, соглашаясь с надуманными доводами ФИО5, суд вышел за пределы обстоятельств настоящего дела. Кроме того, из существа состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.5 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области" (далее - Закон № 11-ОЗ), следует, что для определения наличия его признаков обязательным является отсутствие нарушений, ответственность за которые наступает в соответствии с федеральным законодательством. Эти обстоятельства надлежало определить органу внутренних дел, имеющему соответствующие полномочия. Без процессуальных документов, устанавливающих отсутствие иных административных правонарушений, направление 

<

данные изъяты> ФИО8 обращения ФИО3 в администрацию района для составления протокола по ст. 5.5 Закона № 11-ОЗ не представляется правомерным. Ссылка суда на положения ст. 1.3.1 КоАП РФ также не имеет правового значения, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось. Таким образом, полномочия органа местного самоуправления по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.5 Закона № 11-ОЗ, ограничены компетенцией иных лиц, первично принимающих решения об отсутствии оснований для привлечения к иной административной ответственности. При таких обстоятельствах считает, что оснований для отмены вынесенных должностными лицами прокуратуры процессуальных актов не имелось.

Извещенные надлежащим образом ФИО6, его представитель ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ФИО8 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы без участия указанных лиц.

Явившейся в судебное заседание старшему помощнику Тейковского межрайонного прокурора ФИО9 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. 

Прокурор ФИО9 доводы протеста поддержала, пояснила, что именно орган полиции должен был установить отсутствие нарушения федерального законодательства, после чего передать материалы дела в администрацию района.

В поступивших письменных объяснениях представитель ФИО3 - ФИО7 просит в удовлетворении жалобы и.о. Тейковского межрайонного прокурора Литвиновой О.Р. отказать. Указывает, что ст. 30.10 КоАП РФ предоставляет прокурору полномочия исключительно на принесение протеста, а не на подачу жалобы. Поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, прокурор не вправе участвовать в пересмотре судом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, последующего решения по жалобе на это определение, а также приносить протест или жалобу, в том числе на вынесенное судом решение. Из текста жалобы не ясно, какому положению КоАП РФ, иному действующему законодательству противоречит обжалуемое решение, в связи с чем, он не имеет возможности ознакомиться с конкретными доводами жалобы и изложить соответствующую позицию по каждому из них. Ссылка в жалобе на надуманность доводов ФИО5 является для него оскорбительной, ставит его в очевидно неравное положение и может отражать личное негативное отношение и.о. Тейковского межрайонного прокурора Литвиновой О.Р. к ФИО6 и его представителю. Кроме того, выраженная в жалобе просьба об отмене решения судьи районного суда при одновременном прекращении производства по делу противоречит требованиям ч. 4 ст. 30.1 и ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку это возможно только путем отмены также определения и решения, вынесенных Тейковской межрайонной прокуратурой, о чем в жалобе не указано.

Заслушав прокурора, оценив доводы протеста и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Лица, которым предоставлено право обжалования таких постановлений (решений), поименованы в ч.ч. 1, 1.1 ст. 30.1, ч.ч. 5, 6 ст. 30.9 КоАП РФ. Также в соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ на указанные постановления (решения) может быть принесен протест прокурором.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Следовательно, прокурор уполномочен на принесение протеста на не вступившее в законную силу решение судьи районного суда, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и на участие при его рассмотрении в вышестоящем суде. Поименование поданного протеста как жалоба не препятствует принятию его к рассмотрению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, относится к компетенции прокурора.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Согласно положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года на личном приеме, проводившемся 

<

данные изъяты> ФИО8, было принято устное обращение ФИО3 о том, что соседи сдают жилье в поднаем, постоянный шум, громкая музыка, ругань, нарушают покой других жителей. Данное обращение зафиксировано в карточке личного приема. Заявителю дано устное разъяснение о том, что сообщенные им сведения приняты и будут переданы по подведомственности участковому уполномоченному полиции (л.д. 79).

Письмом от 02 февраля 2021 года участковому уполномоченному полиции ФИО10 сообщено о поступлении в администрацию поселения 01 февраля 2021 года вышеуказанного устного заявления и выражена просьба разобраться в данной ситуации и принять меры в соответствии с полномочиями (л.д. 80). Также уведомлением от 02 февраля 2021 года заявителю ФИО6 сообщено о направлении его обращения на рассмотрение в МО МВД России "Тейковский" (л.д. 81, 84, 88).

31 марта 2021 года ФИО6 обратился к Тейковскому межрайонному прокурору с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы Новолеушинского сельского поселения ФИО8

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3, заместитель Тейковского межрайонного прокурора ФИО4 в определении от 29 апреля 2021 года указала, что в ходе проведенной проверки нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в действиях ФИО8 не установлено (л.д. 90-91).

С указанными выводами согласился Тейковский межрайонный прокурор ФИО11 в решении от 07 июня 2021 года (л.д. 103-107).

Отменяя определение от 29 апреля 2021 года и решение от 07 июня 2021 года, судья районного суда пришел к выводу о несоблюдении должностными лицами прокуратуры требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, поскольку не дана оценка тому обстоятельству, что вопросы, поставленные ФИО3 в устном обращении к ФИО8, не относились к исключительной компетенции участкового уполномоченного МО МВД России "Тейковский" и могли входить в компетенцию иных органов.

В частности, судьей обоснованно обращено внимание на права, предоставленные органу местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 293 Гражданского кодекса РФ, которые, вопреки доводам протеста, распространяются не только на случаи использования собственником жилого помещения не по назначению, но и систематического нарушения прав и интересов соседей. При этом указание в обращении ФИО3 на ненадлежащее поведение нанимателей не исключает рассмотрения органом местного самоуправления вопроса по предупреждению собственника жилого помещения о необходимости устранения этого нарушения.

Кроме того, судьей верно указано, что административная ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых от нарушения тишины и покоя граждан территориях и в помещениях в период с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут следующего дня (о чем фактически и сообщал ФИО6), за исключением действий, за совершение которых ответственность наступает в соответствии с федеральным законодательством, установлена ч. 1 ст. 5.5 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области".

В силу положений п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 11.1 Закона № 11-ОЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.5 названного закона уполномочены составлять должностные лица органов местного самоуправления.

Соответствующий Перечень должностных лиц администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, уполномоченных составлять протоколы на территории Тейковского муниципального района, утвержден постановлением администрации Тейковского муниципального района Ивановской области от 03 июля 2020 года № 151.

Указание в ч. 1 ст. 5.5 Закона №-ОЗ на наступление административной ответственности по этой норме за исключением действий, за совершение которых ответственность наступает в соответствии с федеральным законодательством, не означает невозможность установления признаков данного административного правонарушении без вынесения органом внутренних дел процессуального документа об отсутствии иных административных правонарушений.

Доводы протеста об обратном не основаны на нормах КоАП РФ и законодательстве 

<

адрес> об административных правонарушениях.

На личном приеме ФИО6 разъяснения относительно того, куда и в каком порядке ему следует обратиться, не давались. 

Решение о направлении поступившего от ФИО3 обращения на рассмотрение участковому уполномоченному полиции МО МВД России "Тейковский" было принято 

<

данные изъяты> ФИО8 в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Данный факт констатирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года, однако оценки действиям ФИО8 на предмет соблюдения им требований указанного закона о направлении обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, не дано, что не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и не позволяет сделать вывод о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела должностными лицами Тейковской межрайонной прокуратуры.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно принято решение об отмене определения заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Литвиновой О.Р. от 29 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Кролева Д.С. от 07 июня 2021 года, принятого по жалобе на указанное определение, и о прекращении производства по делу, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Приводимые в протесте прокурора доводы правильности указанного вывода судьи районного суда не опровергают и оснований, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 13 августа 2021 года об отмене определения заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Литвиновой О.Р. от 29 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Кролева Д.С. от 07 июня 2021 года, принятого по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, протест и.о. Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Литвиновой О.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова