Дело № 2а-1405/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым ЯНАО 

27 сентября 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Кавтасьевой Д.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО ФИО2, ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что судебным приказом от 18 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-2885/03-2014 с ФИО3 в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» взыскана задолженность за ЖКУ. Определением мирового судьи от 02 июля 2018 г. взыскатель ООО «ПангодыСтройСервис» по указанному гражданскому делу заменен на ФИО1 Между тем, при обращении в ОСП о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО2 истцу отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа. Полагает постановление незаконным и указывает, что в соответствии с законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что в течение 2014-2016 годов взыскатель ООО «ПангодыСтройСервис» неоднократно предъявлял исполнительный документ к исполнению, не приняты во внимание сведения о ранее возбужденных на основании исполнительного документа исполнительных производствах, находящиеся в электронной базе данных автоматизированной информационной системы ФССП России в ОСП. Кроме того, в процессе исполнения требований по исполнительному документу, взысканные с должника денежные средства поступали на депозитный счет ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО, но до настоящего времени взыскателю не перечислены. Срок предъявления исполнительного документа прервался его предъявлением (частичным исполнением) и, следовательно, на момент обращения административного истца в июле 2018 года в ОСП, заново начавший течь трехлетний срок предъявления к исполнению не истек, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Считает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку ограничивает его право на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем подлежит признанию незаконным. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены требования п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в незаконном бездействии и затягивании сроков исполнительного производства, поскольку заявление ФИО1 с исполнительным документом поступило в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО 26 июля 2018 года, в то время как оспариваемое постановление было вынесено 01 августа 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Просит признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2018 года; ее же бездействие и затягивание сроков исполнительного производства при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2018 года; а также обязать ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО и судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, принять на исполнение судебный приказ № 2-2885/03-2014 от 18 июля 2014 года и возбудить исполнительное производство; обязать ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО перечислить взысканные по указанному судебному приказу с должника денежные средства в пользу ФИО1 Одновременно с иском административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в связи с тем, что срок обжалования был пропущен им по уважительной причине ввиду получения оспариваемого постановления 05 сентября 2018 года.

В судебное заседание административный истец не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика ОСП по г. Надыму и Надымскому району, УФССП России по ЯНАО, в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковое заявление. Полагала не состоятельными доводы административного иска. Указала, что судебный приказ № 2-2885/03-2014 от 18 июля 2014 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29 466,17 руб. поступил в ОСП 21 августа 2014 года. 23 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем на его основании было возбуждено исполнительное производство *№ обезличен*. 16 июля 2015 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве указанное исполнительное производство было окончено, судебный приказ был возвращен в адрес взыскателя. В последующем, а адрес ОСП поступило заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве, к которому был приложен судебный приказ № 2-2885/03-2014 от 18 июля 2014 года. Исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю 30 июля 2018 года Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 01 августа 2018 года в соответствии с требованиями ст.31. ФЗ «ОБ исполнительном производстве». Судебный приказ № 2-2885/03-2014 от 18 июля 2014 года в адрес Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району до его предъявления повторно административным истцом поступал лишь единожды, 21 августа 2014 года, более на исполнение указанный документ не поступал. 16 июля 2015 года исполнительное производство по нему было окончено в виду поступления заявления взыскателя ООО «ПангодыСтройСервис» об отзыве исполнительного документа. В связи с чем, срок предъявления на исполнение судебного приказа № 2-2885/03-2014 от 18 июля 2014 года истек 16 июля 2018 года. Заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве датировано 20 июля 2018 года, следовательно, при направлении в адрес Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району вышеуказанного судебного приказа срок к предъявлению исполнительного документа уже истек. Ввиду чего доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что в течение 2014-2016 годов первый взыскатель, ООО «ПангодыСтройСервис» неоднократно предъявлял исполнительный документ, являются необоснованными. Также необоснованным является и довод административного истца о поступающих денежных средствах на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, взысканных с должника в процессе исполнения, так как в рамках исполнительного производства № *№ обезличен* от 23 августа 2014 года денежные средства от должника ФИО3 на депозитный счет не поступали, платежные документы о погашении (частичном погашении) имеющейся задолженности согласно судебному приказу № 2-2885/03-2014 должником судебному приставу-исполнителю не предоставлялись, в связи с чем на момент возврата исполнительного документа взыскателю ООО «ПангодыСтройСервис» задолженность по исполнительному документу составляла 29 466,17 руб. В связи с изложенным полагала, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Заинтересованное лицо, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений не представила.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2885/03-2014, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.ч.7, 8 указанной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно представленным административным истцом материалам оспариваемое постановление было направлено в его адрес почтовым отправлением 27 августа 2018 года, получено им 05 сентября 2018 года.

В соответствии с квитанцией об отправке административное исковое заявление с приложенными документами было направлено в суд в электронном виде с усиленной квалифицированной электронной подписью 15 сентября 2018 года. Таким образом, срок обращения в суд с заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Надымского судебного района по заявлению ООО «ПангодыСтройСервис» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере 26 411,88 руб., пени за несвоевременную уплату в размере 2 520,32 руб., возврат государственной пошлины в размере 533,97 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 14 августа 2014 г., после чего, согласно заявлению взыскателя, направлен для исполнения в ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО. 

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от 23 августа 2014 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство *№ обезличен*-ИП. 

16 июля 2015 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство *№ обезличен* было окончено. Судебный приказ № 2-2885/03-2014 от 18.07.2014 г., был возращен в адрес взыскателя ООО «ПангодыСтройСервис».

Сведений о полном либо частичном исполнении судебного акта в материалах дела не представлено, в ходе судебного следствия не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 02 июля 2018 года произведена замена стороны в судебном приказе *№ обезличен* о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и постановлено взыскателем считать ФИО1 вместо ООО «ПангодыСтройСервис».

20 июля 2018 года ФИО1 направил в адрес ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве, которое 26 июля 2018 года поступило в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району и в соответствии с пп.12.1.1. п.12.1. и пп.4.4.2. п.4.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682, 30 июля 2018 г. было передано судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст.31 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ФИО2 вынесено постановление *№ обезличен* об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2885/03-2014 от *дата* в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В п.2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Согласно п.3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из материалов дела следует, что первоначально судебный приказ № 2-2885/03-2014 от 18.07.2014 г. о взыскании в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» с 

<

данные изъяты> задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, предъявлен к исполнению 21 августа 2014 г. 16 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.

Согласно ч.3.1. ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Поскольку исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, срок предъявления его к исполнению не продляется.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, срок предъявления судебного приказа № 2-2885/03-2014 от 18.07.2014 г. истек 19 июля 2017 г.

При изложенных обстоятельствах, доводы, изложенные ФИО1 в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а следовательно, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, Управлению ФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 295, 297-298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение вынесено 02 октября 2018 г.

Судья: