Дело № 2-1984/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала на то, что между ней и ответчиком 20.06.2020 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю кухонный гарнитур и шкаф в спальню, она, истица, обязалась принять и оплатить товар стоимостью 277900 руб. Условия договора предусматривали внесение аванса в момент подписания настоящего договора 60% от общей цены товара, но не меньше 50% от общей цены товара. Фактически она внесла предоплату по договору в сумме 176000 руб. Согласно условиям договора, срок передачи товара – 24 рабочих дня с момента внесения предоплаты, однако в установленные сроки ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, она, истица, 30.07.2020 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть предварительно уплаченные денежные средства. Поскольку ответчик ее требования не исполнила, она обратилась в полицию, где было отказано в возбуждении уголовного дела, но ответчик начала частями возвращать денежные средства. Так в период с 28.09.2020 года по 08.01.2021 года ответчик произвела выплату денежных средств в сумме 148500 руб. Поскольку ответчик денежные средства вернула не в полном объеме, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика остаток предварительной оплаты 27500 руб., неустойку за период с 11.08.2020г. по 25.02.2021 года в сумме 85822,50 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ранее в суд представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что признает заявленные требования частично. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные истцом, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 20 июня 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли продажи б/н на приобретение кухонный гарнитур и шкаф в спальню. (л.д 5-7)

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составила 277900 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в момент подписании настоящего договора Покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 60% от общей цены товара, но не меньше 50% от общей цены товара. Предоплата по договору составляет 166000 руб. + 5000 руб. (22.06.2020г.), остаток по договору составил 106900 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, товар поставляется на склад продавца в срок, не позднее 24 рабочих дней с момента внесения предоплаты. 

Также установлено материалами дела, ФИО1 внесла предоплату по договору купли-продажи б/н от 20.06.2020 года в размере 176000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.06.2020 года и 22.06.2020г. (л.д 6)

Таким образом, истец по данному договору надлежащим образом выполнила свои обязательства в части с внесения предварительной оплаты по договору.

29.07.2020 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 20.06.2020 года в связи с нарушением разумных сроков подготовки эскиза, спецификации мебели и произвести возврат денежных средств в размере 176000 руб. (л.д 9-10)

Также установлено, что ответчик по результатам рассмотрения претензии ФИО1, в период с 28.09.2020 года по 08.01.2021 года произвела возврат денежных средств на общую сумму 148500 руб. (л.д 12-14)

Также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договором купли-продажи срок не выполнены, не выполнены они и на день рассмотрения дела в суде, денежные средства в полном объеме не возвращены. 

Доказательств иного материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в ходе судебного производства по делу установлено, что фактически товар, а именно кухонный гарнитур и шкаф в спальню, являющиеся предметом договора купли-продажи, истцу в установленный договором срок не поставлены, доказательств иного материалы дела не содержат, между тем, товар в части был предварительно оплачен истцом, доказательства того, что нарушение сроков поставки товара ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, как потребителя, материалы дела также не содержат, суд с учетом выше перечисленных норм закона приходит к выводу о обоснованности и законности требований, заявленных истцом ФИО1 о возврате ей оставшейся части уплаченной по договору денежной суммы в размере 27500 руб. ( предварительно оплаченной по договору), из расчета: 176000 руб. (внесенная сумма) – 148500 руб. (выплаченная сумма). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения ей морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением принятых на себя обязательств по изготовлению мебели, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Поскольку в установленный срок в части предварительно оплаченный товар истцу не поставлен, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету истца неустойка составляет 85822,50 руб., из расчета: 176000 руб. х 0,5% х 48 дней просрочки = 43120 руб., за период с 11.08.2020 года по 28.09.2020 года; 

136000 руб. х 0,5% х 13 дней просрочки = 8840 руб., за период с 29.09.2020 года по 11.10.2020 года;

117500 руб. х 0,5% х 8 дней просрочки = 4700 руб., за период с 12.10.2020 года по 19.10.2020 года;

92500 руб. х 0,5% х 9 дней просрочки = 4162,50 руб., за период с 20.10.2020 года по 28.10.2020 года;

67500 руб. х 0,5% х 13 дней просрочки = 4387,50 руб., за период с 29.10.2020 года по 10.11.2020 года;

47500 руб. х 0,5% х 59 дней просрочки = 14012,50 руб., за период с 20.10.2020 года по 28.10.2020 года;

27500 руб. х 0,5% х 48 дней просрочки = 6600 руб., за период с 09.01.2021 года по 25.02.2021 года.

Итого сумма неустойки составила 85822,50 руб.

Суд с расчетом неустойки согласен, оснований не доверять расчету у суда не имеется, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует требованиям ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и условиям договора. 

В то же время ответчиком ранее было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в течение 10 дней с момента предъявления истцом претензии с требованием о поставке мебели, а затем и о возврате уплаченных по договору денежных средств, данные требования исполнены ответчиком не были, то суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24250 руб. из расчета (27500 руб. +20000 руб. – неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда) /2. 

Оспаривая требования, представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 24250 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1925 руб. (27500+20000) - 20000) х 3%)+800)+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору купли-продажи от 20 июня 2020 года в размере 27500 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 доход местного бюджета госпошлину в размере 1925 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.