К делу № 12-238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>» декабря 2017 года 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2017 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО2 от 01 сентября 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением положений Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события правонарушения. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что 01.09.2017 года он, управляя автомобилем «Хендай Акцент» регистрационный номер №, двигался по кольцу, и съезжая с него, перестроился в крайний правый ряд главной дороги, убедившись в отсутствии помех, с включенным сигналом поворота, стал совершать перестроение на правую полосу. Когда завершил перестроение на его транспортное средство совершил наезд автомобиль «Газель-2343 ХА» (регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, выехавший на дорогу справа с прилегающей территории. При этом, водитель ФИО3 проигнорировал требования установленного перед выездом на дорогу дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего и произошло ДТП. Считает, что правил дорожного движения он не нарушал, а ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В качестве подтверждения своих доводов заявитель прилагает видеозапись, производившуюся видеорегистратором, установленным в салоне его автомобиля, а также схему ДТП, фотоснимки места ДТП и повреждений автомобилей. При этом, он обращает внимание на то, что «схема несколько раз перерисовывалась». Прилагаемая к материалам дела схема составлена со слов сотрудников ДПС и подписывалась им «вслепую». Сотрудники ДПС при подписании схемы ДТП ввели его в заблуждение. Со схемой он не согласен, так как она, по его мнению, не соответствует действительности. Понятые, указанные в схеме, отсутствовали на момент ДТП и прибыли на место ДТП через какое-то время. Кроме того, они являлись знакомыми водителя ФИО3 Вместе с тем, находившиеся в его автомобиле трое пассажиров, являвшихся свидетелями ДТП, не были внесены в схему в качестве понятых и не были опрошены.

ФИО1, и лицо, составившее протокол об административном правонарушении и принявшее оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, с учетом того, что сведения о рассмотрении жалобы заблаговременно опубликованы на официальном сайте Геленджикского городского суда Краснодарского края в сети Интернет. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц. 

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований к отмене постановления не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

В силу требований п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ регламентировано, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2017 года в 11 часов 09 минут на ФАД «Дон» 1513км + 500м произошло столкновение автомобиля «Хендэ-Акцент» (регистрационный знак №), под управлением гражданина ФИО1 и автомобиля «Газель 2834 ХА» (регистрационный знак №), под управлением гражданина ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 01.09.2017 года в 11 час. 09 мин. на ФАД «Дон» 1513км + 500м водитель ФИО1, 18.07.1962 г/р, управляя т/с «Хендэ-Акцент» №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с «Газель 2834 ХА», водитель ФИО3, 07.09.1973 г/р, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, нарушил п.13.9 ПДД РФ.

При составлении вышеуказанного постановления, ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Этот факт опровергает указанные в жалобе сведения о том, что он не был согласен со своей виной в совершении административного правонарушения.

Исследование схемы ДТП позволяет установить следующее. Со слов водителей стрелками на схеме указано направление движения автомобилей, согласно которым автомобиль «Газель» движется по ФАД «Дон» со стороны пос. Джубга в сторону г. Новороссийск, а автомобиль Хендэ-Акцент» движется по перекрестку, где организовано круговое движение, и пересекает ФАД «Дон» слева направо, по ходу движения автомобиля «Газель», в сторону выезда с АЗС «Лукойл», перед которым, со стороны ФАД «Дон» установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Фотоснимки автомобилей, стоящих на месте ДТП позволяют сделать вывод, что столкновение произошло правой боковой частью автомобиля «Хендэ-Акцент» (в районе средней стойки) и передним левым углом автомобиля «Газель». Из схемы ДТП и фотоснимков следует, что столкновение произошло на крайней правой, по ходу движения автомобиля «Газель», полосе проезжей части ФАД «Дон». Схема подписана водителями, участвовавшими в ДТП и понятыми, а также должностным лицом ее составившим. Другой схемы ДТП в материалах дела нет и заявителем таковая не представлена, в связи с чем, указанные в жалобе сведения о ее наличии следует признать не подтвердившимися.

Таким образом, нельзя признать состоятельной ссылку ФИО4 на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическим имевшим место событиям. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанных документах событие. Схема места совершения административного правонарушения оценена судом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не ознакомил ФИО4 со схемой места совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену постановления, поскольку обязательное ознакомление с указанным документом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно после его оформления сотрудником ГИБДД не требуется. Как и любое доказательство, схема места совершения административного правонарушения доступна участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицу, привлекаемому к административной ответственности, для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, ФИО4 не был лишен возможности ознакомиться со схемой места совершения административного правонарушения при ознакомлении с материалами дела на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Из приобщенного к материалам дела объяснения ФИО4 следует, что он, «двигался на автомобиле Хундай номер № со стороны г. Геленджика в сторону пос. Кабардинка и хотел поехать на заправку Лукойл на кольце при въезде в город». Он начал поворачивать на заправку, включив предварительно поворот «и в него врезался в заднюю дверь автомобиль Газель №, под управлением водителя ФИО3 Время суток светлое. Погодные условия: без осадков, асфальтное покрытие влажное». Водителя автомобиля «Газель» считает трезвым. Претензий к сотрудникам ДПС не имеет. Объяснение дополнено словами: «я выезжал по кольцу из г. Геленджика в сторону п. Кабардинка».

Из объяснения гражданина ФИО3 следует, что он «двигался на автомобиле «Газель» гос. номер № по объездной дороге г. Геленджика, со стороны с. Дивноморского в сторону г. Новороссийска. На кольце при въезде в г. Геленджик, в районе заправки «Лукойл», двигался по главной дороге. С левой стороны, двигавшийся по «кольцу» автомобиль «Хюндай-Акцент» гос.номер № per., под управлением водителя ФИО1, с левой полосы начал перестроение на правую полосу. Он резко повернул направо, что послужило причиной ДТП. Погодные условия: шел мелкий дождь. Время суток светлое. Асфальтное покрытие мокрое. В ДТП ни кто не пострадал. Водителя Хюндай считаю трезвым. Претензий к сотрудникам ДПС не имеет».

Из объяснения гражданина ФИО5 - начальника автохозяйства ОАО «Новоросхлебкондитер», полученного от него в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, следует, что автомобиль «Газель» (регистрационный знак №) оборудован регистратором GPS-навигации, благодаря чему, установлено, что данный автомобиль до момента ДТП двигался по ФАД «Дон», со стороны с. Дивноморское в сторону г. Новороссийска, а затем, находился на месте ДТП. Кроме того, он указал, что на предъявленной ему видеозаписи автомобиль «Газель», приближающийся по грунтовой дороге справа к автомобилю, видеорегистратором которого производилась эта запись, оборудован холодильной установкой, в то время как, на автомобиле «Газель», участвовавшем в ДТП, такой установки нет. 

Из ответа генерального директора ОАО «Новоросхлебкондитер» на запрос следует, что за автомобилем ГАЗ-2834 ХА (регистрационный знак У 007 РС\ 123), в соответствии с приказом по предприятию №86-П от 05.12.2016г. закреплен регистратор GPS-навигации №0056452. В ответе на запрос технический директор группы компаний "Южные Технологии. Мониторинг транспорта ГЛОНАСС/GPS» ФИО6 сообщил, что согласно учётным данным Глонасс-системы автомобиль гос. номер №, принадлежащий ОАО «Новоросхлебкондитер», 01.09.2017 года в 11:09 совершил остановку продолжительностью 1ч:36м:41с, пересекая кольцевую развязку 

<

адрес> (М4) с 

<

адрес> гос. номер № непосредственно до и после указанного времени двигался только по шоссе Сухумское ((то же, что ФАД «Дон») и его не покидал. При этом, к ответу приложена распечатка экрана Глонасс-системы, на которой отмечен путь автомобиля с указанием места, времени остановок и стоянок, а также их длительности, согласно которой автомобиль «Газель» (регистрационный знак №) до ДТП двигался по ФАД «Дон» со стороны с. Дивноморское в сторону г. Новороссийск.

На представленной ФИО1 видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в салоне его автомобиля, исследованной в судебном заседании, видно, что его автомобиль, двигаясь по перекрестку, где организовано круговое движение, подъезжает к пересечению с ФАД «Дон», перед которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.13, в виде треугольников, направленных вершиной к водителю, указывающая место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Автомобиль гражданина ФИО1 пересекает указанную разметку и выезжая на ФАД «Дон» начинает смещаться вправо. В это время, по примыкающей справа от него второстепенной дороге ул. Родниковой движется автомобиль «Газель», регистрационный знак, которого, на видеозаписи не читается. Однако видно, что на передней верхней части металлического фургона автомобиля установлен агрегат, являющийся частью оборудования холодильной установки. Гражданин ФИО1 начинает совершать маневр поворота направо, в выезд с автозаправочной станции «Лукойл», перед которым установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». В это время происходит столкновение, после чего, его автомобиль останавливается на прилегающей к дороге территории. Обозрение прилагаемых ФИО1 фотоснимков с места ДТП и транспортных средств, в нем участвовавших, позволяет сделать вывод, что на передней части фургона столкнувшегося с его транспортным средством автомобиля «Газель» (регистрационный знак №) ни каких агрегатов нет. Из этого следует, что выезжавший на ФАД «Дон» по ул. Родниковой автомобиль «Газель» с его транспортным средством не сталкивался.

Установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства в совокупности позволяю сделать вывод, что столкновение автомобиля «Хендэ-Акцент», под управлением гражданина ФИО1 произошло с автомобилем «Газель» (регистрационный знак №), двигавшимся под управлением гражданина ФИО3 по ФАД «Дон» от с. Дивноморское, что опровергает доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений ПДД.

Таким образом, обжалуемое постановление по данному делу принято законно и обоснованно, по следующим обстоятельствам.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

По смыслу данной правовой нормы водитель, двигавшийся по второстепенной дороге, о чем свидетельствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», при выезде на главную дорогу обязан был уступать дорогу не только транспортным средствам, двигавшимся по крайней левой полосе этой дороги, но и двигавшимся по другим полосам,

Действия водителя транспортного средства, выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, квалифицируются как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В связи с этим, инспектором ДПС ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без составления протокола.

Постановление о наложении административного штрафа составлено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями норм административного законодательства. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Предусмотренные кодексом РФ об административных правонарушениях права, порядок и сроки обжалования постановления по делу, ответственность за неуплату штрафа, а также положения ст.51 Конституции РФ гражданину ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах объяснения и постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления по делу об административном правонарушении следует признать не состоятельными.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах, вина гражданина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является доказанной, а следовательно, обжалуемое постановление отмене не подлежит, вышеуказанное в том числе подтверждается решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 от 29.09.2017 года, принятым на основании аналогичной жалобы ФИО1 

Все вышеуказанные собранные по делу доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности последнего в данном правонарушении, и выводы инспектора ГИБДД мотивированы в постановлении. Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы судом не установлено какой-либо заинтересованности в деле, причин для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны сотрудников ГИБДД. 

Иные доводы ФИО1, указанные в жалобе, в том числе об отсутствии в его действиях события правонарушения, являются не обоснованными, потому что они прямо опровергаются собранными материалами дела, кроме того, суд оценивает их как избранный способ защиты, продиктованный желанием уйти от административной ответственности за содеянное. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, и оснований для его отмены по доводам жалобы ФИО1, не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2017 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому краю – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: