2-197/2021

25RS0033-01-2021-000208-91 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 05 июля 2021 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Бураховиче В.И., 

с участием истцов А и Т,

представителя истцов К,

представителя ответчика - АО «Примавтодор» по доверенности Н, 

представителя третьего лица - ГУ – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Пев, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А, Т к Акционерному обществу «Приморское автодорожное предприятие» о признании несчастного случая, связанного с производством, признании недействительным акта расследования несчастного случая, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, компенсации морального вреда, 

установил:

А и Т обратились в Черниговский районный суд 

<

адрес> с названным исковыми заявлениями к ответчику, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 83 километре автодороги «Хороль – Реттиховка – ФИО1», вершина дорожного подъема, при естественном дневном освещении, в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобиля КАМАЗ, принадлежащего войсковой части 98648, с автомобилем ГАЗ-66, принадлежащим АО «Примавтодор», произошел несчастный случай, в результате которого работникам Филиала «Спасский» АО «Примавтодор» причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе А причинен тяжкий вред здоровью, Т – вред здоровью средней тяжести. 

Вступившим в законную силу приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в совершении ДТП водителя войсковой части 98648 Л, осужденного по части 1 статьи 350 УК РФ. 

По факту группового несчастного случая было проведено соответствующее расследование и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании группового несчастного случая формы 4, которым случай был квалифицирован комиссией по расследованию как не связанный с производством, поскольку несчастный случай произошел не на рабочем месте пострадавших, не при исполнении поручения руководителя, а также не в течение рабочего времени.

С данным выводом комиссии истцы не согласны, так как несчастный случай произошел во время обеденного перерыва непосредственно на месте производства работ, в связи с чем, после неоднократного уточнения исковых требований, просят суд признать несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 83 км автодороги «Хороль – Реттиховка – ФИО1» при исполнении обязанностей по трудовому договору – несчастным случаем на производстве, признать недействительным акт расследования группового несчастного случая, обязать Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с частью 2 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика – Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Определением Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам А и Т объединены в одно производство. 

В судебном заседании истец А на доводах уточненного искового заявления настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме, пояснил при этом, что с заключением комиссии по расследованию группового несчастного случая он не согласен, поскольку несчастный случай произошел во время обеденного перерыва непосредственно на месте производства работ, на 83 км автодороги «Хороль-Реттиховка-ФИО1», где он исполнял обязанности по трудовому договору и по заданию работодателя. В результате несчастного случая, происшедшего с ним при исполнении обязанностей по трудовому договору и связанного с производством, ему было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы таза: полный разрыв лобкового сочленения, левого подвздошно-крестцового сочленения, полные переломы верхних и нижних ветвей левой лобковой кости и ветви седалищной кости, краевой оскольчатый перелом в области передне-верхней ости левой подвздошной кости, краевой перелом крестца слева, осложненный травматическим шоком тяжелой степени (артериальное давление при обращении за медицинской помощью 46-70/60-70 мм рт. ст., пульс 93-80 ударов в одну минуту), что соответствует тяжелому шоку. Таким образом, акт о расследовании группового несчастного случая формы 4 составлен с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, подлежит признанию недействительным и отмене. Неправильным составлением акта ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5000 рублей. 

Истец Т в судебном заседании пояснил, что с заключением комиссии по расследованию группового несчастного случая он не согласен, так как несчастный случай произошел во время обеденного перерыва непосредственно на месте производства работ, на 83 км автодороги Хороль-Реттиховка-ФИО1, где он исполнял обязанности по трудовому договору и по заданию работодателя. В результате несчастного случая ему было причинено телесное повреждение в виде ссадины и гематомы верхней трети правого бедра, в результате чего он длительное время находился на лечении, в том числе, на стационарном. Составлением акта по форме 4 ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку данными действиями работодателя нарушены его права как работника, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд, поэтому просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей. 

Представитель истцов – К в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 83 км автодороги «Хороль-Реттиховка-ФИО1», вершина дорожного подъема, при естественном дневном освещении, в результате дорожно-транспортного происшествия - при столкновении автомобиля КАМАЗ, принадлежащего войсковой части 98648, с автомобилем ГАЗ-66, принадлежащим АО «Примавтодор», произошел несчастный случай, в результате которого работникам Филиала «Спасский» АО «Примавтодор» причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе А причинен тяжкий вред здоровью, Т – вред здоровью средней тяжести. Вред здоровью истцов причинен во время обеденного перерыва непосредственно на месте производства работ. Виновным в совершенном ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ военнослужащий войсковой части 98648 Л, вина которого подтверждена вступившим в законную силу приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту группового несчастного случая было произведено соответствующее расследование и составлен акт формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании группового несчастного случая с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, согласно которому несчастный случай был квалифицирован комиссией по расследованию как не связанный с производством. Комиссия пришла к такому выводу по тем основаниям, что несчастный случай произошел не на рабочем месте пострадавших, не при исполнении ими трудовых обязанностей, не при исполнении поручений руководителя, а также не в течение рабочего времени. С данными выводами комиссии согласиться нельзя, поскольку несчастный случай, в котором пострадали истцы, произошел именно на производстве. Так, на основании статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. При этом, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов. Аналогичные положения содержатся и в Общих положениях Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Несчастный случай, в результате которого причинен вред здоровью истцов, произошел во время обеденного перерыва непосредственно на месте производства работ, поэтому данный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством. Расследование несчастного случая проведено надлежащим образом, материалами расследования подтверждено, что несчастный случай произошел в связи с исполнением работниками трудовых обязанностей на месте выполнения работ, определенном работодателем, однако выводы акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют его содержанию, составлены с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, акт подлежит признанию недействительным. При подобном расследовании несчастного случая должен быть составлен акт по форме Н-1, как связанный с производством. 

По мнению истцов и их представителя, ответчик, составив неправильный акт о расследовании группового несчастного случая, в котором сделал вывод о том, что происшедший несчастный случай не связан с производством, нарушил права истцов как работников, в связи с чем, им причинен моральный вред, который оценивается каждым из истцов в 100000 рублей. 

Представитель ответчика - Акционерного общества «Приморское автодорожное предприятие» по доверенности Н в судебном заедании с исковыми требованиями А и Т не согласилась, пояснила при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между А и филиалом «Спасский» АО «Примавтодор» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в Производственный участок «Черниговский» / участок по содержанию автодорог на должность дорожного рабочего 2 разряда. 

ДД.ММ.ГГГГ между Т и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, работник принят на должность машиниста автогрейдера 6 разряда в производственный участок «Черниговский»/гараж. 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №С к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Т переведен на должность дорожного рабочего 3 разряда в филиал «Спасский» производственный участок «Черниговский» / участок по содержанию дорог. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании личного заявления Т

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 83 км автодороги «Хороль-Реттиховка-ФИО1» произошел несчастный случай, в результате которого работникам филиала «Спасский» АО «Приматодор» причинены телесные повреждения различной степени тяжести. 

По факту происшедшего несчастного случая была создана комиссия в составе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> З, заместителя начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала № ГУ ПРО ФСС РФ У, начальника отдела по государственному управлению охраной труда администрации Спасского муниципального района В, председателя краевого комитета профсоюзов работников автотранспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> П, уполномоченного по охране труда производственного участка К, главного инженера филиала «Спасский» АО «Примавтодор» Б, специалиста по охране труда филиала «Спасский» АО «Примавтодор» и проведено расследование, в ходе которого произведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, опрошены очевидцы, а также иные лица на предмет выявления нарушений требований охраны труда. 

На основании полученных материалов комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по форме 4 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которым установлены обстоятельства несчастного случая и причины.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов начальник производственного участка «Черниговский» дал задание мастеру дорожному на проведение работ по отчистке полосы отвода (гос. контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) на 82-83 км автодороги «Хороль-Реттиховка-ФИО1».

К 09 часам бригада дорожных рабочих под руководством мастера Ж на автомашине УАЗ (водитель Т) и ГАЗ-66 (водитель Р) прибыли к месту проведения работ, где, выставив предупреждающие знаки, приступили к работам по очистке полосы отвода, на расстоянии 4-6 метров от находящегося на дороге автомобиля ГАЗ-66 вправо. 

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Примавтодор» дорожные рабочие приостановили работу и ушли на обеденный перерыв до 13 часов, при этом знаки ограждения на время обеденного перерыва не снимали. 

Примерно в 12 часов 30 минут водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> Л (собственник МО РФ в/ч 98648), двигаясь со стороны 

<

адрес>, совершил столкновение со стоящим автомобилем ГАЗ-66, в результате чего автомобиль ГАЗ-66 от удара по инерции совершил наезд на группу дорожных рабочих в количестве семи человек, которые находились на обочине дороги. Сразу после столкновения мастер дорожный Ж сообщил о ДТП в ГИБДД, вызвал скорую помощь и сообщил о произошедшем начальнику участка «Черниговский» ЛВА Постадавшие в результате ДТП были доставлены в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ». Причина несчастного случая – произошедшее ДТП, произведенное третьим лицом – водителем КАМАЗ Л, который совершил столкновение. Должностных лиц АО «Примавтодор», допустивших нарушение требований законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, нет.

В данном случае истцы пострадали не при исполнении трудовых обязанностей, или выполнении какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя, не на рабочем месте (не на территории работодателя), не в рабочее время. Следовательно, данное происшествие не может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве. 

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о возможности рассмотрения гражданского дела по иску А и Т в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае. 

Кроме того, руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Приморском крае Н предоставлены письменные возражения, из которых усматривается, что несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ на 83 км автодороги «Хороль-Реттиховка-ФИО1», в результате которого работники филиала «Спасский» АО «Примавтодор» получили телесные повреждения различной степени при столкновении автомобиля КАМАЗ, принадлежащего войсковой части 98648 с автомобилем ГАЗ-66, принадлежащего АО «Примавтодор», подлежит квалификации как связанный с производством, в связи с чем, необходимо обязать АО «Примавтодор» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. 

Представитель третьего лица – Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Пев в судебном заседании показала, что из представленного акта расследования группового несчастного случая усматривается, что истцы состояли в трудовых отношениях с АО «Примавтодор», являлись застрахованными лицами. ДД.ММ.ГГГГ истцы в составе группы рабочих по заданию работодателя, на автомашине, принадлежащей ответчику, были доставлены к месту выполнения работ – участок 83 км автодороги «Хороль-Реттиховка-ФИО1» и с 09 часов занимались расчисткой полосы отвода. В 12 часов рабочие приостановили работы и разместились у своей автомашины для приема пищи в обеденный перерыв. В 12 часов 30 минут в стоящую автомашину врезался автомобиль, принадлежащий войсковой части 98648 под управлением Л, по инерции их автомашина сдвинулась от удара, в связи с чем, произошел наезд на рабочих, среди которых находились и истцы. Пострадавшие с травмами различной степени тяжести были доставлены в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ». Перерыв для приема пищи не является рабочим временем, однако в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, о чем прямо указано в статье 108 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешающей считать прием пищи и время отдыха на территории работодателя рабочим временем. Таким образом, очевидно, что несчастный случай произошел с застрахованными лицами в месте выполнения задания работодателя, в установленный обеденный перерыв, следовательно, такой несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством, а по итогу его расследования – работодателем составлен акт формы Н-1. Только после составления акта пострадавшие могут рассчитывать на страховое обеспечение, предусмотренное положениями Закона №125-ФЗ. Полагает, что расследование группового несчастного случая проведено надлежащим образом и дополнительного расследования Государственной инспекции труда в Приморском крае не требуется, однако результаты расследования должны быть оформлены актом формы Н-1. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. 

По правилу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. 

Трудовым кодексом Российской Федерации закреплено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя при этом обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации указаны действия, которые работодатель должен совершить при наступлении несчастного случая, происшедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. 

На основании части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - Филиалом «Спасский» Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (Филиал «Спасский») АО «Примавтодор» и работником А заключен трудовой договор, согласно которому А принят на должность дорожного рабочего второго разряда, производственный участок «Черниговский» / Участок по содержанию автодорог. 

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - Филиалом «Спасский» Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (Филиал «Спасский») АО «Примавтодор» и работником Т заключен трудовой договор, согласно которому Т принят на должность машиниста автогрейдера 6 разряда, производственный участок «Черниговский» в гараж, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок по содержанию автодорог на должность дорожного рабочего третьего разряда. 

Как видно из листа ознакомления, с должностной инструкцией дорожного рабочего второго разряда А ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Из контрольного листа обучения по охране труда и технике безопасности усматривается, что А ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж, а также первичный инструктаж на рабочем месте по специальности «дорожный рабочий», с 14 по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение (стажировку) на рабочем месте в качестве дорожного рабочего, на основании чего принято решение о допуске к самостоятельной работе на участке по содержанию дорог в качестве дорожного рабочего. 

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте А прошел повторный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ. 

Из журнала регистрации вводного инструктажа усматривается, что Т прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте Т прошел повторный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом № заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда работников филиала «Спасский» производственного участка «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что А и Т прошли проверку знаний «дорожный рабочий» по программе обучения рабочих безопасности труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также мерам оказания первой медицинской помощи. 

Согласно контракту на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального назначения Приморского края (Уссурийский городской округ, Спасский, Октябрьский, Пограничный, Хорольский, Ханкайский, Черниговский, Михайловский муниципальные районы) в январе – марте 2020 года № от ДД.ММ.ГГГГ участок «Черниговский» филиала «Спасский» производил работы по отчистке полосы отвода автомобильной дороги «Хороль-Реттиховка-ФИО1».

Извещением о групповом несчастном случае подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 83 км автодороги «Хороль-Реттиховка-ФИО1» при производстве работ по расчистке полосы отвода, в результате ДТП произошел групповой несчастный случай, количество пострадавших – 7 человек, в том числе, А и Т

Приказом директора филиала «Спасский» АО «Примавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД создана комиссия по расследованию группового несчастного случая.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае о проведении расследования группового несчастного случая от 16 марта 2020 года № 25/6-50-20-ИЗ/12-1927-И/147 надлежало провести расследование несчастного случая в АО «Примавтодор», назначив лицом, уполномоченным на проведение расследования несчастного случая Государственного инспектора труда – З

В ходе расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место несчастного случая, происшедшего с работниками филиала «Спасский» АО «Примавтодор» на производственном участке «Черниговский», опрошены пострадавшие и очевидцы.

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ опрошено должностное лицо организации – начальник планово-производственного отдела М, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ согласно контракту на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края, в том числе в Черниговском муниципальном районе в январе – марте 2020 года № от ДД.ММ.ГГГГ участок «Черниговский» филиала «Спасский» производил работы по отчистке полосы отвода автомобильной дороги «Хороль-Реттиховка-ФИО1». Работы производились согласно календарному графику.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ опрошено должностное лицо организации – начальник производственного участка «Черниговский» ЛВА, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он по телефону дал служебное задание мастеру дорожному Черниговского участка Ж о выполнении работ по гос. контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Хороль-Реттиховка-ФИО1», 82-83 км. Работа заключалась в расчистке полосы отвода дороги. Примерно в 09 часов бригада дорожных рабочих, в том числе А и Т совместно с мастером дорожным Ж направились на двух автомашинах для выполнения служебного задания на вышеуказанном объекте. Примерно в 12 часов 40 минут ему дозвонился мастер Ж и сообщил, что на месте работ произошло ДТП, необходима медицинская помощь. Ж пояснил ему, что во время обеденного перерыва с 12 до 13 часов в стоящий на обочине дороги ГАЗ-66 врезался военный КАМАЗ, в результате чего дорожные рабочие получили травмы. 

Также были опрошены очевидцы несчастного случая. 

Водитель автомобиля филиала «Спасский» АО «Примавтодор» Р пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вывез людей на проведение дорожных работ на автомашине ГАЗ-66 к 

<

...> км автодороги «Хороль-Реттиховка-ФИО1». Перед началом работ были выставлены временные дорожные знаки в двух направлениях. Во время обеда примерно в 12 часов 30 минут люди стояли на обочине перед автомобилем ГАЗ-66. В этот момент произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, который двигался на подъем со стороны 

<

адрес>. От удара автомобиль ГАЗ-66, стоявший на обочине, отбросило на дорожных рабочих. В результате ДТП пострадали 7 человек. 

Протоколом опроса очевидца несчастного случая - дорожного рабочего ТИГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе работников производственного участка «Черниговский» поехали на участок автодороги «Хороль-Реттиховка-ФИО1» для отчистки полосы отвода, перед работой выставили временные знаки и работали до обеда. Во время обеда, примерно в 12 часов 30 минут в стоявший автомобиль ГАЗ-66 врезался автомобиль КАМАЗ. В это время он находился в автомобиле УАЗ. Выйдя из УАЗа увидел, что под автомобилем ГАЗ-66 находятся дорожные рабочие, которые были отправлены в больницу. 

Согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая - дорожного рабочего ЗДА от ДД.ММ.ГГГГ, он в составе бригады дорожных рабочих ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов выехали на двух автомашинах ГАЗ-66 и УАЗ на участок автодороги «Хороль-Реттиховка-ФИО1», 81-83 км для отчистки полосы отвода. По приеду на место проведения работ выставили дорожные знаки и приступили к работе. Работали до 12 часов. С 12 до 13 часов был обеденный перерыв. Примерно в 12 часов 30 минут он увидел, как военный КАМАЗ ударил ГАЗ-66. После произошедшего он начал оказывать первую помощь пострадавшим.

Из протокола опроса очевидца несчастного случая - дорожного рабочего ЗЕА от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ с работниками производственного участка «Черниговский» выехали на работу к селу Буянки, на 81-83 км на автомашине ГАЗ-66, где работали до обеда. Примерно в 12 часов 30 минут в автомашину ГАЗ-66 врезался военный КАМАЗ. Он (ЗЕА) сидел на переднем сидении автомашины УАЗ. После столкновения он увидел, что люди находились под машиной ГАЗ-66. 

Согласно протоколу опроса пострадавшего А от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в составе бригады дорожных рабочих выехал на 81-83 км автодороги «Хороль-Реттиховка-ФИО1». Приехав на место, выставили знаки ограждения, подготовили инструмент и приступили к работе. В 12 часов сели обедать. Примерно в 12 часов 30 минут они вышли из кунга автомобиля ГАЗ-66 и собрались на обочине у кювета, между автомобилями ГАЗ-66 и УАЗ. Внезапно он услышал звук удара и увидел момент удара автомобиля КАМАЗ в автомобиль ГАЗ-66. В момент удара он находился у автомобиля УАЗ, был доставлен в Черниговскую больницу на попутном транспорте. 

По результатам расследования составлен акт о расследовании группового несчастного случая по Форме-4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов начальник производственного участка «Черниговский» дал задание мастеру дорожному на проведение работ по отчистке полосы отвода (гос. контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) на 82-83 км автодороги «Хороль-Реттиховка-ФИО1». К 09 часам бригада дорожных рабочих под руководством мастера дорожного Ж на автомашине УАЗ (водитель Т) и ГАЗ-66 (водитель Р) прибыли к месту проведения работ. Выставив предупреждающие знаки, приступили к работам по отчистке полосы отвода, на расстоянии 4-6 метров от находящегося на дороге автомобиля ГАЗ-66 вправо. В 12 часов рабочие производственного участка, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Примавтодор» приостановили работу и ушли на обеденный перерыв до 13 часов. При этом знаки ограждения на время обеденного перерыва не снимали. Примерно в 12 часов 30 минут водитель автомобиля КАМАЗ, государственный №ЕМ 25 RUS Л (собственник МО РФ в/ч 98648), двигаясь со стороны 

<

адрес>, совершил столкновение со стоящим автомобилем ГАЗ-66, в результате чего ГАЗ-66 от удара по инерции совершил наезд на группу дорожных рабочих в количестве семи человек, которые находились на обочине дороги.

Согласно заключению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица – водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> 25RUS, Л (собственник МО РФ в/ч 986480, который и совершил столкновение)

Должностных лиц АО «Примавтодор», допустивших нарушение требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 5 настоящего акта, нет.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что групповой несчастный случай произошел не на рабочем месте пострадавших, не при исполнении ими своих трудовых обязанностей, не при исполнении поручения руководителя, а также не в течение рабочего времени, в связи с чем, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. Несчастный случай не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в АО «Примавтодор».

Из приговора Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель транспортного средства – КАМАЗ-53501 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 25RUS Л

Указанным приговором установлено, что А причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Т при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и гематомы верхней трети правого бедра, которые относятся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

Заключением врачебной комиссии № установлено, что Т нуждается в переводе на облегченный труд с ограничением физической нагрузки, ограничении подъема и переноса тяжести более 7 кг, длительной ходьбы сроком на 01 месяц.

Из пояснений истца Т в судебном заседании следует, что в связи с отсутствием у работодателя работы согласно данному заключению им принято решение об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор с Т расторгнут по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В результате происшедшего несчастного случая А присвоена третья группа инвалидности. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор с А расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. 

Таким образом, на основании акта о расследовании группового несчастного случая и материалов к нему, объяснений истцов, суд приходит к выводу о том, что групповой несчастный случай, происшедший с истцами А и Т ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как связанный с производством, поскольку он подпадает под перечень случаев, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть произошел при осуществлении правомерных действий работников, обусловленных трудовыми отношениями, в период установленного работодателем обеденного перерыва, на территории исполнения трудовых обязанностей, а доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Так, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, в том числе и актом расследования группового несчастного случая, подтверждается, что происшедший несчастный случай связан с производством, так как пострадавшие участвовали в производственной деятельности работодателя, событие произошло в обеденный перерыв и на территории выполнения работ, куда работники были направлены на основании распоряжения работодателя, пострадавшие получили телесные повреждения (травмы) в результате действия третьего лица, следовательно, данный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством. 

Более того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления несчастного случая вследствие грубой неосторожности истцов, в результате чего им причинен вред здоровью либо подтверждающих факт того, что их действия были направлены для удовлетворения личных целей, ответчиком не представлено. 

Кроме того, из оспариваемого акта не следует, что имели место обстоятельства, указанные в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых групповой несчастный случай, происшедший с истцами, мог квалифицироваться как не связанный с производством. 

Поскольку имеются правовые основания для признания недействительным акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (форма 4), то с учетом положений статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ, является страховым, ввиду чего суд полагает необходимым возложить на АО «Примавтодор» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. 

В силу части 2 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для признания несчастного случая, происшедшего с истцами, связанным с производством и составления акта формы Н-1, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела по существу доказательств.

Ссылки представителя ответчика – АО «Примавтодор» на то обстоятельство, что несчастный случай произошел в обеденный перерыв, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Так, перерыв для приема пищи действительно не является рабочим временем, однако в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, о чем прямо указано в статье 108 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешающей считать прием пищи на рабочем месте рабочим временем. Положения части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на производственный характер события, если оно произошло во время перерыва, в том числе перерыва на обед. 

Основанием для признания происшествия несчастным случаем на производстве является установление факта повреждения здоровья работника, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования нормы статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации получение травмы может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, во время установленных перерывов для отдыха и питания, только если оно произошло на территории предприятия или ином месте выполнения работ.

Кроме того, необходимо учесть, что на территории места выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – на 83 км автодороги «Хороль-Реттиховка-ФИО1» не имеется столовой, где работникам предписано принимать пищу. 

Нельзя согласиться с доводом представителя ответчика АО «Примавтодор» о том, что групповой несчастный случай произошел не на рабочем месте пострадавших, не при исполнении ими своих трудовых обязанностей, не при исполнении поручения руководителя. 

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что несчастный случай произошел с истцами, являющимися работниками АО «Примавтодор» и выполняющими ДД.ММ.ГГГГ производственные задания работодателя, при осуществлении истцами правомерных действий, в период установленного работодателем обеденного перерыва, в месте выполнения работ – участок 83 км автодороги «Хороль-Реттиховка-ФИО1», где по заданию работодателя истцы занимались расчисткой полосы отвода, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), по делу не установлено.

С учетом изложенного, поскольку иных объективных доказательств, что травмы носили бытовой характер, что были получены вне рабочего места, суду не представлено, суд считает, что вышеуказанные травмы истцы получили на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение трудовых прав истцов со стороны работодателя.

Истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, между тем, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования истцов частично и определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, исходя из того, что действия работодателя повлекли нарушение трудовых прав истцов, выразившиеся в том, что травмы, полученные А и Т ДД.ММ.ГГГГ, не были признаны полученными в результате несчастного случая на производстве, считая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой и составлением исковых заявлений в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. 

В обоснование понесенных расходов на оплате услуг представителя истцами в материалы дела предоставлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Представитель ответчика АО «Примавтодор» возражала против размера заявленных истцами расходов, понесенных в связи с составлением исковых заявлений. 

Таким образом, основываясь на материалах настоящего гражданского дела и, учитывая его правовую и фактическую сложность, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой и составлением исковых заявлений, в заявленном размере – 5000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что А и Т освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «Примавтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей (600 рублей за каждое исковое заявление). 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление А, Т к Акционерному обществу «Приморское автодорожное предприятие» о признании несчастного случая, связанного с производством, признании недействительным акта расследования несчастного случая, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать несчастный случай, происшедший с А, Т ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 83 км автодороги «Хороль-Реттиховка-ФИО1» при исполнении ими трудовых обязанностей, несчастным случаем на производстве. 

Признать недействительным акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 83 км автодороги «Хороль-Реттиховка-ФИО1».

Взыскать с Акционерного общества «Приморское автодорожное предприятие в пользу А компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Приморское автодорожное предприятие в пользу Т компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Приморское автодорожное предприятие в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей. 

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Патлай