Дело №2-1302/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001530-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.06.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании незаконным не допуск к работе, признании незаконным не проведение обучения в области охраны труда и радиационной безопасности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с мая 2010 он работает у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. За период своей трудовой деятельности более 11 лет он проходил проверку знаний и навыков в области охраны труда и радиационной безопасности вовремя и с удовлетворительным результатом. 11.03.2022 работодателем издано распоряжение, которым истцу назначено проведение проверки указанных знаний. В связи с тем, что по вине сотрудников работодателя он проверку не прошел, 31.03.2022 работодателем издан приказ №64/326-Пк о временном отстранении его от работы с 01.04.2022 до сдачи экзамена. Распоряжением о проведении проверки знаний по ОТ и РБ от 04.08.2022 ему был назначен очередной экзамен на 01.09.2022. 17.08.2022 истец на имя руководства ответчика написал заявление о проведении обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, по использованию средств индивидуальной защиты, по охране труда и инструктажей по охране труда, а также стажировки на рабочем месте, или производить оплату среднего заработка с 01.09.2022 как за вынужденный прогул до полного обучения в учебном центре или обученными квалифицированными специалистами внутри предприятия, если таковые имеются. 18.08.2022 ответчиком издано распоряжения отделения РИК №159/44 об отмене действия программы, в котором обязывал считать утратившим силу с 01.09.2022 Прг-4400-0869-01 «Программу обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов УЭР-170» и распоряжения 231/44 от 10.10.2021 «О введении в действие программы»; обучение специалистов проводить в сторонней организации. На основании отмены указанных распоряжений работодатель был обязан восстановить ФИО1 на работе с 01.09.2022, так как на протяжении более 10 лет не проводил обучение по охране труда и радиационной безопасности истцу. На работе истец был восстановлен только 08.10.2022 на основании приказа от 07.10.2022 №64/1139-Пк «О допуске к работе». Полагает, что ответчик нарушил права ФИО1 в период с 01.07.2022 по 07.10.2022 и лишил возможности истца трудиться, получать социальные льготы и гарантии, получать заработную плату, на полноценный оплачиваемый отпуск, полноценное премиальное обеспечение, отчисление алиментов на детей. Незаконные действия ответчика стали причиной его плохого самочувствия, у него преобладало плохое настроение, упала работоспособность, нарушен сон, утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами. Уточнив заявленные требования, просил признать незаконным не допуск к работе с 01.09.2022 истца со стороны ответчика; признать незаконным не проведение обучения в области охраны труда и радиационной безопасности с 01.07.2022 (за два месяца до наступления существенных изменений условий труда) со стороны ответчика в отношении истца; обязать ответчика возместить выплату заработной платы истцу за время вынужденного прогула с 01.07.2022 по 07.10.2022 в сумме 118067,76 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признали, ссылаясь на то, что истец не прошел проверку знаний по охране труда и радиационной безопасности по своей вине. Законность его отстранения от работы проверена судом. Трудовым кодексом предусмотрено, что заработная плата отстраненному работнику не начисляется на весь период его отстранения от работы. Обучение работодатель провел в связи с изменением законодательства, однако это не является изменением существенных условий трудового договора. После того, как изменения вступили в законную силу, у работодателя не возникло обязанности по внеочередной проверке знаний. При этом ответчиком организовывалось в установленном порядке обучение, которое истец не прошел, поскольку находился в очередном отпуске, а после в связи с открытием листка нетрудоспособности. Просили в удовлетворении уточненного иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения уточненного иска в связи со следующим.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника, в том числе, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Работодатель же обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что прямо предусмотрено ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанность работника входит прохождение в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.

Судом установлено, что ФИО1 с 24.05.2010 работает в АО «ГНЦ НИИАР» 

<

данные изъяты>, что подтверждено копией трудового договора (л.д.118-119). 

31.03.2022 работодателем издан приказ №64/326-ПК об отстранении ФИО1 от работы с 01.04.2022 как не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда и радиационной безопасности до сдачи экзамена; постановлено, что в период отстранения ФИО1 от работы бухгалтерии не производить начисление ему заработной платы. 

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда от 18.05.2022, вынесенным по гражданскому делу №2-886/2022, вступившим в законную силу 13.09.2022, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 31.03.2022 №64/326-ПК, признании незаконным и отмене распоряжения от 01.04.2022 №69/44 «О проведении проверки знаний по ОТ и РБ», взыскании заработной платы, начислению заработной платы в период отстранения от работы, признании незаконным и отмене результата экзамена проверки знаний и навыков в области охраны труда и радиационной безопасности от 29.03.2022, признании незаконным бездействия по не обучению в области охраны труда и радиационной безопасности, понуждении провести обучение в области охраны труда и радиационной безопасности отказано (л.д.43-50).

В соответствии с п.3.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России №1/29 от 13.01.2003, действовавшего на момент отстранения ФИО1 от работы, работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

Как установлено судебными постановлениями от 26.07.2022 (л.д.31-34), от 12.01.2023 (л.д.35-39), от 18.08.2022 (л.д.40-42), после 01.04.2022 истцу неоднократно назначались повторные проверки знаний по охране труда и радиационной безопасности, однако он по тем или иным причинам повторную проверку до 01.09.2022 не прошел.

С 01.09.2022 вступил в силу Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464, который устанавливает обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

В соответствии с п.43 Порядка обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель с учетом требований по обязательному обучению требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, установленных пунктом 85 настоящих Правил.

Обучение работников требованиям охраны труда и проверка знания требований охраны труда осуществляются с отрывом от работы (п.65).

Обучение работников требованиям охраны труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда, требования к организации которой установлены положениями раздела VII настоящих Правил. Результаты проверки знания требований охраны труда после обучения требованиям охраны труда оформляются в соответствии с пунктами 91 - 93 настоящих Правил (п.67).

В связи с указанными изменениями в порядке проведения обучения по охране труда и проверки соответствующих знаний, АО «ГНЦ НИИАР» распоряжением от 18.08.2022 №159/159/44 (л.д.105) обязал считать утратившим силу с 01.09.2022 Прг-4400-0869-01 «Программу обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов УЭР-170» и распоряжение о введении в действие программы; 22.08.2022 №164/44 (л.д.102) отменил распоряжение от 01.08.2022 №138/44 «О проведении проверки знаний по ОТ и РБ» (л.д.103-104).

Соответствующими приказами от 08.09.2022 №64/1001-Пк (л.д.130), №64/1002-Пк (л.д.131), №64/1003-Пк (л.д.132) ответчик организовал для ФИО1 обучение по охране труда согласно новым правилам в сторонней организации с 18.09.2022 по 22.09.2022, о чем истец был уведомлен. При этом указанное обучение было организовано в данные сроки с учетом того, что в период с 05.09.2022 по 18.09.2022 ФИО1 находился в ежегодном отпуске согласно графику отпусков (л.д.63).

В указанный период с 18.09.2022 по 22.09.2022 обучение не проведено в связи с тем, что ФИО1 с 19.09.2022 по 27.09.2022 был открыт листок нетрудоспособности (л.д.62).

Повторно обучение ФИО1 работодателем было организовано в период с 04.10.2022 по 07.10.2022, после которого истец приказом от 07.10.2022 №64/1139-Пк допущен до работы (л.д.139-148). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на наличие нарушений его трудовых прав со стороны работодателя, который не отреагировал на изменение законодательства и не допустил его к работе с 01.09.2022 – с момента вступления в силу вышеуказанного Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, указывая и на то обстоятельство, что изменение требований в области охраны труда является существенным изменением условий трудового договора.

С указанными доводами истца суд не соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. 

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Не смотря на то, что с 01.09.2022 вступил в силу новый Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, требования законодательства об отстранении работника от работы в связи с не прохождением им указанной проверки и, как следствие, ограничение в выплате заработной платы, не изменились. Поскольку на указанную дату истец не прошел проверку знаний по охране труда, оснований для допуска его к работе у ответчика не имелось.

При этом доводы истца о том, что в связи с введением нового Порядка изменились существенные условия трудового договора, суд также находит несостоятельными.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что в связи с введением нового Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда изменились существенные условия трудового договора, заключенного между сторонами, поскольку изменение порядка обучения и прохождения проверки знаний в области охраны труда не входит в перечень таких условий, установленных ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, как то место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изменяя порядок прохождения обучения и проверки знаний в области охраны труда, законодатель не внес изменения в перечень существенных условий труда, установленных ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что вступление в силу нового Порядка не влияло на статус работников, который они имели на дату вступления Порядка в силу. 

В соответствии с п.2 абз.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464 документы, подтверждающие проверку у работников знания требований охраны труда, выданные в установленном порядке до введения в действие Правил, действительны до окончания срока их действия.

Поскольку обстоятельства прохождения истцом прохождения проверки знаний в области охраны труда и последующего отстранения его от работы являлись предметом судебной оценки и признаны законными, оснований для вывода о том, что для истца изменились какие-либо условия, способные повлиять на его допуск к работе, у суда не имеется. 

Как установлено судом, обучение ФИО1 и последующая проверка его знаний в области охраны труда и радиационной безопасности проходило в соответствии с требованиями и сроками, установленными Порядком обучения по охране труда и проверки знания требований охраны, вступившим в силу с 01.09.2022. 

Таким образом, поскольку судом не установлено вины работодателя в не прохождении истца обучения и проверки в области охраны труда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.07.2022 по 07.10.2022 не имеется. При этом у суда не имеется оснований для вывода о том, что отстранение ФИО1 от работы в указанный период являлся для него вынужденным прогулом, поскольку доказательств наличия вины работодателя в не прохождении истцом проверки знаний в области охраны труда (до 01.09.2022), а впоследствии в не проведении обучения и последующей проверки знаний в области охраны труда не представлено. 

При этом в соответствии с действующим законодательством у работодателя не имелось оснований организовывать для ФИО1 до 01.09.2022 обучение в области охраны труда, в указанный период времени он для прохождения проверки знаний в области охраны труда должен был проходить самоподготовку, что установлено решением суда от 12.01.2023, вынесенном по гражданскому делу №2-20/2023, вступившим в законную силу (л.д.35-39).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны его работодателя АО «ГНЦ НИИАР», оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного иска ФИО1 к акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании незаконным не допуск к работе, признании незаконным не проведение обучения в области охраны труда и радиационной безопасности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.06.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева