Дело № 11-2/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белово 26 января 2017 года

Беловский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 30.11.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя. 

Решением мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района Кемеровской области по делу 32-992/2016-02 об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России», 3-ему лицу ООО «СК «Росгострах-Жизнь» о защите прав потребителя отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Заявитель с обжалуемым решением не согласен, считает его принятым с существенным нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене. Считает, что довод суда, относительно основания отказа в исковых требованиях по причине пропуска исковой давности с ссылкой на необязательность претензионного порядка в данной категории дел является несостоятельным, нарушающим нормы материального права, так как попытка досудебного урегулирования является правом истца. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения обращение к которой, предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи», статьи 16-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Кроме того, необходимость прибегнуть к претензионному порядку логически следовала из правоотношений между потребителем и ответчиком, так как ответчик мог удовлетворить требования истца в добровольном порядке. В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, в случае навязанности потребителю услуги, напрямую не связанной с получением кредита, гражданское законодательство предусматривает возможность досудебного урегулирования спора для потребителя посредством обращения, в том числе и путем письменного уведомления с требованием устранить нарушение его прав в добровольном порядке и о возврате оплаченных денежных средств.

Истец, как потребитель, обоснованно прибегнул к попытке досудебного решения спора. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности было приостановлено направлением претензии. Течение исковой давности должно было быть приостановлено на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Следовательно, принятое решение нарушает права и законные интересы истца и подлежит отмене. Основанием для отмены или изменения решения будет недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Недоказанность обстоятельств дела является, как правило, следствием неправильной оценки доказательств судом первой инстанции. Данный вид необоснованности судебного решения следующих случаях: когда вывод суда о наличии или отсутствии искомого факта сделан при недостаточности или полном отсутствии в деле необходимых доказательств; когда вывод о наличии или отсутствии обстоятельств сделан на основе недостоверных данных.

В судебном заседании ФИО1, не явилась о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76).

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рубля под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.5-6).

Кроме того, 18.10.2013 года ФИО4 

<

данные изъяты> Т.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков». По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2 –й группы застрахованному лицу в результате случая или болезни. Сумма платы за подключение к программе страхования составила 36322,50 рублей за весь срок кредитования (л.д.10-11). 

Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены банком истцу 18.10.2013 года, также было выполнено распоряжение клиента о перечислении комиссии за присоединение к программе страхования (ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») в размере 36322,50 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 72).

Срок исковой давности о признании сделки недействительной начал течь с момента оплаты страховых премий, то есть с 18.10.2013 года и истек 18.10.2016 года. 28.10.2016 года исковое заявление ФИО1 направлено по почте мировому судье. 

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя по истечении срока исковой давности – 28.10.2016 года, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не представив доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца для урегулирования спора в досудебном порядке было в пределах срока исковой давности, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

При оказании финансовой услуги действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. В связи с чем, обращение истца с претензиями к банку не влияет на исчисление срока исковой давности. Законодатель связывает понятие срока исковой давности с обращением с требованиями именно в суд, а не непосредственно к ответчику в досудебном порядке.

Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. 

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 30.11.2016 года гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции в силу ст.329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.Н. Выдрина