РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

07 ноября 2019 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Парабельский районный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, пени, судебных расходов, в котором указало, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № 00360420001120 от 20.05.2016, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 90 376 рублей 08 копеек на срок 36 месяцев до 16.05.2019. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 21.05.2016 по 17.10.2016 процентная ставка 43,98% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00% годовых.

Истец исполнил свои обязанности по предоставлению кредита в полном объеме в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка «СИБЭС» (АО).

В то же время, ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, не возвратив сумму займа в установленный договором срок.

По состоянию на 17.05.2019 размер задолженности ФИО1 перед истцом по договору потребительского кредитования № 00360420001120 от 20.05.2016 составляет 115 052 рубля 69 копеек, а именно: 73 883 рубля 56 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 16 426 рублей 99 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 21.05.2016 по 16.05.2019; 24 742 рубля 14 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 18.01.2017 по 04.07.2019.

С целью возврата кредита, ответчику было направлено письмо № 314941/73/16 от 28.12.2017 с требованием об осуществлении полного погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании № 00360420001120 от 20.05.2016. Указанное письмо было ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № 00360420001120 от 20.05.2016 по состоянию на 17.05.2019 в размере 115 052 рубля 69 копеек, а именно: 73 883 рубля 56 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 16 426 рублей 99 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 21.05.2016 по 16.05.2019; 24 742 рубля 14 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 18.01.2017 по 16.05.2019; взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 17.05.2019 проценты за пользование кредитом из расчета 19,00% годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 17.05.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3501 рублей 00 копеек.

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, подала заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без её участия, также ходатайствовала о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании № 00360420001120 от 20.05.2016, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 90 376 рублей 08 копеек на срок 36 месяцев до 16.05.2019. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 21.05.2016 по 17.10.2016 процентная ставка 43,98% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00% годовых.

Согласно п. 20.1 указанного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент зачисления суммы на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 20.2 договора о потребительском кредитовании № 00360433001416 от 06.06.2016 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3 приложения № 2 к договору о потребительском кредитовании от 06.06.2016 № 00360433001416, исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента - ООО МФО «ТФА».

Пунктом 12 договора о потребительском кредитовании 06.06.2016 № 00360433001416 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Сумма кредита была выдана ФИО1 в полном объеме 20.05.2016, таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что сторонами не оспаривалось.

В тоже время суд не соглашается с доводом истца о том, что ответчик не исполняла свои обязательства. 

Так, судом установлено, что ФИО1 вплоть до 20.04.2018, когда был осуществлен последний платеж по кредиту, надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Однако, после того, как в отношении истца была введена процедура банкротства, она прекратила исполнение договора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора о потребительском кредитовании от 20.05.2016 № 00360420001120 с приложениями к нему (л.д. 10-14), копией анкеты клиента – физического лица от 14.05.2016 (л.д. 16), копиями согласия на обработку персональных данных и согласия на получение кредитного отчета от 14.05.2016 (л.д. 17, 18), копией заявления о предоставлении потребительского кредита от 16.05.2016 (л.д. 15), информацией по счету "№ скрыт" (л.д. 28-38), справкой № 623О от 18.10.2019, выданной ООО «ТФА». 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору до 20.04.2018, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлены не были.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также установлено, что с целью возврата кредита, истец направил ФИО1 письмо № 314941/73/16 от 27.12.2017 с требованием полного погашения задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано ответчиком, что подтверждается копией требования от 27.12.2017 № 314941/73/16 (л.д. 23), реестром почтовых отправлений от 27.12.2017 (л.д. 24-26), сторонами по делу не оспаривается.

Принимая во внимание то, что расчет задолженности ответчика по договору о потребительском кредитовании от 20.05.2016 № 00360420001120 рассчитан истцом с 21.05.2016, а ФИО2 до момента осуществления последнего платежа по кредиту 20.04.2018 года надлежащим образом исполняла обязательства по договору о потребительском кредитовании от 20.05.2016 № 00360420001120, суд полагает указанный расчет неверным и подлежащим пересчету.

Так, учитывая образование задолженности по кредитным обязательствам ФИО2 с 21.04.2018 по 17.05.2019 судом установлено, что по договору о потребительском кредитовании от 20.05.2016 № 00360420001120, сумма просроченного основного долга составляет 42 328 рублей 70 копеек, а сумма просроченных процентов за период с 21.04.2018 по 17.05.2019 - 4 811 рублей 27 копеек. Размер неустойки за период с 18.05.2018 по 17.05.2019 составил 9 815 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 перед истцом составил 56 955,47 руб.

Что касается удовлетворения ходатайства о снижении неустойки по кредитному договору, то суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением и несоответствием неустойки принципам соразмерности и разумности. 

Оценивая степень соразмерности пени (неустойки), учитывая соотношение суммы неустойки (9 815 рублей 15 копеек) и задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредиту (сумма основного долга – 42 328 рублей 70 копеек; просроченные проценты – 4 811 рублей 27 копеек), длительность неисполнения обязательства (1 год 6 месяцев 18 дней), исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный кредитным договором размер неустойки – 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, является завышенным, в связи с чем, считает возможным применить к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,01%.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, взыскать с ФИО2 в пользу Банк «СИБЭС» (АО) задолженность по кредитному договору от 20.05.2016 № 00360420001120 в размере 48 121 руб. 44 коп. (42 328,7 + 4 811,27 + 981,47). 

Что касается требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,00% годовых, а также неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, с 17.05.2019 до дня полного погашения ответчиком своих обязательств по договору о потребительском кредитовании от 20.05.2016 № 00360420001120, то суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из ст. 330 ГК РФ следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом установлено, что на 17.05.2019 ФИО1 не исполнила своих обязательств по договору о потребительском кредитовании от 20.05.2016 № 00360420001120, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 19,00% годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В тоже время, учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с 17.05.2019.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В тоже время исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) не подлежит пропорциональному уменьшению по ст. 98 ГПК РФ, при определении государственной пошлины сумма неустойки остается неизменной (то есть та, из которой исходил истец).

В судебном заседании установлено, что при подаче настоящего иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 501 рубль 00 копеек, что подтверждается информацией о проводке от 05.07.2019 № 337838 (л.д. 3).

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (без учета уменьшения неустойки) в размере 1 908 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт", в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженности по договору о потребительском кредитовании от 20.05.2016 № 00360420001120, в размере 48 121 руб. (сорок восемь тысяч сто двадцать один) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1, родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт", в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом из расчета 19,00% годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 17.05.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1, родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт", в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 17.05.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1, родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт", в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья А.В. Ряпусов