к делу № 2- 649/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием представителя истца администрации МО г-к Анапа по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенностям ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к Анапа к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г-к Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО11 о понуждении ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить снос самовольно возведенной железобетонной плиты площадью 35 кв.м., расположенной на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м., по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, и восстановить газон, указывая, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа 06.12.2017г. в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории МО город-курорт Анапа было установлено, что ответчики на прилегающей территории общего пользования принадлежащего им на праве собственности земельного участка, площадью 681 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Терская, 

<

адрес>, без оформления в установленном порядке разрешительной документации произведено самовольное занятие муниципальной территории общего пользования - тротуара и газона площадью 35 кв.м. Документы на самовольно занимаемую территорию у ответчиков отсутствуют. На самовольно занятой территории общего пользования (тротуаре, газоне) выполнено устройство железобетонной капитальной плиты. Наличие указанных фактов подтверждается информацией по результатам обследования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2017г., фотоматериалами, подготовленными специалистами УЖКХ АМО город-курорт Анапа. Администрацией муниципального образования города-курорта Анапа разрешительная документация на строительство не выдавалась, о чем свидетельствует информация Управления архитектуры и градостроительства. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что осуществление ответчиками устройства плиты является самовольной и подлежащей сносу.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г-к Анапа по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенностям ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения а это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что ответчикам принадлежит земельный участок, площадью 681 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Терская, 

<

адрес>.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа 06.12.2017г. в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории МО город-курорт Анапа было установлено, что ответчики на прилегающей территории общего пользования принадлежащего им на праве собственности земельного участка, без оформления в установленном порядке разрешительной документации произведено самовольное занятие муниципальной территории общего пользования - тротуара и газона площадью 35 кв.м. Истец ссылается на самовольность возведенной надстройки, нарушение градостроительных норм и правил, предусмотренных для данного земельного участка. 

Установлено, что на территории общего пользования ответчиками выполнено устройство железобетонной капитальной плиты. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчики выполнили обустройство данной площадки без разрешительной и проектной документации и с занятием территории общего пользования площадью 35 кв.м. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94. утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 Лт 359 (далее - классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги и гл.). Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин, газоны и пешеходные зоны (тротуары) не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, позицией ВАС РФ требование о сносе самовольной постройки не может быть предъявлено в отношении строения, имеющего некапитальный характер. Некапитальный характер строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, признается основанием для отказа в иске о сносе объекта.

29.01.2018 года ответчики обратились в МБУ Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением об изготовлении Проекта благоустройства прилегающей территории. Данный проект изготовлен и подписан начальником МБУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Анапа», и направлен на согласование в комиссию по благоустройству прилегающей территории. 

Таким образом, ответчики предприняли все необходимые законные действия по благоустройству прилегающей территории к своему земельному участку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполненное ответчиками устройство железобетонной плиты не является объектом капитального строительства, а благоустройством тротуара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возведение ответчиком капитального строения.

Поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, ответчиком обустроена бетонная площадка перед двором, то в силу закона получение разрешительной и проектной документации в отношении данного объекта не требуется, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания данного объекта самовольным, его сносе не имеется. В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

То обстоятельство, что бетонная площадка перед двором обустроена на территории общего пользования, не может служить поводом к удовлетворению иска о сносе объекта капитального строительства, поскольку ответчиками осуществлено благоустройство прилегающей территории к их земельному участку. Неверно избранный истцом способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования г-к Анапа к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-