Дело №2-2204/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя услуг страхования

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя услуг страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2017 года напротив дома 155 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением А.В.И. и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Д.К.М. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 25 июня 2017 года собственник автомобиля 

<

данные изъяты> Д.К.М. заключил с ним договор цессии. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 ноября 2017 года по делу №

<

номер обезличен> по его иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» установлен факт нарушения его прав, и принято решение о взыскании в том числе неустойки за период с 01 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 200 000 рублей.

Решение суда ответчиком исполнено 15 января 2018 года.

В связи с чем, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 22 ноября 2017 года по 15 января 2018 года в сумме 220 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

От ответчика поступили возражения. Признают факт исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ним 15 января 2018 года. Просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Считают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется поскольку он был уже взыскан решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска.

Просят снизить расходы на оплату услуг представителя, в с том числе в связи с его квалификацией, поскольку представитель в иске ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года за № 2, которое уже утратило силу. Считают, что особой квалификации для составления иска данной категории не требуется, поскольку он носит формальный характер.

Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 23 мая 2018 года в судебном заседании заявленные требования поддержала. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Как указано в п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя услуг страхования в связи с произошедшим 24 июня 2017 года дорожно- транспортным происшествием с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением А.В.И. и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Д.К.М.

Просил взыскать ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, пени за период с 01 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 208 000 рублей, стоимость услуг представителя 12 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя услуг страхования удовлетворены частично. 

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 609 000 рублей.

Решением вступило в законную силу 27 декабря 2017 года.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что указанное решение суда СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнено 15 января 2018 года.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Аналогичные положения содержались также в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период сложившихся между сторонам правоотношений.Следовательно, требование о взыскании неустойки до даты исполнения судебного решения заявлено обоснованно.

За указанный период сумма неустойки будут составлять: 400 000 рублей х 1% х 55 дней = 220 000 рублей.

Однако, в силу прямого указания закона сумма взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 рублей. То есть в данном случае с учетом произведенной выплаты 200 000 рублей.

Согласно положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении неустойки было заявлено ответчиком.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из дела видно, что ранее неустойка судом в пользу истца взыскивалась также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, взысканной с ответчика решением суда от 21 ноября 2017 года, суд приходит к выводу о снижении неустойки с применением положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит. Суд считает, что указанная неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 500 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 6-7).

Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд также учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, оказывал консультационные услуги. Тот факт, что продолжительность судебного заседания обусловлена в тот числе и опозданием представителя истца в суд. 

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части. 

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Суд взыскивает судебные расходы на представителя за фактически оказанные услуги. 

Ссылка представителя на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обусловлена тем, что между сторонами сложились правее ношения в период, когда оно действовало.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 3 000 рублей, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что сумма 10 000 рублей является чрезмерно завышенной.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с СПАО «РЕСО -Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным судом требованиям и требований нематериального характера – 4 409 рублей (из них 4 109 рублей по требованиям материального характера с учетом частично удовлетворенных требований и 300 рублей по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22 ноября 2017 года по 15 января 2018 года–100 000 рублей, компенсации. Морального вреда 500 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, всего взыскать 103 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 409 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: