УИД: 63RS0045-01-2021-000121-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 03 июня 2021 года

Богатовский районный суд Самарской области 

в составе: председательствующего А.В. Крайковой

при секретаре М.А. Хлебалиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в порядке суброгации, в котором указывает, что 12 апреля 2019 г. по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещении. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страховании. В связи с произошедшим заливом истцом в пользу страхователя произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 71 825,00 руб. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке возмещения ущерба размере 71 825,00 руб., судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 605,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354,75 руб. 

От представителя истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3 действующей на основании доверенности от 20 декабря 2018 г. № 14314/18, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования не представил и не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, вместе с тем, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и в этом случае на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2019 г. по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. 

На момент повреждения залитием водой квартиры, вышеуказанное имущество было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 65925/353/R00048/8. (л.д. 20-22), согласно которому виды имущества, принятого на страхование: внутренняя отделка квартиры – 73 000,00 руб. 

Согласно акту № б/н от 12 апреля 2019 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате разгерметизации гибкой подводки после запирающего устройства и разводки канализационных труб к общедомовому стояку канализации в квартире № №, произошло залитие квартиры № №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего (страхователя). В акте описаны видимые повреждения имущества вышеуказанной квартиры № №, по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 17 этаже дома. Повреждено: потолок в маленьком сан.узле, треснут короб, закрывающий трубы: потолок в коридоре, декоративная штукатурка на стене (л.д. 23 оборотная сторона).

Согласно акту о страховом случае № 5389293 от 25 апреля 2019 года с заключением «Об определении размера затрат на восстановление (замещение) до исходного состояния, поврежденного жилого объекта недвижимости и расположенного в нем домашнего имущества», по состоянию на 12.04.2019 г. (л.д.28 оборотная сторона, 29-32), стоимость восстановления внутренней отделки помещения страхователя составляет 71 825,00 руб. 

06 мая 2019 года АО «АльфаСтрахование» в пользу страхователя (ФИО1) выплатило страховое возмещение в размере 71 825,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 24021 (л.д.19).

Обслуживание многоквартирного дома № № по адресу: 

<

адрес> осуществляется ТСЖ «Надежда 2009».

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра и сделок с ним. (л.д. 33).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. 

Учитывая, что в результате разгерметизации гибкой подводки после запирающего устройства и разводки канализационных труб к общедомовому стояку канализации в квартире № №, произошло залитие квартиры № №, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого отнесена на управляющую организацию, суд возлагает имущественную ответственность за произошедшее залитие на ФИО2, не обеспечившего безаварийное содержание принадлежащего ему имущества. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из их достаточности по делу, поскольку ущерб квартире № № причинен по вине собственника квартиры № №, а страховая организация выплатила страховое возмещение страхователю – собственнику квартиры № № в связи с чем у страховщика в порядке ст. 965 ГПК РФ возникло право требования к лицу, причинившему вред, то данные обстоятельства являются основанием для взыскании с ФИО2, суммы причиненного ущерба в заявленном размере – 71 825,00 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование».

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

АО «АльфаСтрахование» за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2354,75 руб. (л.д.7), которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных АО «АльфаСтрахование» издержек, связанных с рассмотрением дела, - расходов по оплате услуг Росреестра представлено: платежное поручение № 282118 от 13 апреля 2020 г. на сумму 605,00 руб. (л.д. 8).

Учитывая характер спора, суд полагает, что данные судебные расходы – издержки, связанные с рассмотрением дела, являются разумными. Оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг Росреестра не имеется. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 605,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации – 71 825,00 руб. (семьдесят одну тысячу восемьсот двадцать пять рублей 00 копеек); уплаченную государственную пошлину в размере – 2 354,75 руб. (две тысячи триста пятьдесят четыре рубля 75 копеек); издержки, связанные с рассмотрением дела – 605,00 руб. (шестьсот пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 10 июня 2021 г.

Председательствующий А.В. Крайкова