РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости Загородный поселок «Журавли» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате платежей за управление и содержание жилого дома и земельного участка, а также неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Журавли», расположенное в Челябинской области, обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате платежей за управление и содержание жилого дома.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что собственники земельных участков, расположенных на территории ТСН Загородный поселок «Журавли» на основании п. 4.9, 6.2 Устава ДНП «Журавли» и п. 2.1, 3.1 Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ДНП «Журавли» обязаны осуществлять периодические платежи в виде обязательных членских, целевых и возместительных взносов. 

Ответчик является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

адрес> Площадь участка 10 соток.

Истец указывает, что ответчик является членом ТСН Загородный поселок «Журавли». За период с 2016 г. по 2018 г. у ответчика имеется задолженность по оплате обязательных взносов, членский взнос по 17 000 рублей за 2016, 2017, 2018 и целевой взнос 2000 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Таким образом, как указывает истец, ответчик неосновательно сберегла денежные средства в размере 53000 рублей.

07.11.2019 мировым судьёй с/у 

<

данные изъяты> Челябинской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ТСН Загородный поселок «Журавли» обязательных взносов за период 2016-2018 г. в размере 47000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 805 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. 

Впоследствии определением мирового судьи с/у 

<

данные изъяты> Челябинской области oт 22 декабря 2020 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменён.

В настоящее судебное заседание представитель ТСН Загородный поселок «Журавли» обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, не явившись в судебное заседание, представила письменные возражения на иск, указывая на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению. 

Суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение настоящего спора в отсутствие ответчика, признав ее неявку в судебное заседание по неуважительной причине, поскольку ответчик надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, однако не представила доказательств в подтверждение уважительности причин неявки. 

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ответчик уклонилась от участия в разрешении спора.

Истцом представлены суду доказательства о наличии такого юридического лица, как товарищество собственников недвижимости Загородный поселок «Журавли» в Челябинской области, в подтверждение чего на л.д. 26 имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

На л.д. 10 имеется Устав данного юридического лица.

Как следует из представленных суду доказательств, истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

адрес>. Площадь участка 10 соток. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.25).

Собственники недвижимости в данном Загородном поселке, выбирая способ управления своей недвижимостью, выбрали в качестве способа управления - управление ТСН Загородный поселок «Журавли».

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также протоколами общих собраний собственников недвижимости (л.д. с 29 по 37 ).

Таким образом, исходя из содержания протоколов общих собраний, стороны достигли согласия как по объему и характеру работ, которые должны быть выполнены управляющей организацией, а также по размеру и порядку оплаты собственником помещений расходов по производству этих работ. 

При этом, как следует из фактических обстоятельств, ответчик никогда не оспаривала указанные протоколы общих собраний собственников жилых помещений.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, исходя из данных норм закона, ответчик обязана нести расходы по содержанию своего объекта недвижимости в виде земельного участка, а, кроме того, всех мест общего пользования указанного микрорайона в виде Загородного поселка (детских, спортивных площадок, пляжных зон и т.д.).

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил надлежащие и бесспорные доказательства о наличии у ответчика задолженности по обязательным взносам ( членским и целевым – л.д. 8)..

Что касается размера платы за содержание и ремонт, в том числе объектов недвижимости, то из содержания указанных выше протоколов следует, что собственники указанного микрорайона установили размеры членского и целевого взносов за 2016 -2018 годы ( л.д. 29-37).

Причем ни один указанный протокол общего собрания ответчиком не оспаривался и не оспорен. 

Ответчик является собственником указанного земельного участка, расположенного в данном Загородном поселке, и членом данного дачного некоммерческого партнерства (л.д.34).

На л.д. 8 имеется подробный расчет задолженности ответчика по указанным взносам.

Ответчик указанного расчета не оспорила, не представив ни одного доказательства в его опровержение, устранившись от участия в разрешении спора.

Таким образом, общая задолженность ответчика за указанный период времени, то есть с 2016 года по 2018 года, составляет 53 тысячи рублей, и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по делу. 

При этом доводы истца о том, что у ответчика в данном конкретном случае у ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, заслуживают внимание суда.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ следует, что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса. 

То есть, данная норма закона содержит общее понятие неосновательного обогащения. 

При этом, действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик в адресованном суду отзыве на иск, возражая против иска, полагает, что одним из оснований к отказу в его удовлетворении должен явиться пропуск срока исковой давности.

Однако данная позиция ответчика является ее добросовестным юридическим заблуждением. 

В деле имеется надлежащая копия судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности. Причем, данный судебный приказ был отмене по заявлению ответчика лишь 22 декабря 2020 года.

С данного периода времени и должен исчисляться срок исковой давности. 

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов) за пользование денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 2016 года по 16 апреля 2021 года является законным и обоснованным, данное требование основано, в том числе, на ст. 395 ГК РФ.

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени. 

Ответчик, обратившись в суд с заявлением о возражении против иска, указала, что, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, то она настаивает на применении данной нормы закона и уменьшении размера неустойки. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, с учетом срока просрочки обязательства, общей стоимости суммы задолженности, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки в размере 50 тыс. 076 руб. 

Суд находит возможным размер неустойки снизить от суммы, заявленной истцом, до 10 тыс. рублей.

Основано на законе требование истца и о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины, которая уплачена им в размере 3 тыс. 262 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма: основная сумма долга – 53 тыс. рублей, неустойка в размере 10 тыс. рублей, а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 тыс. 262 рублей, в общей сложности – 66 тысяч 262 руб.. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе, взыскание неустойки по день фактического погашения задолженности, а также расходы на представителя: истец в судебном заседании участия не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости Загородный поселок «Журавли» 66 тысяч 262 рубля. 

В остальной части иска товариществу собственников недвижимости Загородный поселок «Журавли» - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу