Дело № 12-113/2024

62MS0065-01-2023-002544-74 

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 10 апреля 2024 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Шмелёвой С.А., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО7 – Шмелёвой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Представитель ФИО1 – Шмелёва С.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обосновании указав, что при рассмотрении дела мировым судьей, в нарушение требований ст.,ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, так как доказательства, положенные судом в основу вывода о наличии события правонарушения, получены с существенными нарушениями требований КоАП РФ, кроме того, вывод мирового судьи о том, что установлен факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует действительности, поскольку на момент появления патрульного автомобиля ДПС, транспортное средство находилось без движения, тогда как материалы дела не содержат каких-либо объективных данных, указывающих, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ФИО1 – Шмелёва С.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью, на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО1, должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО1 в представленном письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1 – Шмелёву С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем «Hyundai i30», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установил мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении 62 АА № 736562 от 15 сентября 2023 года; протоколом 62 АО № 221533 от 15 сентября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 62АА № 136559 от 15 сентября 2023 года с бумажным носителем, которым установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,901 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (с результатом согласен); свидетельством № С-ВТ/12-07-2023/261329054 о поверке средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер 005117, действительным на момент совершения правонарушения, и паспортом на данный прибор с отметками о проведении поверки и корректировки в установленные инструкцией эксплуатационные сроки; карточкой операций с водительским удостоверением, действительным на момент совершения правонарушения; рапортом инспектора ОВ ДПС ИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО2 от 15 сентября 2023 года; видеозаписями отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что установленный факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует действительности, поскольку таковые опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. 

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку конкретный перечень доказательств нормами КоАП РФ не определен, а факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью иных представленных по делу и исследованных мировым судьей доказательств.

В свою очередь согласно нормам КоАП РФ видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (Далее - Правила освидетельствования) освидетельствование проводится в отношении водителя, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, в связи с чем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.6 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,901 мг/л., в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующее указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку заявитель согласился с результатом освидетельствования, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к ФИО1 применена, о чем свидетельствует соответствующий протокол. Проведение данной обеспечительной меры подтверждено видеозаписью.

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования ФИО1, как и оснований сомневаться, что ФИО1 не осознавал правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения и подписания процессуальных актов. В случае несогласия с результатом освидетельствования ФИО1 имел возможность указать на данное обстоятельство в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чего им сделано не было. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебных заседаниях были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Должностные лица – ФИО3 и ФИО2 были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, отсутствуют, и заявителями не представлены.

Из материалов дела и показаний в судебном заседании не усматривается, что инспекторами ДПС были допущены нарушения, повлиявшие на достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей объективно была дана оценка показаниям всех свидетелей, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, непризнание ФИО1 вины в совершении вменяемого ему правонарушения и выдвинутую им версию событий, суд расценивает как избранный способ защиты, намерение ввести суд в заблуждение, во избежание административной ответственности.

Также суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что видеозаписи произведенные сотрудником ОГИБДД является фактически недопустимым доказательством, поскольку исследованные мировым судьей видеозаписи, были оценены судом в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку видеозаписи содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела. Так, видеозаписью зафиксирован процесс освидетельствования, и то обстоятельство, что видеосъемка производилась сотрудником ГИБДД на телефон, по настоящему делу правового значения не имеет.

Помимо этого, в соответствии с п.43 Административного исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664, в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на "Вы", проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, однако оснований полагать, что инспекторами ГИБДД, при оформлении административного материала вышеуказанные требования Административного регламента не были соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи в указанной части не имеется, принимая во внимание тот факт, что доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, что правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст., ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергает правильности выводов, изложенных в нем, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а лишь направлена на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Так, мировым судьей ФИО1 предоставлена возможность реализовать в судебном заседании свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, для осуществления защиты им приглашен защитник Шмелёва С.А., в связи с чем нарушений принципа презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.,ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего жалоба представителя ФИО1 – Шмелёвой С.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его представителя Шмелёвой С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

С.В. Барановский