Судья Баташева М.В. 61RS0004-01-2025-004039-66

дело № 33-1832/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело № 2-2404/2025 по иску ФИО1 к ООО "Орбита" о защите право потребителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Орбита" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ООО «Орбита», ссылаясь на то, что 14 апреля 2025 года ею был забронирован номер в отеле «Beton Brut Ultra All» на период с 01 мая 2025 г. по 04 мая 2025 г. общей стоимостью 63 755,19 руб., из которых 19 126,56 руб. - предоплата, остальная сумма в размере 44 628,63 руб. оплачена 01,05.2025 в отеле, № брони НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После оформления всех необходимых действий для заселения истец внесла полную оплату, подписала документы, истцу и членам ее семьи были выданы браслеты, после чего они сразу заселились в номер Таун-хаус 2-х комнатный. В номер заселилось 5 человек, а именно престарелые родители истца, двое детей и истец.

Истец с ребенком БА (племянник) зашли в комнату в номере, после чего истец хотела повесить ветровку в шкаф-купе, и, как только дотронулась до двери, чтобы ее открыть, ей с ребенком на голову упала огромная ничем не прикрепленная доска (панель шкафа купе) размером примерно 100 см х 50 см.

Удар пришелся по голове истцу и ее племяннику А. ФИО1 указывает, что у нее полетели искры из глаз, ребенок начал плакать и громко кричать, после чего истец незамедлительно побежала на ресепшн, где попросила оказать помощь.

Истца отправили за помощью к медсестре. Медсестра дала ей лед, чтобы приложить к месту ушиба на голове, и они незамедлительно отправились на помощь к ребенку. После осмотра истца и ребенка медсестра сказала, что нет смысла вызывать скорою помощь, а необходимо ехать в больницу и делать «КТ». В этот момент подошла сотрудник администрации, взяла упавшую панель и вынесла ее из номера. Истец спрашивала у медсестры, могут ли ее с ребенком отвезти в больницу, на что ей ответили, что, несмотря на вину отеля, они такую услугу не оказывают, рассказали, что можно будет доехать на двух автобусах.

Истец с ребенком вынуждены были вызвать такси, поехать в центральную больницу, сидеть в очередях, делать КТ. Целый день был потерян, у родителей поднялось давление, истец себя чувствовала очень плохо, у нее и у ребенка присутствовали сильные головные боли. Они хотели сразу же уехать, но не смогли из-за плохого самочувствия истца.

Утром истец сразу отправилась к администратору, рассказала ситуацию, попросила вернуть денежные средства, так как они не смогли находиться в номере по состоянию здоровья. Истцу пояснили, что смогут вернуть только часть денежных средств. При этом ФИО1 сообщили, что в случае, если она напишет заявление о возврате денежных средств и укажет, что претензий не имеет, ей вернут 42 503,46 руб., а если она в заявлении укажет на наличие претензий, то вернут только 18 000 руб.

В итоге сотрудники отеля дали истцу заполнить заявление о возврате 31 055 рублей, требования о возврате остальной суммы просили написать в другом заявлении. Истец сразу написала претензию о возврате денежных средств в размере 63 755,19 руб. в связи с некачественным оказанием услуг, которое привело к ущербу для здоровья, сдала администратору, и они незамедлительно уехали.

В результате некачественного и небезопасного оказания услуг ответчиком истец была вынуждена прервать отдых и выехать из отеля 02 мая 2025 года, но до настоящего времени возврат денежных средств, оплаченных за пребывание в отеле за период с 01 мая 2025 года по 04 мая 2025г., ей не произведен.

Истец получила травму - ушиб мягких тканей головы, что является легким вредом здоровью, ей был открыт больничный лист с 05.05.2025 по 08.05.2025, в настоящее время она проходит лечение амбулаторно.

Кроме того, истец ссылалась на то, что в результате некачественного и небезопасного оказания услуг ей причинены глубокие нравственные страдания, связанные с получением острых болевых ощущений, полученной травмой головы, прерванного отпуска и отдыха, также она была вынуждена сильно переживать по поводу ребенка. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Согласно полученному ответу на досудебную претензию, отель не несет ответственности за здоровье гостя, в том числе, в случаях причинения вреда здоровью гостя по вине третьих лиц или самого гостя (8.4 правил отеля). Согласно п. 7.9 договора-оферты отельный комплекс не несет ответственность перед Заказчиком в случае нарушения заказчиком правил пребывания (проживания) в отеле. Пункт 7.9.1 договора предусматривает, что отельный комплекс не несет ответственность перед заказчиком за убытки, ущерб, затраты, расходы и другие поводы для компенсации, возникающие, в том числе, по причине невнимательности, неосмотрительности, неосторожности, рассеянности, повлекшие за собой причинение вреда жизни и здоровью заказчика.

Истец ссылается на то, что не нарушала Правила пребывания, вред здоровью был причинен не по вине третьих лиц и не по ее вине, в том числе, вследствие ее невнимательности, неосмотрительности, неосторожности, рассеянности, а вследствие ненадлежащего технического состояния предметов обстановки отеля - шкаф купе находился в неисправном состоянии.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 денежные средства за оплату отеля в размере 28 700 рублей, стоимость поездки на такси в размере 663 руб., моральный вред за причинение вреда здоровью в размере 100 000 рублей, моральный вред за некачественное оказание услуг в размере 100 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в размере 112 379 рублей 39 копеек, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 700 рублей 19 копеек, неустойку в размере 112 379 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью 35 000 рублей, штраф в размере 78 039 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ООО «Орбита» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 232 рубля 39 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Орбита» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу при обращении и осмотре врачом был установлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», поскольку согласно справке ГБУЗ «Городская больница Анапы» МЗКК от 01.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 обратилась данную больницу с травмой головы (со слов ФИО1).

Апеллянт обращает внимание на то, что в соответствии с выводами компьютерной томографии от 01.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт ссылается на то, что из терапевтического осмотра врача-терапевта участкового НСС от 05.05.2025 усматривается, что врач выявил у истца исключительно остеохондроз позвоночника, а не травму головы, и из-за этого истцу был выдан лист нетрудоспособности с 05.05.2025 по 07.05.2025. Кроме того, в данном документе отсутствует подпись врача и его личная печать, в связи с чем он не может являться надлежащим доказательством по делу.

Также апеллянт указывает, что из справки осмотра невролога от 13.05.2025 также следует, что при проведении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отсутствует такое определение как «предварительный диагноз», в связи с чем данная справка является недопустимым доказательством по делу.

Апеллянт утверждает, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие факт получения истцом травмы непосредственно в отеле, причинно-следственную связь с указанным событием. Кроме того, отсутствует видеозапись, подтверждающая получение травмы истцом именно в отеле.

Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по оплате такси, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения данных убытков, а также связь данных расходов с действиями или бездействием ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика и его вины в предполагаемом причинении ущерба. Само по себе наличие у истца возможной травмы не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившимся в ненадлежащем содержании номера в отеле.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в двойном размере. Отсутствует достаточная степень причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, не доказана прямая противоправность действий ответчика в части, связанной с причинением морального вреда; не представлено достаточных доказательств тяжести пережитых истцом физических и нравственных страданий; не представлено медицинских заключений, подтверждающих факт наличия и степени пережитых страданий. Кроме того, сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца. Законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда за причинение вреда здоровью и за некачественное оказание услуг.

Апеллянт также не согласен с расчетом неустойки, поскольку согласно направленной истцом претензии 02.05.2025 последним днем для возврата денежных средств являлось 16.06.2025, о чем истцу было сообщено в ответе на досудебную претензию. 23.06.2025 истцу произведен возврат денежных средств в размере 34 353, 90 руб. с учетом проживания за одни сутки и удержания за простой забронированного номера в размере одних суток. С учетом изложенного полагает, что неустойка должна исчисляться с 13.05.2025 и размера основной суммы долга (28 127, 09 руб.), и составлять за 20 дней 6 850 руб. Кроме того, истцом не представлен расчет неустойки в размере 131 505 руб., период ее исчисления, учитывая, что истец самостоятельно написала в заявлении о возврате денежных средств в размере 31055 руб.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в размере 112 379, 20 руб. с учетом того, что неустойка должна быть ограничена суммой 28 700, 19 руб. в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также апеллянт считает, что имелись основания для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств в виде произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, что вызвало массовые отмены бронирования и привело к задержкам возврата средств заказчикам. Текущая нагрузка отелей составляет менее 20%, что ниже аналогичного показателя за прошлый год более, чем в 3 раза. Туристическая отрасль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является основным пострадавшим от данной ситуации, вынуждено нести огромные убытки и расходы.

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку данная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая, что составление иска не представляет особой сложности, по данной категории дел сложилась судебная практика с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями. Материалами дела не подтверждено, что денежные средства внесены в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислено на его расчетный счет. Кроме того, ФИО1 является действующим адвокатом, в связи с чем не лишена права самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО2, представителя ООО «Орбита» посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте Beton Brut Ultra All Inclusive & 8РА Аnара Miracleon 4* размещен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.

Пунктом 2.1 договора оферты предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация Заказчику (Выгодоприобретателю) услуг Отельного комплекса на условиях данной Оферты.

Бронирование осуществляется в порядке, указанном в Правилах бронирования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), и представлены на сайте исполнителя (п. 2.2 договора оферты).

В соответствии с п.2.3 договора оферты заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной оферты. В п. 4.1 договора оферты отражено, что заказчик производит акцепт оферты путем выполнения действий в системе - Бронирование Заказа. Оплата Заказа.

14.04.2025 ФИО1 произвела бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (служебный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в Отеле на период с 01.05.2025 по 04.05.2025, и ею была осуществлена предоплата в размере 19 126 руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

Потребитель приобрёл тариф: «Три ночи по цене двух». Согласно условиям бронирования, следует следующее: минимальный срок проживания - 3 ночи, максимальный срок проживания - 3 ночи; 5 гостей 1 номер; период проживания с 08.04.2025 по 31.05.2025 (включительно); предоплата 30% в момент бронирования; бесплатная отмена бронирования за 14 дней до заезда, в случае поздней отмены взимается штраф в размере 1 суток проживания; не суммируется с другими акциями и предложениями; при сокращении периода проживания стоимость подлежит перерасчету по тарифу, действующему в отеле на момент проживания; действие данного предложения может быть ограничено на определенные даты и/или категории номеров на усмотрение отеля без предварительного уведомления; предложение доступно только при бронировании на сайтах ответчика

В стоимость проживания включен весь перечень предоставляемых услуг отеля, в том числе «Ультра все включено», спа-комплекс, открытый бассейн, крытый бассейн, собственный пляж, детский игровой клуб.

14.04.2025 осуществив акцепт, истец согласилась со всеми условиями, отраженными в договоре оферты, размещенный на официальном сайте отеля.

Пунктом 2.19 правил отеля предусмотрено, что при заселении в отель, гость должен проставить собственноручную подпись в представленной работником отеля регистрационной карте гостя.

Заселение в отель является подтверждением того, что гость ознакомлен: с Правилами проживания и предоставления гостиничных услуг; с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479); с Правилами противопожарной безопасности; с Правилами проезда транспортных средств и пользования парковкой; с Правилами посещения крытого/открытого плавательных бассейнов и тренажерных залов; с иными правилами и актами, действующими на территории Отеля, размещенными на официальном сайте Отеля, а также в местах продажи услуг

01.05.2025 ФИО1 осуществлена доплата в размере 44 628 руб. 63 коп., истец расписалась в регистрационной карте гостя и заселена в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории «Студия».

Согласно п. 2.19.1 правил Отеля подпись гостя в регистрационной карте гостя подтверждает, что гость полностью согласен с Правилами и актами, указанных в п. 2.19 настоящих Правил и обязуется их соблюдать, самостоятельно неся риск неблагоприятных последствий в случае их нарушения.

Пунктами 5.3-5.4 правил отеля предусмотрено, что гость обязан строго соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации в сфере противопожарной безопасности, санитарные нормы и правила, а также настоящие Правила и правила пользования гостиничными услугами отеля, соблюдать правила пользования объектами инфраструктуры Отеля и регламент их работы.

В силу п. 8.3 правил отеля, данные Правила имеют обязательную силу для гостя и отеля в течение всего срока проживания либо иного правомерного нахождения гражданина на территории отеля. В случаях, не предусмотренных настоящими Правилами, отель и гость руководствуются действующим законодательством РФ.

Как следует из п. 8.4 Правил, отель не несет ответственности за здоровье гостя, в том числе в случаях причинения вреда здоровью гостя по вине третьих лиц или самого Гостя.

Согласно п. 7.9 договора оферты отельный комплекс не несет ответственность перед заказчиком, в случае нарушения заказчиком правил пребывания (проживания) Отеля. Также п. 7.9.1 договора оферты предусматривает, что отельный комплекс не несет ответственность перед заказчиком за убытки, ущерб, затраты, расходы и другие поводы для компенсации, возникающие в том числе по причине невнимательности, неосмотрительности, неосторожности, рассеянности, повлекшие за собой причинение вреда жизни и здоровью заказчика.

01.05.2025 ФИО1 при заселении в номер отеля ответчика получила травму в результате падения створки шкафа в виде ушиба мягких тканей головы.

Данные обстоятельства следуют из пояснений истца, а также из показаний свидетелей ВДХ СВА подтвердивших в судебном заедании факт падения дверцы шкафа в результате его открытия при заселении, указав о том, что действия ФИО1 и ее племянника, сына сестры СВА были обычными при таких обстоятельствах, неосторожных или неосмотрительных действий с их стороны не было, створка верней части шкафа упала на истца и ее племянника сверху при открывании платяной части шкафа, в результате чего были получены травмы. Они обратились за медицинской помощью в больницу, в дальнейшем истец проходила лечение по месту жительства.

Как следует из справки ГБУЗ «Городская больница города Анапы» от 01.05.2025, ФИО1 01.05.2025 при обращении и осмотре был установлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», рекомендован покой и таблетки «Найз», дальнейшее лечение в поликлинике 05.05.2025. ФИО1 было проведено исследование спиральной компьютерной томографии, в результате которого в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец обратилась с претензией о возврате стоимости проживания в связи с некачественным услуг в размере 63 755 рублей непосредственно утром 02.05.2025, в подтверждение чего представила текст претензии, который содержит отметку о принятии 02.05.2025.

23.06.2025 истцу от ответчика перечислена сумма в размере 34 353 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2025.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на некачественное оказание ответчиком услуг, а также на причинение вреда здоровью, связанные с тем, что при заселении в номер отеля и в процессе использования бельевого шкафа непосредственно при заселении произошло обрушение верхней створки шкафа, которая не была надлежащим образом закреплена, в результате чего истцу был причинен вред здоровью в виде ушиба тканей головы, она была вынуждена самостоятельно обратиться в больницу за оказанием медицинской помощи, воспользоваться услугами такси, провести медицинские исследования, что послужило основанием для отказа от услуги, выезда на следующий день из отеля ввиду невозможности по состоянию здоровья продолжать отдых.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 150, 151, 1101, 309, 310, 333, 421, 435, 438, 454, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 13, 14, 15, 17, 18, 28, 31, 32, 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 6, 14, 29 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 и исходил из того, что получение травмы истцом стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Орбита» своих обязательств по предоставлению безопасной услуги в виде пребывания в отеле, проживания в номере, получения гостями предоставляемого оплачиваемого комплекса услуг, заключающихся в необеспечении надлежащего технического состояния имущества, в частности, предмета мебели – шкафа в номере, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер причиненных физических и нравственных страданий, отсутствие каких-либо необходимых в таких случаях действий со стороны ответчика, направленных на оказание медицинской помощи непосредственно после происшествия, в частности, вынужденная необходимость воспользоваться услугами такими для поездки в медицинское учреждение, прохождение в дальнейшем истцом лечения по месту жительства у терапевта и невропатолога, головные боли в течение месяца и более, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по безопасному проживанию в отеле. Размер компенсации морального вреда определялся судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 28 700, 19 руб., поскольку у истца как потребителя возникает право требовать возврата всей стоимости услуг, без учета денежных средств за первые сутки проживания, поскольку отказ от исполнения договора явилось не личным желанием истца, а связано с невозможностью продолжения отдыха ввиду получения травмы по вине ответчика. При этом сведений о нарушении истцом правил проживания в отеле, совершение неосторожных и неосмотрительных действий самим истцом, в материалах дела не имеется. Суд также посчитал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг такси, поскольку такие расходы находятся в причинной связи с действиями ответчика, необходимостью обращения истца за медицинской помощью в больницу.

При взыскании неустойки суд учитывал, что в установленный законом срок оплаченная истцом сумма возвращена не была, сумма в размере 34 353 рубля 90 копеек перечислена истцу только 23.06.2025, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку за период с 12.05.2025 по 23.06.2025 из расчета 63 755,19 руб. х 43 дня х 3% в размере 82 244 рубля 19 копеек, за период с 24.06.2025 по 28.07.2025 из расчета 28 700,19 х 35 дней в размере 30 135 рублей 20 копеек, а в общей сумме 112 379 рублей 20 копеек. Оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 28 700,19 + 112 379,39 + 15 000 = 78039 рублей 79 копеек. В порядке ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, не нашел оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апеллянта о том, что в справке ГБУЗ «Городская больница Анапы» МЗКК от 01.06.2025 № 7858 указан диагноз «ушиб мягких тканей головы» со слов ФИО1, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанных сведений справка не содержала. Согласно данной справке ФИО1 установлен вышеуказанный диагноз врачом, рекомендован покой, лекарство «Найз» 1 таблетка при болях, указано, что пациенту оказана помощь в виде КТ головы, а также назначена следующая дата лечения в поликлинике. Каких-либо данных о том, что указанные сведения указаны со слов ФИО1, а не являются заключением врача, справка не содержит.

Вопреки доводам апеллянта, как следует из данной справки, врачом принимались во внимание результаты КТ-исследования от 01.05.2025, однако не препятствовали установлению диагноза «ушиб мягких тканей головы».

Доводы апеллянта о том, что после терапевтического осмотра врача НСС 05.05.2025 у истца выявлен остеохондроз позвоночника, а не травма головы, отклоняются судебной коллегией, поскольку из данной справки о терапевтическом осмотре следует, что пациентом заявлены жалобы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выдан лист нетрудоспособности с 05.05.2025 по 07.05.2025. Таким образом, исходя из даты и жалоб пациента ФИО3 при обращении к врачу, данные события непосредственно взаимосвязаны с получением травмы в отеле ответчика. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, данный документ содержит печать поликлиники, достоверность справки апеллянтом какими-либо доказательствами не опровергнута, в связи с чем она обоснованно признана судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы апеллянта о недоказанности получения истцом травмы по вине ответчика в номере отеля отклоняются судебной коллегией, поскольку причинение вреда здоровью истца по вине ответчика подтверждено первоначальной справкой ГБУЗ «Городская больница Анапы» МЗКК от 01.06.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой у истца диагностирован ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Дата составления данной справки и обращения истца за медицинской помощью совпадают с датой и временем ее заселения в отель. При этом появление данной травмы по другой причине, не связанной с падением створки шкафа в номере отеля в указанную дату из материалов дела не усматривается, наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что непосредственно после получения травмы в номере истец обратилась на ресепшен отеля, был приглашен медицинский сотрудник отеля, который осматривал травму и рекомендовал обратиться в больницу с целью проведения КТ-исследования. Таким образом, сотрудниками отеля был зафиксирован факт получения истцом травмы головы посредством падения створки шкафа непосредственно после ее заселения в номер 01.05.2025.

Доказательств, подтверждающих исправность вышеуказанного шкафа, падение его створки в связи с умышленными действиями истца, ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах из материалов дела усматривается прямая причинно-следственная связь между падением ненадлежащим образом закрепленной створки шкафа в номере отеля ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом изложенного, данные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу вреда здоровью со стороны ответчика.

Из медицинских документов, датированных после 01.05.2025, усматривается, что истец продолжала дальнейшее лечение полученной травмы. При осмотре 13.05.2025 врач-невролог подтвердил, что истец находится в состоянии после ушиба головного мозга. При этом, вопреки доводам апеллянта, анализ врачом-неврологом также КТ-исследования от 19.10.2023 не свидетельствует о том, что предварительный диагноз основан на нем, поскольку в данном КТ-исследовании не указано на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, врач поставил предварительный диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия отмечает, что невозможность постановки предварительного диагноза нормами действующего законодательства является субъективным мнением апеллянта. На данном основании справка не может быть признана недопустимым доказательством, поскольку ее действительность ответчиком не оспорена, справка подписана врачом, фактически подтверждает обращение истца с целью проверки состояния здоровья после полученной травмы и оценено судом наравне с иными доказательствами по делу. Кроме того, данная справка не является единственным доказательством, положенным в основу вывода суда о получении истцом травмы головы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом доказанности причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, дальнейшее продолжение истцом лечения полученной травмы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по данным основаниям.

При этом ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в двойном размере, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком по поводу услуги в виде предоставления проживания в отеле урегулированы нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью взыскана судом на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом разных оснований причинения нравственных и физических страданий, истец не могла быть лишена права на компенсацию морального вреда по каждому из них.

При этом пунктом 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, бремя доказывания нарушения потребителем правил использования услуги как основания для освобождения от ответственности лежит на исполнителе.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком оказана услуга истцу ненадлежащего качества в виде предоставления номера для проживания, не отвечающего требованиям безопасности, а именно с ненадлежащим образом прикрепленной створкой шкафа для одежды, которая упала на голову потребителя и повлекла получение им травмы головы. При этом ответчиком не доказано, что истцом допущены нарушения правил проживания и пребывания в отеле, нарушения правил эксплуатации шкафа, принимая во внимание, что падение сворки шкафа произошло непосредственно после заселения истца в номер отеля.

Некачественно оказанная ответчиком услуга, в том числе, повлекла досрочное прекращение отдыха потребителя в связи с полученной травмой, пребывание истца в больнице. Кроме того, истцу также причинены нравственные страдания в связи с неосуществлением ответчиком своевременного возврата оплаченных денежных средств за предоставляемую услугу по проживанию и пребыванию в отеле. С учетом доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, а также вышеуказанной совокупности обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вытекающей из Закона «О защите прав потребителей». Размер взысканной компенсации морального вреда признается судебной коллегией соответствующим требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам нарушения прав потребителя, последствиями для истца ввиду ненадлежащим образом оказанной услуги.

Доводы апеллянта о недоказанности взаимосвязи понесенных истцом расходов по оплате услуг такси с бездействием ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными. Из представленных в материалы дела скриншотов усматривается, что такси вызвано истцом 01.05.2025 в 14:55 из отеля ответчика по цене 325 руб. и обратно в 16:19 по цене 338 руб. Дата и время вызова такси подтверждают причинно-следственную связь между данными расходами и получением истцом травмы по вине ответчика.

Доводы апеллянта о необоснованном расчете периода взыскания неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что истцом подана претензия в адрес ответчика о возврате оплаченных денежных средств за проживание в отеле 02.05.2025.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом подачи требования о возврате денежных средств 02.05.2025, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 12.05.2025. При этом, вопреки доводам апеллянта, установление в ответе на претензию иного срока возврата денежных средств противоречит вышеуказанным положениям Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем правового значения не имеет.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Соответственно, с учетом неосуществления ответчиком возврата денежных средств до 11.05.2025, суд обоснованно рассчитал неустойку со следующего дня нарушения требований потребителя – 12.05.2025 и до момента частичного возврата ответчиком денежных средств 23.06.2025, исходя из общей суммы неосуществленного возврата денежных средств – 63 775, 19 руб.

С учетом того, что ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств, суд уменьшил общую сумму, на которую подлежала начислению неустойка (с 63 755, 19 руб. до 28 700 руб.), установил новый период расчета неустойки с 24.06.2025 по 28.07.2025, производя исчисление неустойки на сумму 28 700 руб.

Соответственно, судом произведен арифметически верный расчет периода взыскания неустойки.

Между тем, заслуживают внимания судебной коллегии доводы апеллянта о взыскании размера неустойки без соблюдения требований абз. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая просрочку ответчиком исполнения требований истца о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу в сумме 63 755, 19 руб., предельный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ограничен указанной суммой. При этом остаток невозвращенной суммы в размере 28 700 руб. в данном случае по смыслу абз. 4 ст. 28 Закона «О защит прав потребителей» не ограничивает предельный размер неустойки и правового значения не имеет.

Также заслуживают внимания судебной коллегии доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае ответчиком приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки, в виде произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, введенном режиме чрезвычайной ситуации на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН распоряжением Губернатора Краснодарского края НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2024, что привело к несению убытков в туристической отрасли.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 60 000 рублей, полагая, что данная сумма наиболее отвечает интересам обеих сторон, не нарушает баланс указанных интересов, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая снижение суммы неустойки до 60 000 руб., судебной коллегией произведен перерасчет штрафа, который составляет 51 850, 09 руб. (28 700,19 + 60 000 + 15 000).

Кроме того, с учетом снижения неустойки подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, до 7 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО4 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение (договор) на оказание юридической помощи от 26.05.2025, предметом которого является обязанность адвоката по подготовке искового заявления в суд, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, осуществление подготовки иных необходимых процессуальных документов по делу о защите прав потребителей по иску к ООО «Орбита».

Представитель истца – ФИО4 по ордеру во исполнение условий соглашения на оказание юридической помощи подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 28.07.2025, 08.09.2025, в которых заявляла процессуальные ходатайства, в том числе, уточняла исковые требования, давала пояснения по делу.

Таким образом, представитель истца в полном объеме исполнила возложенные на нее обязанности по соглашению от 26.05.2025. С учетом сложности дела, объема работы представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплаченная истцом сумма в размере 50 000 рублей за оплату услуг представителя не является завышенной, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылка апеллянта на невысокую сложность дела также не подтверждает чрезмерность судебных расходов. Апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил его возникновение, не предпринял меры к мирному урегулированию спора. Кроме того, субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При этом, вопреки доводам апеллянта, наличие у ФИО3 статуса действующего адвоката не препятствует ей в реализации процессуального права на ведение дела через представителя, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит ограничений для действующих адвокатов на обращение за оказание юридической помощи к иным адвокатам и не обязывает действующих адвокатов самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО Орбита в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 руб., штраф 69 350,09 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орбита» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Орбита в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.