к делу №2-2729/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 16 декабря 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что 17.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 

<

...>, виновником которого явился Р.В.Ф..

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «МАКС», которой, по ее заявлению осмотр транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт не выдано, страховое возмещение не произведено, в связи с чем, она воспользовалась правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения, неустойки за нарушение исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате независимой экспертизы (оценки).

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 

<

...> рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому считал заявленные требования необоснованными, в связи с отсутствием наступления страхового случая.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 17.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником явился Р.В.Ф., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «МАКС», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис 

<

...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 21.03.2019 заявлению о возмещении убытков, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен, однако, направление на его ремонт не выдано, страховое возмещение не произведено, в связи с отсутствием, по его мнению, страхового случая, в связи с чем, потерпевший воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и его взыскание, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов сторон и устранения возникших противоречий о соответствии полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 29.11.2019, заявленные повреждения транспортного средства соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, составила 

<

...> рублей.

Доказательств неверного определения экспертным заключением причиненных транспортному средству повреждений или стоимости его восстановительного ремонта, не представлено, при этом мотивировано и выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Иных обстоятельств, происхождения установленных в экспертном заключении повреждений транспортного средства, ответчиком не подтверждено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика указанное событие дорожно-транспортного происшествия является страховым, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии с положениями ст.ст.929, 931 ГК РФ, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства, возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пределах лимита его ответственности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика за заявленный период времени подлежит взысканию неустойка, размер которой при применении ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон подлежит уменьшению до 

<

...> рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф, который также с учетом положений ст.333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 

<

...> рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в 

<

...> рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом расходы в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимых технических экспертиз, подлежат возмещению в размере 

<

...> рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, также подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 208 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 

<

...> рублей, а всего взысканию подлежит: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий