Дело № 2-1228/2019 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Ахмеди В.Е.,

с участием истца ФИО4,

представителей истца адвоката Тагирова Р.Р., Козырева Д.Н.,

представителей ответчика ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 меховой салон «Екатерина» с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании денежных средств в размере 146 000 рублей за товар ненадлежащего качества, штрафа, неустойки с 18.04.2019 года по день вынесения решения суда, расходов на проведение экспертизы в сумме 1 700 рублей, процентов по кредиту в размере 10 156,51 рублей, компенсации морального вреда в суме 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.11.2018 года ФИО4 в Меховом салоне «Екатерина» ИП ФИО7 по адресу: г. Тверь, ТЦ Семь морей, Тверской 

<

...>, приобрела полупальто меховое (норка) с капюшоном, артикул СГ-118/7065-С, размер 90/100, стоимостью 146 000 рублей с привлечение заемных средств, предоставленных банком ООО «Русфинанс Банк». В течение гарантийного срока, а именно через 3,5 месяца, на полупальто меховом (норка) с капюшоном стали проявляться дефекты в виде потертых рукавов, локтей, спины. Истец полагает, что данные дефекты являются недостатком товара и данный товар имеет ненадлежащее качество. 07.03.2019 года ФИО4 обратилась в меховой салон «Екатерина» ИП ФИО7 с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Истцу предложили сделать экспертизу. 07.03.2019 года истец обратилась в Бюро товарных экспертиз по адресу: 

<

...>, для проведения экспертизы. После получения заключения экспертизы на данный товар 08.04.2019 года, ФИО4 повторно обратилась в Меховой салон «Екатерина» ИП ФИО7 с требованием вернуть денежные средства, проценты по переплате, так как товар куплен в кредит, и стоимость экспертизы. По состоянию на 07.05.2019 года Меховой салон «Екатерина» ИП ФИО7 оставила требования истца без внимания. На основании ст. ст. 20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать за период с 18.04.2019 года по день вынесения решения суда неустойку за неудовлетворение требования потребителя. За период с 12.11.2018 года по 07.05.2019 года истцом были выплачены проценты по кредиту в ООО «Русфинанс Банк» в размере 10 156,51 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 10 000 рублей, поскольку истец понесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно сложившейся ситуации, что отразилось на физическом и психологическом состоянии, на здоровье в целом.

Истец ФИО4 и представители истца Козырев Д.Н. и адвокат Тагиров Р.Р. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска. Кроме того пояснили, что нет претензий к пошиву изделия, однако материл изделия не отвечает качеству – имеет место теклость меха. Ни один из судебных экспертов не смог пояснить, что проводил исследовании полупальто меховое (норка) с капюшоном не предмет наличия теклости меха по всему изделию и мездры. Считают, что была нарушена технология изготовления мездры для спорного полупальто меховое (норка) с капюшоном. Эксперт ФИО8, давая заключение, допустил наличие в изделии недостатков, брака. Повреждения на объекте не соответствуют сроку эксплуатации. Проведенная досудебная экспертиза относительно качества, приобретенного истцом полупальто меховое (норка) с капюшоном, артикул СГ-118/7065-С, размер 90/100, отвечает требованию допустимости, входит в общую картину дела. В проведенным судебным экспертизам необходимо относиться критически. Первый эксперт при проведении экспертизы ссылался на собственный опыт, второй эксперт – на распечатки с сайтов Интернета. Оба эксперта основывают свои доводы на собственном опыте, а не на научном обосновании. Все исследования проведены органолептическим методом, при этом экспертом ФИО8 указано на необходимость проведения биологического исследования изделия с целью выявления природы образовавшихся дефектов. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец нарушала правила эксплуатации полупальто меховое (норка) с капюшоном, артикул СГ-118/7065-С, размер 90/100. Налицо имеет место нарушение прав потребителя.

Представители ответчика ИП ФИО7 по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что материалы дела не содержат обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, наличия причинно-следственной связи между действиям ответчика и причиненным истцу вредом, вины ответчика. Истец, обращаясь в суд с иском, указывала на ненадлежащее качество приобретенного товара - полупальто меховое (норка) с капюшоном, ссылаясь на недостатки товара в виде потертостей рукавов, локтей, спины. В целях установления данных обстоятельств п делу было проведено две судебные экспертизы. При проведении каждой из судебных экспертиз стороны принимали участие в экспертных осмотрах. Экспертами были даны ответы на поставленные перед ними вопросы. Оба эксперта дали утвердительный ответ относительно наличия в полупальто меховое (норка) с капюшоном, артикул СГ-118/7065-С, размер 90/100, недостатков, перечислили сходные дефекты. По вопросу о причинах возникновения дефектов изделия эксперт ФИО9 в заключении указала, что выявленные в процессе эксплуатации дефекты носят эксплуатационный характер. Дефекты образовались в процессе естественной эксплуатации, а также в результате нарушения условий эксплуатации. Недоброкачественность меха на основании результатов проведенного исследования исключается. Эксперт ФИО8 указал, что следов вычинки не обнаружено, швы выполнены специальными нитками без повторных проколов и просечек, захват волоса в швах не обнаружен (ГОСТ 12807-2003, ГОСТ 5254-2006), в целом позволяет сделать вывод о качественности (сортности) используемого при изготовлении пальто сырья; производственных, технологических дефектов не установлено; частичная вытертость остевого волоса … позволяет исключить производственный брак и сделать вывод о наличии механических повреждений вследствие трения и использования изделия. Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, сделаны на основе научных методов исследования, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, экспертные заключения могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу. Обе судебные экспертизы подтвердили отсутствие производственного брака в проданном истцу изделии. Ссылка истца на досудебное экспертное заключение № 227 от 27.03.2019 года, проведенное ФИО10, не имеет правообразующего значения, поскольку проведено в одностороннем порядке истцом без извещения ответчика. Кроме того, в указанном документе отсутствует исследовательская часть, что исключает возможность проверить общедоступными методами верность выводов эксперта. Иных доказательств в обоснование исковых требований в материалах дела не имеется. Просят в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО11, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и ее представителей, представителей ответчика, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 13 названного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать, что проданное ответчиком полупальто меховое (норка) с капюшоном, артикул СГ-118/7065-С, размер 90/100, является товаром ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2018 года ФИО4 в Меховом салоне «Екатерина» ИП ФИО7 по адресу: г. Тверь, ТЦ Семь морей, Тверской 

<

...>, приобрела полупальто меховое (норка) с капюшоном, артикул СГ-118/7065-С, размер 90/100, стоимостью 146 000 рублей с привлечение заемных средств, предоставленных банком ООО «Русфинанс Банк».

В течение гарантийного срока, а именно через 3,5 месяца, на полупальто меховом (норка) с капюшоном стали проявляться дефекты в виде потертых рукавов, локтей, спины. Истец полагает, что данные дефекты являются недостатком товара и данный товар имеет ненадлежащее качество. 

В подтверждение обоснованности исковых требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 227 от 27 марта 2019 года эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» ФИО2, из которого следует, что предъявленное на экспертизу полупальто женское меховое (шкурки норки поперечной обработки) имеет незначительный износ и дефект скрытого производственного характера, образовавшегося в результате использования недоброкачественного сырья (шкурки больных животных, шкурки животных, имеющих физиологические особенности, шкурки биологически недоразвитых животных). Нарушений требований эксплуатации и ухода за данным меховым изделием со стороны потребителя не обнаружено.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля специалист ФИО2 подтвердила выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, пояснив, что степень износа рассматриваемого изделия была незначительной, присутствовал дефект внешнего вида – битость ости, то есть излом волоса, который возникает в результате использования некачественного сырья (возможно в результате крашения меха или обработки шкурки). За три месяца интенсивной носки изделия невозможно наличие облома волоса меха в тех местах, где он имеется.

В связи с несогласием Ответчика с представленным Истцом экспертным заключением по делу на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 03 июня 2019 года по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза с целью выяснения факта наличия в проданном истцу меховом изделии недостатка, его природы. Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО3, которой были поставлены вопросы: имеет ли представленное на экспертизу полупальто меховое (норка) с капюшоном, артикул СГ-118/7065-С, размер 90/100, цвет – темный графит, изготовитель: ИП ФИО11 Ставропольский край, недостатки; в случае обнаружения недостатков указать, каковы причины их возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, механическое повреждение и т.д.).

Из акта экспертизы №15-Сд от 15.07.2019 года эксперта ФИО3. следует, что представленное на экспертизу полупальто женское из целевых шкурок норки, цвета темный график, поперечной раскладки, артикул СГ-118/7065-С, изготовитель ИП ФИО11, Ставропольский край, размер 90/100, бывшее в эксплуатации, имеет следующие дефекты: зацепки на подкладке в области ростка; частичная незначительная загрязненность подкладки по низу подола; видимая помятость заднего полотна подкладки; частичная незначительная вытертость остевого волоса меха на заднем полотне изделия в области ягодиц, участок 40 см по низу подола, на меховом подзоре внутри карманов, на локтях. На локтях дефект более выражен. Выявленные в процессе экспертизы дефекты носят эксплуатационный характер: зацепки на подкладке в области ростка – дефект образовался в результате неаккуратного отпаривания текстильного ярлыка; частичная незначительная загрязненность подкладки по низу подола, видимая помятость заднего полотна подкладки – дефекты образовались в процессе естественной эксплуатации; частичная вытертость остевого волоса на заднем полотне изделия в области ягодиц участок 40 см по низу подола, на меховом подзоре внутри карманов, на локтях, на локтевых дефект более выражен – дефекты образовались в результате нарушения условий эксплуатации, а именно: при воздействии на эти участки волосяного покрова изделия недопустимого разрушающего трения о жесткую поверхность в процессе эксплуатации. Такой поверхностью, например, могли быть сидение автомобиля и подлокотники, имеющие специфическую структуру обивки, особенно образованию подобных дефектов способствует поездки на автомобиле (или любом транспорте) в изделии, попавшем под мокрый снег или дождь. Меховой подзор карманов имеет незначительную вытертость в результате нещадящего использования карманов. Изделия из меха требуют бережного отношения и соблюдения правил эксплуатации. Недоброкачественность меха на основании результатов проведенного исследования исключается.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 пояснила, что к изложенным в заключении выводам пришла, исходя из своего опыта работы с меховыми изделиями. При проведении экспертизы исследовала изделие методом экспериментального исследования – манипуляции с предметом исследования; аналитического сравнения – сравнивала шкурки меха с дефектом и без. При сравнении брала мех с капюшона, так как там он менее всего подвержен факторам влияния окружающей среды при носке. Битость ости – это дефект, выявляемый при жизни норки. Он не зависит от износа изделия. За три месяца интенсивной носки изделия возможно проявление выявленных в исследованной шубе недостатков, если шуба подвергалась механическому воздействию, например, в результате езды за рулем в шубе в мокрую погоду. При проведении экспертизы не определяла сорт шкурок, из которых она сшита; эксперименты с поврежденными участками исследованного изделия не проводила. В заключении не указала все ГОСТы, которыми пользовалась, поскольку не посчитала это необходимым. На основании проведенного исследования предоставленного для исследования изделия из меха пришла к выводу, что при изготовлении шубы технология изготовления не была нарушена, о чем свидетельствует состоянии мездры шкурок изделия.

По ходатайству истца в связи с несогласием с результатами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО3 с учетом предложения со стороны истца относительно кандидатуры эксперта, вопросов, необходимых для постановки перед экспертом при проведении экспертизы, возражений со стороны ответчика относительно необходимости проведения по делу повторной экспертизы, но при наличии в материалах дела двух противоположных заключений специалистов, по делу была назначена определением суда от 01.10.2019 года и проведена повторная судебная товароведческая экспертиза экспертом Союза "Тверская торгово-промышленная палата" ФИО1

Как следует из заключения № 112-С/2019 повторной судебной товароведческой экспертизы, проведенной по делу № 2-1228/2019 экспертом ФИО1 Департамент экспертиз и оценки Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» от 07.11.2019 года предоставленное на экспертизу полупальто меховое (норка) с капюшоном, артикул СГ-118/7065-С, размер 90/100, цвет – темный графит, изготовитель: ИП ФИО11 Ставропольский край, имеет недостатки, которые выражены в наличии участков вытертости остевого волоса: в районе задней части подола (длина порядка 400 мм), внутри карманов, на внутренней части нижнего края капюшона в районе его примыкания к подкладке; участков потертости: задней части рукавов (локтевой сгиб), на заднем полотне в нижней части пальто (ягодичная область), наличии зацепки на подкладке в области ростка, наличии видимой помятости заднего полотна подкладки. Причиной возникновения недостатков изделия являются механические повреждения волосяного покрова меха изделия, полученные в процессе его эксплуатации. Нарушения правил эксплуатации объекта экспертизы, согласно мнению эксперта, установить не представляется возможным. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнив, что объект изделия был предоставлен на исследование без ярлыков, вся документация по шубе была предоставлена отдельно. 

В ходе проведения в зале судебного заседания дополнительного осмотра предмета исследования – полупальто меховое (норка) с капюшоном, не имеющего никаких ярлыков, позволяющих определить его производителя, эксперт пояснил, что проводил исследование мездры изделия органолептическим методом через имеющийся ход в изделии, позволяющий осмотреть состоянии мездры (кожевой ткани). На ощупь мездра мягкая, волос соединен с мездрой хорошо. Имеет место вытертость подшерстка, но подшерсток держится, что говорит об отсутствии нарушения технологии изготовления изделия. При определении теклости шубы (выпадение волоса), данный дефект не выявлен. При этом по состоянию полупальто меховое, срока его эксплуатации, исходя из документов, представленных на данное изделие, выявленные дефекты должны были возникнуть позднее. Не исключал эксплуатацию изделия в разных метеорологических условиях, что, несомненно, могло повлиять на состояние полупальто. Общее состояние представленной на исследование шубы не свидетельствует о нарушении ее эксплуатации и хранения. Производственных, технологических дефектов изделия при проведении экспертизы не установлено.

Изучив вышеуказанные заключения судебных товароведческих экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что они соответствует требованиям закона, выводы экспертов в указанных частях содержат ответы на поставленные перед ними вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку экспертизы были проведены по поручению суда независимыми и квалифицированными экспертами специализированных организаций, имеющими соответствующее образование. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы судебной и повторной судебной товароведческой экспертиз, участниками процесса суду не представлено, в связи с чем, заключения экспертов принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, а именно то, что проданное ответчиком полупальто меховое (норка) с капюшоном, артикул СГ-118/7065-С, размер 90/100, является товаром ненадлежащего качества. 

Предоставленное истцом досудебное экспертное заключение № 227 от 27.03.2019 года специалиста ФИО2 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследование спорного изделия было проведено без извещения ответчика; данное заключение не содержит исследовательской части, что не позволяет проверить общедоступными методами верность вывода специалиста. Кроме того, выводы, изложенные в данном заключении, были опровергнуты экспертами при проведении по делу двух судебных товароведческих экспертиз. 

Учитывая отсутствие доказательств продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 11.11.2018 года, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возмещении денежных средств в размере 146 000 рублей не имеется.

Отсутствие оснований для удовлетворения вышеуказанных требований исключает удовлетворение производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 31 декабря 2019 года.

Судья подпись Т.В. Лискина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>