Дело № 2-3908/2024 64RS0004-01-2024-004654-70

Решение

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Каширской Е.Г., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лига», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № КВ/570 от 24 июля 2024 года, заключенный между ответчиком ООО «Лига» и истцом ФИО2 в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», цвет кузова – коричневый, 2024 года выпуска, VIN: №, двигатель № № ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика ООО «Лига» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 1 932 084,21 руб., в том числе стоимость автомобиля в размере 1 650 000 руб. и 282 084,21 руб. в счет возмещения убытков, включая стоимость страхового полиса ОСАГО, выданного АО «СОГАЗ» серия ТТТ 7061896874, в размере 5 090,80 руб., стоимость договора страхования автомобиля № ПГ-19984-А-07-14, выданного АО «Д2 Страхование», в размере 19 000 руб., стоимость договора страхования жизни и здоровья (полис) № ФЗ-АЭ19984-А-07-14, выданного АО «Д2 Страхование», в размере 86 037 руб., стоимость договора «Карта техпомощи «Автодруг» № 1018-А3-000000334 от 24 июля 2024 года, заключенного с ООО «Кар Контакт», в размере 125 000 руб., суммы выплаченных процентов по кредитному договору 

<

***> от 24 июля 2024 года, заключенному с АО «Экспобанк», в размере 46 956,41 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование требований указано, что 24 июля 2024 года ФИО2 по договору купли-продажи № КВ/570 (далее – Договор) приобрела у ООО «Лига» автомобиль «

<

данные изъяты>», цвет кузова – коричневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель № №, ЭПТС №. Автомобиль приобретен истцом частично за счет собственных денежных средств в сумме 107 000 руб. и заемных денежных средств в размере 1 773 037 руб., полученных по кредитному договору 

<

***> от 24 июля 2024 года, заключенному с АО «Экспобанк». В договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере 1 650 000 руб. При этом ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду товаров.

На следующий день по возвращению к месту жительства, в период гарантийного срока, в течение 15 дней с момента покупки товара, истец обнаружила недостатки сборки/покраски автомобиля, выразившееся в «непрокрасах», несоответствии качества лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, предъявляемым требованиям ГОСТ.

29 июля 2024 года истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, однако ответчик проигнорировал требования потребителя. 

В этой связи истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию, в соответствии с заключением эксперта от 06 августа 2024 года № 08/2024-023 в автомобиле «LADA GRANTA», VIN: 

<

***>, 2024 года выпуска, имеются недостатки: непрокрас нижней петли левой передней двери, образование коррозии, сварной шов верхней петли до покраски не обработан надлежащим образом, непрокрас крышки лючка бензобака, образование коррозии. Выявленные дефекты имеют производственный характер. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии нанесения ЛКП при изготовлении – следствие нарушения технологии производства исследуемого автомобиля.

Истец указывает, что ответчик нарушил её права как потребителя, причини моральный вред, который она оценила в 15 000 руб.

Кроме того, в результате продажи ей некачественного товара истец понесла убытки в виде оплаты договоров страхования, а также процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости страхового полиса ОСАГО в размере 5 090,80 руб., стоимости договора страхования автомобиля в размере 19 000 руб., стоимости договора страхования жизни и здоровья в размере 86 037 руб., стоимости договора «Карта техпомощи «Автодруг» в размере 125 000 руб. (л.д. 132). Отказ представителя истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.

В остальной части представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основания, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Лига» извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту регистрации юридического лица, а также по месту заключения договора купли-продажи автомобиля. Судебное извещение получено ответчиком по месту регистрации юридического лица, однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АО «Экспобанк», АО «Д2Страхование», ООО «Кар Контакт» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители в сдобное заседание не явились.

От представителя АО «Экспобанк» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил в случае признания договора купли-продажи автомобиля расторгнутым возвратить денежных средств в размере 1 650 000 руб. в пользу ФИО2 на её расчетный счет, открытый в АО «Экспобанк», в целях дальнейшего частичного погашения задолженности по кредитному договору. По мнению представителя банка, возврат всей суммы покупателю, минуя погашение задолженности по целевому кредиту, приведет к неосновательному обогащению на его стороне и фактической утрате возможности взыскания кредитных денежных средств за счет предмета залога, так как он подлежит возврату продавцу (л.д. 124-126).

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) К РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено следующее.

ООО «ЛИГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является действующим юридическим лицом (л.д. 81-86), основным видом его деятельности является торговля автомобилями.

24 июля 2024 года покупатель ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля № КВ/570 приобрела у продавца ООО «Лига» автомобиль «

<

данные изъяты>», цвет кузова – коричневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель № №, ЭПТС №, стоимостью 1 650 000 руб. (л.д. 16-20, 21).

В соответствии с условиями договора покупатель обязалась произвести оплату товара следующим образом: первоначальный взнос в размере 107 000 руб. - наличными денежными средствами в кассу продавца, 1 543 000 руб. – на расчетный счет продавца посредством зачисления заемных денежных средств, полученных в АО «Экспобанк» (пункт 3.3 договора).

Разделом 5 договора установлен порядок приема-передачи товара.

Так пунктом 5.2 договора предусмотрено, что акт приемки автомобиля подписывается сторонами и свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору (товар полностью соответствует всем требованиям покупателя).

Продавец обязуется передать покупателю автомобиль, соответствующий по описанию и качеству требованиям договора (пункт 5.3).

Если осмотр автомобиля осуществлялся покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием транспортного средства возлагается на покупателя, и его устроило качество и характеристики автомобиля (пункт 5.3.1).

В случае обнаружения повреждений, дефектов и иных недостатков покупатель должен оповестить об этом продавца письменно, все выявленные недостатки отражаются в акте приема-передачи покупателем, который берт на себя ответственность за полноту отражения количества и качества недостатков (пункт 5.3.2).

Если при приеме автомобиля обнаружены существенные недостатки, не оговоренные продавцом, фактом, подтверждающим наличие таких недостатков, является заключение экспертизы, проводимой за счет покупателя (пункт 5.3.4).

В силу пункта 5.4 договора после оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля, покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем. Подписание акта приема-передачи также означает, что все риски перешли от продавца покупателю.

Пунктами 7.1-7.3 договора установлено, что продавец гарантировал покупателю соответствие качества автомобиля техническим условиям завода-изготовителя, на автомобиль заводом-изготовителем установлена гарантия. Продавец не предоставляет гарантию на автомобиль, так как не является представителем изготовителя. Претензии по устранению недостатков в течении срока гарантии принимаются только на предприятиях, уполномоченных изготовителем данного транспортного средства на его техническое обслуживание и ремонт. 

24 июля 2024 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора, по условиям которого, продавец в целях решения спорной ситуации обязуется в соответствии с требованиями покупателя уменьшить покупную стоимость транспортного средства по доп. соглашению к договору купли-продажи транспортного средства № КЧВ/570 от 24 июля 2024 года на сумму 30 000 руб., которую продавец передает наличными денежными средствами из кассы либо перечислением на расчетный счет в течение одного дня с момента подписания настоящего соглашения.

Потребитель отказывается от спора в отношении автомобиля в полном объеме в связи с тем, что между потребителем и продавцом урегулирован спор. Потребитель берет на себя ответственность за последствия приобретения товара, споров относительно стоимости приобретенного товара, всех сопутствующих сделок, в том числе с третьими лицами. 

В случае, если потребитель злоупотребит правом, подаст иск в отношении продавца с целью урегулирования спора относительно приобретенного автомобиля по договору купли-продажи № КЧВ/570 от 24 июля 2024 года в судебном порядке, после подписания и исполнения условий данного соглашения, то потребитель (истец) предоставляет право суду на утверждение судом данного письменного соглашения и применения положений статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Потребитель отказывается от исковых требований в полном объеме в связи с досудебным урегулированием спора (л.д. 25). 

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства КВ/570 от 24 июля 2024 года продавец предоставил потребителю скидку в размере 30 000 руб., стороны определили окончательную и фактическую стоимость транспортного 1 620 000 руб. (л.д. 26).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплаты товара произведена ФИО2 в соответствии с условиями договора купли-продажи № КЧВ/570 от 24 июля 2024 года на сумму 1 650 000 руб., в том числе 107 000 руб. внесены покупателем в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 107 000 руб. от 24 июля 2024 года (л.д. 22), 1 543 000 руб. перечислены на расчетный счет продавца АО «Экспобанк» по заявлению ФИО2 из заемных денежных средств, предоставленных ей по кредитному договору 

<

***>, заключенному от 24 июля 2024 года с АО «Экспобанк» на сумму 1 773 037 руб. (л.д. 30-34, 35).

Исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля в пользу АО «Экспобанк», о чем внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под № 2024-009-930507-541 от 24 июля 2024 года (л.д. 228-229).

Спорный автомобиль передан истцу по акту приему-передаче от 24 июля 2024 года, в котором указано на отсутствие в автомобиле каких-либо дефектов, в том числе лакокрасочного покрытия (пункт 2.2.) (л.д. 21).

Однако, как утверждает истец, на следующий день по возвращению к месту жительства она обнаружила в автомобиле недостатки, которые заключаются в «непрокрасах», несоответствии качества лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, предъявляемым требованиям ГОСТ. 

Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертного исследования от 06 августа 2024 года № 08/2024-023, проведенного ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7», по заказу ФИО2, из которого следует в автомобиле «

<

данные изъяты>», цвет кузова – коричневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются недостатки: непрокрас нижней петли левой передней двери, образование коррозии, сварной шов верхней петли до покраски не обработан надлежащим образом, непрокрас крышки лючка бензобака, образование коррозии. Выявленные дефекты имеют производственный характер. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии нанесения ЛКП при изготовлении – следствие нарушения технологии производства исследуемого автомобиля (л.д. 47-68).

В связи с обнаружением в товаре недостатков 29 июля 2024 года истцом направлена претензия продавцу об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар (л.д. 42-44), претензия получена по месту нахождения автосалона, в котором был приобретен товар (л.д. 45-46), в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, ответ на претензию истцу не поступил.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из содержания договору купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, изготовителем установлен гарантийный срок на спорный автомобиль, следовательно продавец ООО «Лига» отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом учитывая, что автомобиль ранее не был в употреблении, истец не ограничена в предъявлении требований к продавцу о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и в том случае, если она приняла автомобиль и подписала акт приема-передачи автомобиля без претензий по его качеству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи автомобиля № КЧВ/570 от 24 июля 2024 года, предусматривающие отсутствие у покупателя права на предъявление к продавцу претензий относительно внешних и технических недостатков автомобиля, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем в случае подписания акта приема-передачи, а также переход всех рисков по качеству товара от продавца покупателю, являются ничтожными, поскольку противоречат приведенным положениям Закона о защите прав потребителей.

Суд также считает ничтожным заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, предусматривающие отсутствие у истца права на обращение в суд с исковыми требованиями к ответчику в отношении приобретенного автомобиля, поскольку оно противоречит положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ, гарантирующей каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, содержание данного дополнительного соглашения не подтверждает добровольное разрешение между сторонами спора о наличии в автомобиле недостатков, на которые ссылается истец, путем предоставления скидки на товар, а также его фактическое исполнение сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль относится к технически сложным товарам, недостатки обнаруженные истцом в автомобиле в течение 15 дней со дня его передачи, носят производственный характер, ответчиком не представлено доказательств, что имающиеся в автомобиле недостатки возникли после его передачи вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещения причиненных убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом. 

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующую претензию в письменной форме, договор купли-продажи автомобиля следует считать расторгнутым с 29 июля 2024 гола, поэтому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 650 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, а также проценты за пользование кредитом в сумме 46 956,41 руб., то есть в размере одного платежа, который истец обязалась внести 20 августа 2024 года в погашение процентов по кредитному договору в соответствии с графиком платежей (л.д. 34).

При этом суд учитывает, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.

Суд не находи оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить на счет банка денежные средства, перечисленные АО «Экспобанк» продавцу автомобиля на основании заявления заемщика, с целью погашения кредита.

Возврат истцу как покупателю автомобиля уплаченной за него суммы, независимо от того, что денежные средства на эти цели были получены истцом в банке за счет предоставленного кредита, о нарушении прав банка не свидетельствует, учитывая, что правовым последствием передачи продавцом покупателю некачественного товара и расторжения договора купли-продажи является возврат покупателю оплаченной за товар суммы (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). При этом, как установлено судом, кредитный договор, заключенный между истцом и банком не расторгался, недействительным не признавался, является действующим и надлежащим образом исполняется истцом.

Право залога на автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи банком не утрачено и в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору может быть реализовано в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 3 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 849 978 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя: (1 650 000 руб. + 46 956,41 руб. + 3 000 руб.) * 50 %.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил 20 000 руб. за подготовку экспертного исследования № 08/2024-023 от 06 августа 2024 года (л.д. 69).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание объем удовлетворенных требований имущественного характера на сумму 1 696 956,41 руб., удовлетворение требований неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину в размере 34 964,56 руб., рассчитанную по правилам подпунктов 1, 3 статьи 333.19 НК РФ, из которой 31 969,56 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, денежные средства, уплаченные за автомобиль «

<

данные изъяты>», цвет кузова – коричневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в сумме 1 650 000 руб., убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Экспобанк», в размере 46 956,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 849 978 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля №КВ/570 от 24 июля 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА», ИНН 

<

***>, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 34 964,56 руб.

Обязать ФИО2, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, возвратить продавцу обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА», ИНН 

<

***>, по его требованию и за его счет автомобиль «

<

данные изъяты>», цвет кузова – коричневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель №, ЭП№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева 

В окончательное форме решение изготовлено 30 октября 2024 года

Судья И.А. Курцева