Дело № 2-2183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Дорофееве С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк»), (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 70 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 

<

дата>, в сумме 71 481 руб. 52 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 029 руб. 63 коп. 

Истец мотивирует свои требования тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/БЛ на сумму 70 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. 

Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 

<

дата> составляет 141 481 руб. 52 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик в адрес суда направила заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: 5 000 руб. в счет возмещения оплаты судебной экспертизы, 598 руб. 70 коп. – стоимость отправки в суд отзыва от 07.04.2018 г. курьерской службой, 200 руб. 90 коп. – стоимость отправки в суд дополнения к ходатайству, 25 000 руб. – стоимость оказания юридических услуг при составлении отзывов на исковое заявление и направлении их в адрес суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик никогда не заключал договор с ПАО «БыстроБанк», паспорт у ответчика был похищен, о чем 09.07.2012 г. отделом полиции № 7 СУ УМВД РФ по городу Казани возбуждено и приостановлено уголовное дело.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в подтверждение заключения между банком и ответчиком кредитного договора от 

<

дата> представлен кредитный договор, состоящий из общих условий кредитования и приложения № 1 к кредитному договору.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал подписание кредитного договора представленного истцом, оспаривал получение денежных средств от истца.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик оспаривал подписание представленного истцом кредитного договора, по ходатайству ответчика судом 28.06.2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО1, или иным лицом, выполнена подпись, содержащаяся на четвертой странице кредитного договора (общих условий кредитования) от 

<

дата> 

<

номер>-ДО/БЛ, заключенного между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1, в правой нижней части указанного договора после слов «ФИО1»?

2) Кем, ФИО1, или иным лицом, выполнена подпись, содержащаяся на первой странице приложения 

<

номер> к кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер>-ДО/БЛ, заключенного между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1, в правой нижней части указанного приложения?

3) Кем, ФИО1, или иным лицом, выполнена подпись, содержащаяся на второй странице приложения 

<

номер> к кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер>-ДО/БЛ, заключенного между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1, в правой нижней части указанного приложения?

4) Кем, ФИО1, или иным лицом, выполнена подпись, содержащаяся на второй странице приложения 

<

номер> к кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер>-ДО/БЛ, заключенного между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1, в графе «подпись» перед рукописной расшифровкой подписи?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

номер>-ОС/18 от 

<

дата>:

- подпись от имени ФИО1 на 4 странице кредитного договора 

<

номер>-ДО/БЛ от 

<

дата> в строке с машинописной расшифровкой подписи: «ФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи;

- подпись от имени ФИО1 на 1 странице приложения 

<

номер> к кредитному договору 

<

номер>-ДО/БЛ от 

<

дата>, в строке с машинописной расшифровкой подписи: «ФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи;

- подпись от имени ФИО1 на 2 странице приложения 

<

номер> к кредитному договору 

<

номер>-ДО/БЛ от 

<

дата>, в строке с машинописной расшифровкой подписи: «ФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи;

- подпись от имени ФИО1 на 2 странице приложения 

<

номер> к кредитному договору 

<

номер>-ДО/БЛ от 

<

дата>, в строке с рукописной расшифровкой подписи: «ФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Суд считает, что заключение эксперта № 217-ОС/18 от 31.07.2018 г. является относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд, оценив представленный истцом кредитный договор от 31.10.2012 г., приложение № 1 к кредитному договору, считает, что указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что истец не доказал заключение между ним и ответчиком кредитного договора, а также не доказал факт передачи денежных средств ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате проведения судебной экспертизы, почтовых расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Истец в подтверждение понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 06.04.2018 г., приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств от 03.09.2018 г.

Суд отмечает, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с истца в размере 25 000 руб., являются явно завышенными, чрезмерными и неразумными.

Согласно приложению № 1 к договору на оказание юридических услуг от 06.04.2018 г. ответчику были оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление отзыва на исковое заявление, направление в адрес суда отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию и степень сложности дела, фактический объем оказанных юридических услуг, а также характера оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом правовой помощи, оказанной ответчику и подтверждена представленными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

Ответчик просит взыскать с истца почтовые расходы на отправку в адрес суда отзыва на исковое заявление в размере 598 руб. 70 коп., почтовые расходы на отправку в адрес суда дополнения к ходатайству в размере 200 руб. 90 коп.

В подтверждение почтовых расходов ответчиком представлены следующие документы: договор поручения безвозмездный от 06.04.2018 г., накладная (экспедиторская расписка), чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 1012 руб., копия счета № 1 472 от 16.04.2018 г. на сумму 598, 70 руб., копия акта № 1472 от 16.04.2018 г., детализация к счету, почтовая квитанция.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из системного толкования ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.94 ГПК РФ, почтовые расходы, как издержи, связанные с рассмотрением дела могут быть взысканы с проигравшей стороны в том случае, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были необходимыми для рассмотрения дела. 

Суд считает, что почтовые расходы ответчика на направление отзыва на исковое заявление, содержащего ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в суд были для ответчика необходимыми него, поскольку ответчик проживает в г.Казань.

Кроме того, указанные почтовые расходы ответчика подтверждаются также оригиналом конверта, находящегося в материалах дела, в котором был направлен отзыв на исковое заявление в адрес суда.

Ответчик просит взыскать с истца также почтовые расходы в размере 200 руб. 90 коп., понесенные им в связи с направлением в адрес суда дополнения к ходатайству о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По мнению суда, указанные расходы не были необходимыми и разумными для ответчика, поскольку первоначально дополнение к ходатайству о назначении экспертизы поступило в адрес суда посредством электронной почты. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца почтовых расходов, связанных с направлением в адрес суда дополнения к ходатайству о назначении экспертизы в размере 200 руб. 90 коп., не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, в размере 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела 

<

дата> по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Расходы по оплате стоимости повторной экспертизы были возложены судом на ответчика

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер>-ОС/18 было положено в основу решения суда. 

При этом указанное заключение было необходимым для ответчика доказательством по гражданскому делу в обоснование своих доводов.

Ответчик в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы представил суду чек-ордер от 15.08.2018 г., согласно ответчиком была оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ПАО «БыстроБанк» в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 5 000 руб.

ООО «Независимая экспертиза» обратилось в суд с заявлением о взыскании затрат на производство экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 

<

дата> расходы, связанные с экспертизой возложены на ответчика.

ООО «

<

данные изъяты>» экспертизу выполнило, представило заключение экспертов в суд.

При этом ответчиком произведена частичная оплата стоимости проведения экспертизы в размере 5 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку затраты на проведение экспертизы, являющиеся судебными расходами, ответчиком не оплачены в полном, то заявление ООО «Независимая экспертиза» о взыскании затрат на производство экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме, т.е. решение состоялось в пользу ответчика, то расходы по оплате стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ПАО «БыстроБанк», как с проигравшей стороны.

Таким образом, с ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию затраты на производство экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертиза» в размере 25 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку в суд отзыва на исковое заявление в размере 598 руб. 70 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходов на оказание юридических услуг в большем размере, почтовых расходов на отправку в суд дополнения к ходатайству в размере 200 руб. 90 коп. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу ООО «ФИО9» расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина